Home > Uncategorized > Το πρόγραμμα «Αριστεία»

Το πρόγραμμα «Αριστεία»

Με αφορμή αυτό:

http://www.tovima.gr/opinions/article/?aid=445314&h1=true

Πληροφορίες και αποτελέσματα δίνονται εδώ:

Αποτελέσματα Αξιολόγησης B’ Φάσης της Δράσης «ΑΡΙΣΤΕΙΑ»

Έριξα μια ματιά και σχολιάζω:

α) οι θεματικές επιτροπές ήταν εξαιρετικές. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να αμφισβητηθεί η αμεροληψία τους.

β) η διαδικασία της κρίσης ήταν λογική. Χρήση εξωτερικών κριτών και μετά αξιολόγηση από πάνελ κάνει το NSF. Το NIH συνήθως χρησιμοποιεί μόνο τα μέλη των θεματικών επιτροπών. Για το ERC δεν γνωρίζω.

γ) η κριτική για το ότι οι αξιολογητές δεν πληρώθηκαν είναι εντελώς άστοχη.

δ) τα ονόματα και οι τίτλοι των ερευνητικών προτάσεων που χρηματοδοτήθηκαν έπρεπε/πρέπει να δημοσιοποιηθούν. Όχι όμως και αυτών που δεν χρηματοδοτήθηκαν. Αυτή είναι η διεθνής πρακτική.

Categories: Uncategorized Tags:
  1. Trollo
    April 24th, 2012 at 18:54 | #1

    @Yiannis
    Thanks!

  2. lolita
    April 25th, 2012 at 00:22 | #2

    @Μιχάλης Χαλιάσος

    Κύριε Χαλιάσε μερικές ερωτήσεις, αν έχετε την καλωσύνη:

    1) Γνωρίζετε αν όλα τα μέλη όλων των πάνελ διαβάσανε όλες τις προτάσεις και ανταλάξανε αποψεις σχετικά?

    2) Για ποιό λόγω δεν έγιναν δεκτές ενστάσεις?

    3) Γιατί τα σχόλια ήταν μία-δύο γραμμές και μάλιστα εξαιρετικά γενικά και αυθαίρετα ; Αυτό δεν ήταν προσβλητικό προς τόσους ικανούς επιστήμονες οι οποίοι ανάλωσαν χρόνο για την συγγραφή των προτάσεων και οι οποίοι έχουν εργαστεί σαν κριτές, από την Ελλάδα ή το εξωτερικό, σε άλλα προγράμματα ή περιοδικά;

    Ευχαριστώ

  3. Θέμης Λαζαρίδης
    April 25th, 2012 at 00:25 | #3

    lolita :

    @Μιχάλης Χαλιάσος

    3) Γιατί τα σχόλια ήταν μία-δύο γραμμές και μάλιστα εξαιρετικά γενικά και αυθαίρετα ;

    Μιλάμε για την Α φάση ή και για την Β φάση;

  4. lolita
    April 25th, 2012 at 00:26 | #4
  5. lolita
    April 25th, 2012 at 00:40 | #5

    ΚΕΡΔΙΣΑΝ

    FORTH (ΚΡΗΤΗ) 21 προτάσεις
    ΕΜΠ 22 προτάσεις
    ΕΚΠΑ 27 προτάσεις

    (αν μέτρησα καλά)

    Δηλαδή ένα ινστιτούτο τόσες προτάσεις, όσο το ΕΜΠ ή το ΕΚΠΑ.
    Δεν σημαίνει τίποτα αυτό αλλά μου φαίνεται λίγο περίεργο.

  6. Θέμης Λαζαρίδης
    April 25th, 2012 at 00:58 | #6

    Γιατί; Εμένα δεν μου φαίνεται καθόλου περίεργο.

  7. April 25th, 2012 at 01:32 | #7

    @lolita
    Παρακαλώ δείτε το κείμενο ‘Ερωτήσεις-Απαντήσεις’ στο http://www.gsrt.gr/Financing/Files/ContentFiles241/FAQs_ESET_Aristeia_11_4_2012.pdf
    Οι προτάσεις μοιράστηκαν στα μέλη ανάλογα με την εγγύτητα στο γνωστικό τους αντικείμενο, διαβάστηκαν από τους πλέον αρμόδιους και συζητήθηκαν κατόπιν στην ολομέλεια της θεματικής επιτροπής, ώστε να καταταγούν. Ο χρόνος που αφιέρωσε το κάθε αρμόδιο μέλος στις δικές του προτάσεις δεν είναι παρατηρήσιμος, αλλά αν διαλέξαμε τα μέλη σωστά, ήταν αρκετός. Η διαφορά δύο λέξεων και δύο γραμμών είναι ανούσια. Μακάρι να μπορούσαμε να προσφέρουμε πλήρη referee reports. Δεν το επέτρεπε, όμως, η σχέση αριθμού προτάσεων προς αριθμό κριτών ούτε το χρονικό περιθώριο για αξιοποίηση των κονδυλίων, οπότε η έμφαση δόθηκε στην κατάταξη προτάσεων και όχι στην παροχή υποδείξεων για βελτίωση. Όσο για ενστάσεις, όσοι τις προσπάθησαν σε επιστημονικά περιοδικά (και το έκανα στην αρχή της καριέρας μου) γνωρίζουν ότι είναι άσκοπες και ατελέσφορες, διότι οι κριτές δεν αλλάζουν τη γνώμη τους. Σε μια διαδικασία κατάταξης 1500 προτάσεων, μπορούν να αποβούν καταστροφικές, ιδίως όταν υπάρχουν στενά χρονικά περιθώρια για τη διάθεση των κονδυλίων. Όπως γράφουμε και στο κείμενο, η καλύτερη ένσταση είναι η βελτίωση και επανυποβολή. Παραπέμπω στο κείμενο για οποιεσδήποτε άλλες ερωτήσεις.
    Υποδείξεις για βελτίωση της διαδικασίας στα πλαίσια των δυνατοτήτων μας είναι πάντα ευπρόσδεκτες. Αυτό που θα μας επιτρέψετε να μη δεχόμαστε είναι η αμφισβήτηση των προθέσεών μας ή της προσήλωσής μας σε επιστημονικές αρχές.

  8. Θέμης Λαζαρίδης
    April 25th, 2012 at 01:45 | #8

    Σε κανένα χρηματοδοτικό οργανισμό των ΗΠΑ (NSF,NIH,κτλ) δεν προβλέπεται διαδικασία ένστασης. Μπορείς να πεις τα παράπονά σου στον program director και ίσως τα λάβει υπόψη του στην επόμενη υποβολή.

  9. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 25th, 2012 at 09:24 | #9

    @Θέμης Λαζαρίδης

    Σε κανένα σοβαρό σοβχρηματοδοτικό οργανισμό σε χώρες της Δυτικής Ευρώπης δεν μοιράζονται τεράστια ποσά της τάξεως των 500.000 ΕΥΡΩ και άνω για μόνο μία τριετία σε ΑΓΝΩΣΤΟΥΣ.

    Σε κανένα σοβαρό χρηματοδοτικό οργανισμό σε χώρες της ης Δυτικής Ευρώπης δεν κρίνουν προτάσεις άσχετοι προς το αντικείμενο όπως γλωσσολόγοι προτάσεις συναδέλφων τους από άλλες ανθρωπιστικές επιστήμες για να τις απορρίψουν (και αυτό το γράφω μετά λόγου γνώσεως).

    Σε κανένα σοβαρό χρηματοδοτικό οργανισμό σε χώρες της ης Δυτικής Ευρώπης δεν προσβάλλεται τόσο βάναυσα η νοημοσύνη των ερευνητών όταν έλληνες κρίνουν έλληνες στην αγγλική γλώσσα την οποία οι ίδιοι οι κριτές δεν κατέχουν επαρκώς όπως είναι σαφές από τις αυθαίρετες αξιολογήσεις των δύο γραμμών, των οποίων με περισσό θράσσος υπεραμύνονται οι γραμματείς και οι εκπρόσωποι του ΕΣΕΤ.

    Αλήθεια το σημερινό ΕΣΕΤ ποιός το εξέλεξε και πόση είναι η θητεία του?

  10. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 25th, 2012 at 09:43 | #10

    Ἡταν επιλογή Υπουργείου Παιδείας να χρηματοδοτηθούν λίγες προτάσεις με τεράστια ποσά ή επιλογή του ΕΣΕΤ? Για ποιό λόγο?

  11. lolita
    April 25th, 2012 at 10:31 | #11

    @Μιχάλης Χαλιάσος

    Μερικές Παρατηρήσεις

    1) Δεν αμφιβάλλω για το καλό των προθέσεων σας και ότι κατεβλήθη προσπάθεια για τήρηση επιστημονικής δεοντολογίας. Πρέπει να παραδεχτώ ότι τεχνικά η όλη προσπάθεια ήταν αναβαθμισμένη σε σχέση με τον ΘΑΛΗ και άλλες προηγούμενες.

    2) Δεν απαντάτε όμως στο ποίος αξιολόγησε τις προτάσεις σε Α φάση και αν τα πάνελ λειτούργησαν σαν πάνελ, δηλαδή κάτσανε κάτω πήραν τις προτάσεις μία-μία το κάθε μέλος είπε την γνώμη του, λάβανε υπόψη τους και τι είπανε οι πρωταρχικοί κριτές και βγάλανε συμπέρασμα.

    3) Η διαδικασία “έμπαζε” με την έννοια ότι όποιος είχε εσωτερική πληροφόρηση για το πως κινείται η πρόταση του θα μπορούσε να την πλασάρει πολύ καλύτερα. Ο μόνος τρόπος να χτυπηθεί κάτι τέτοιο είναι να λειτουργήσουν τα πάνελ ομαδικά, αξιολογώντας ομαδικά μία-μία τις προτάσεις.

    4) Όλα όσα λέτε σχετικά με την διαδικασία θα ήταν ευχαρίστως αποδεκτά και κατανοητά εάν μιλάγαμε για προτάσεις αξίας 60000 ή 100000 ευρώ οπότε και ο αριθμός των επιτυχόντων θα ήταν πολλαπλάσιος. Στη ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΟΜΩΣ ΤΕΤΟΙΩΝ ΜΕΓΑΛΩΝ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΩΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΠΟΛΥ ΜΕΓΑΛΗ ΠΡΟΣΟΧΗ, ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΛΕΠΤΟΜΕΡΗΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ και όχι διαδικασίες FAST TRACK Του στιλ “…εντάξει δικαιολογούνται και 10% απώλειες…”

    Σημειώστε παρακαλώ κάτι που διαφεύγει σε εσάς του εξωτερικού, ότι λόγω της δεινής οικονομικής κατάστασης της χώρας, οποιοσδήποτε κερδίσει ΑΡΙΣΤΕΙΑ με την αμοιβή που προβλέπει για 3-4 χρόνια, θα έχει ένα έκτακτο εισόδημα που θα του επιτρέπει να αντεπεξέλθει στην κρίση. ΜΕ ΑΠΛΑ ΛΟΓΙΑ ΝΑ ΕΠΙΒΙΩΣΕΙ. και μόνο αυτή η σκέψη έπρεπε να κάνει την όλη διαδικασία πολύ πιο λεπτομερή.

    5) Φάνηκε για άλλη μια φορά ότι η υιοθέτηση τεχνικών του εξωτερικού στην ελληνική πραγματικότητα, θεωρουμένων ως πανάκεια, χωρίς κατάλληλη επεξεργασία, μπορεί να δημιουργήσει προβλήματα.

  12. lolita
    April 25th, 2012 at 10:38 | #12

    @εδω ειναι βαλκανια ρεεε!

    ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ

  13. parsifal
    April 25th, 2012 at 15:55 | #13

    Nα κάνω μια ερώτηση προς όσους διαμαρτύρονται για το πρόγραμμα Αριστεία? Πώς ξέρετε ότι η αξιολόγηση ήταν όπως τα λέτε (δηλ. χάλια, από άσχετους, κλπ) όταν δεν ξέρουμε τους επιτυχόντες? Αν οι επιτυχόντες είναι όντως άριστοι, η διαδικασία δεν απέδωσε?

    Σχετικά με τα σχόλια των 2 γραμμών: έχετε υποβάλει ποτέ ευρωπαϊκό πρόγραμμα? Και εκεί τα σχόλια τόσα είναι. Ακόμα και στο ΕRC δυο γραμμές σου στέλνουν.

    Επίσης, το ποσό των 500.000 δεν είναι τεράστιο όπως αναφέρετε, ούτε ένα ανταγωνιστικό πρόγραμμα είναι σωστό να το βλέπουμε ως επίδομα.

    Εγώ βρίσκω ότι το κύριο πρόβλημα είναι ότι δεν έχουν ανακοινωθεί τα ονόματα των επιτυχόντων και οι τίτλοι των προτάσεων ώστε να εξασφαλίζεται η διαφάνεια. Αν αυτά ανακοινωθούν και ανακαλύψουμε ότι υπάρχουν άνθρωποι που πήραν το πρόγραμμα ενώ έχουν χαμηλό h και με προτάσεις ερευνητικά ξεπερασμένες, τότε να γκρινιάξουμε μαζί.

  14. Ana
    April 25th, 2012 at 16:08 | #14

    Καταρχήν να ευχηθώ να συνεχίσει η Αριστεία ως προσπαθεια.
    Να δημιουρφγηθεί και ξεχωριστή για νέους PI.
    Επίσης να μην επιτραπέί νε PI’s πάνω απο μία αριστεία ανα χρηματοδοτούμενη περίοδο.

    >> α) οι θεματικές επιτροπές ήταν εξαιρετικές. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να αμφισβητηθεί η αμεροληψία τους

    Οι επιτροπές ως βιογραφικά ίσως να είναι (στις περισσότερες περιπτώσεις) εξαιρετικές, όχι ίσως στη σύνθεση. Διαφωνώ που στη συνθεση του είναι ελληνικής καταγωγής. Πολλοί μάλιστα με ενεργες σχέσεις με το εδώ κατεστημένο.

    Η σύνθεση σε γνωστικά αντικείμενα όμως μακριά απο καλή ήταν. Στην θεματικη της ιατρικής στο 80% ήταν είτε ανοσολόγοι, είτε είχαν σχεση με τον καρκίνο. Τυχαίο ότι 4-5 προτάσεις είχαν ώς θέμα την ανοσολογία;

  15. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 25th, 2012 at 16:43 | #15

    @parsifal

    Και μόνο το γεγονός ότι γενικοί γλωσσολόγοι (δηλαδή οι σύγχρονοι παπαγάλοι των θεωριών του Chomski, de Sausure κλπ.) έκριναν και απέρριψαν προτάσεις άλλων γνωστικών περιοχών που εντάσσονται στις ανθρωπιστικές επιστήμες, χωρίς καν να υπάρχει ούτε για δείγμα εκπρόσωπος από αυτές τις περιοχές στη ΘΕ 9 και όπως δηλώνουν και άλλοι στη ΘΕ 10 και σε άλλες ΘΕ, είναι προφανές

    ΟΤΙ ΠΡΩΤΑ ΕΠΙΛΕΧΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΚΑΠΟΙΟΥΣ ΑΥΤΟΙ ΠΟΥ ΘΑ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΟΥΝΤΑΝ
    ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΟΙ ΚΡΙΤΕΣ ΤΟΥΣ ΠΟΥ ΘΑ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΑΝ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΤΟΥΣ
    ΠΡΟΕΙΛΗΜΜΕΝΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ.

    ΑΥΤΟ ΟΜΩΣ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ Η “ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ” ΚΑΙ ΩΣ ΕΚ ΤΟΥΤΟΥ ΤΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΥΑΤΑΜΑΤΑ Δ Ι Α Β Λ Η Τ Α, ΚΑΙ ΣΥΜΜΕΡΙΖΟΜΕΝΟΣ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΣΥΝ-ΟΜΙΛΗΤΟΥ, ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΜΕ Π Ο Λ Ι Τ Ι Κ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΛΕΟΝ Η “ΑΡΙΣΤΕΙΑ” Π Ρ Ε Π Ε Ι Ν Α Α Κ Υ Ρ Ω Θ Ε Ι ΚΑΙ ΝΑ ΕΠΑΝΑΠΡΟΚΗΡΗΧΘΕΙ ΥΠΟ ΝΕΑ ΗΓΕΣΙΑ, ΠΟΥ ΘΑ ΕΓΓΥΑΤΑΙ ΤΟ ΑΔΙΑΒΛΗΤΟ ΤΩΝ ΤΥΠΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ.

  16. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 25th, 2012 at 16:44 | #16

    είναι προφανές = ΚΑΘΙΣΤΆ ΠΡΟΦΑΝΕΣ

  17. lolita
    April 25th, 2012 at 17:33 | #17

    @parsifal

    ΣΥΜΦΩΝΩ ΟΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΝΑΚΟΙΝΩΘΟΥΝ ΤΑ ΟΝΟΜΑΤΑ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΑΜΕΣΑ

    όχι μονο των PI αλλά και των συνεργατών.

    Γνωρίζετε ότι από παντού ακούγετε ότι και το σύστημα στα ευρωπαικά προγράμματα είναι συζητήσιμο.

    Πρόσφατα μου λέγανε συνάδελφοι από βόρειες χώρες ότι έχουν σοβαρές επιφυλάξεις.

    Έγώ, όπου έχω συμμετάσχει σαν κριτής, έγραφα ικανό αριθμο παραγράφων.

  18. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 25th, 2012 at 19:41 | #18

    http://panaretos.blogspot.com/2012/03/t.html#comment-form
    AnonymousApr 13, 2012 07:11 AM

    Πρόγραμμα ΑΡΙΣΤΕΙΑ. ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ –ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ [ΑΠΟ ΤΟ ΕΣΕΤ].. ….και ΣΧΟΛΙΑ

    Ε1: Ποιος έκανε την αξιολόγηση;
    Α1: Το ΕΣΕΤ συνέστησε 10 Θεματικές Επιτροπές (ΘΕ) από επιστήμονες των οποίων τα ονόματα δημοσιεύτηκαν πρόσφατα στην ιστοσελίδα της Γενικής Γραμματείας Έρευνας και Τεχνολογίας (www.gsrt.gr). Οι Θεματικές Επιτροπές είχαν την αποκλειστική ευθύνη της αξιολόγησης με την εποπτεία και τις οδηγίες του ΕΣΕΤ. Όλα τα μέλη πρόσφεραν τις υπηρεσίες τους αφιλοκερδώς. Το ΕΣΕΤ δεν έκανε καμία παρέμβαση κατά την επιστημονική αξιολόγηση.

    Σ1. Άρα την «πολιτική» ευθύνη της επιλογής την έχει το ΕΣΕΤ. Και όταν αυτοί που επιλέγουμε αποτυγχάνουν να φέρουν σε πέρας με ακμαιότητα μια αποστολή που τους ανατίθεται …τότε ο έχων την πολιτική ευθύνη έχει μονό μια λύση. Παραιτείτε.
    Τι μας λέτε όμως, ως Πόντιος Πιλάτος νίπτετε τας χείρας σας και μας δείχνετε τους συντελεστές της ανομίας. Το ότι πρόσφεραν τις υπηρεσίες τους τώρα αφιλόκερδος δεν σημαίνει ότι δεν έκαναν και εξυπηρετήσεις σε φίλους!!

    Ε2: Ποιος επέλεξε τα μέλη των Θεματικών Επιτροπών;
    Α2: Αποκλειστικά και μόνο το ΕΣΕΤ. Ειδικότερα, τα μέλη των Τομεακών Ερευνητικών
    Συμβουλίων (ΤΕΣ) δεν είχαν καμιά ανάμειξη ούτε στην επιλογή των ΘΕ ούτε σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο της αξιολόγησης.

    Σ2. Άρα την «πολιτική» ευθύνη της επιλογής την έχει το ΕΣΕΤ. Και όταν αυτοί που επιλέγουμε αποτυγχάνουν να φέρουν σε πέρας με ακεραιότητα μια αποστολή που τους ανατίθεται …τότε ο έχων την πολιτική ευθύνη έχει μονό μια λύση. Παραιτείτε

    Ε3: Γιατί χρειάστηκαν δύο φάσεις αξιολόγησης;
    Α3: Η προκήρυξη του προγράμματος καθόριζε ένα σύστημα αξιολόγησης σε δύο φάσεις. Ανάλογο σύστημα εφαρμόζεται σε πολλά προγράμματα (π.χ. το ERC) και είναι το πιο κατάλληλο όταν ο αριθμός των προτάσεων είναι μεγάλος (περίπου 1500 στην περίπτωση του Προγράμματος ΑΡΙΣΤΕΙΑ) σε σχέση με τις δυνατότητες χρηματοδότησης. Στην πρώτη φάση γίνεται μια κατάταξη των προτάσεων και προωθούνται στην δεύτερη φάση για λεπτομερέστερη αξιολόγηση οι, κατά την γνώμη κάθε ΘΕ, επικρατέστερες. Σύμφωνα με τους όρους της προκήρυξης, στην κατηγορία αυτή εντάχτηκε ένα σχετικά μικρό ποσοστό του συνολικού αριθμού των προτάσεων, της τάξεως του 20%-35%. Οι υπόλοιπες απερρίφθησαν. Κατά την άποψη των ΘΕ, μεταξύ των προτάσεων οι οποίες απερρίφθησαν υπήρχαν προτάσεις υψηλής επιστημονικής στάθμης.

    Σ3. Πραγματικά ποιους θέλετε να ξεγελάσετε. Δεν έγινε καμιά διαδικασία δύο φάσεων. Ειδικά στη θεματική του περιβάλλοντος τα αποτελέσματα βγήκαν από τη ΘΕ σε ένα πρωινό [τελευταία Παρασκευή του Ιανουαρίου, νομίζω]
    Αν θέλετε να εφαρμόζετε διαδικασίες του ERC τότε ΟΛΑ ΤΑ ΟΝΟΜΑΤΑ των επιτυχόντων και οι περιλήψεις των προτάσεων που επιλέχτηκαν στο διαδίκτυο. ΕΤΣΙ ΚΑΝΕΙ ΤΟ ERC !!!
    Δεν μπορεί να είμαστε μισό-ΕRC , μισό-Βαλκάνια !!!

    Ε4: Τι συνέβη στην πρώτη φάση της αξιολόγησης;
    Α4: Κάθε πρόταση αξιολογήθηκε από δύο τουλάχιστον μέλη της ΘΕ τα οποία βαθμολόγησαν τις επιστημονικές επιδόσεις του Κύριου Ερευνητή (PI) και την αριστεία της πρότασης. Η απόφαση κατάταξης ελήφθη από την ολομέλεια της ΘΕ σε τηλεδιάσκεψη και δεν προέκυπτε από το απλό αποτέλεσμα της άθροισης των βαθμών. Αυτό έχει ιδιαίτερη σημασία σε περιπτώσεις που οι βαθμοί των δύο αξιολογητών παρουσιάζουν σημαντική διαφορά. Η τελική κατάταξη ήταν συλλογική απόφαση της ΘΕ. Επομένως η παρατήρηση που διατυπώνεται συχνά, ότι έπρεπε να ζητηθεί η γνώμη και τρίτου αξιολογητή δεν ευσταθεί.

    Σ4. Λυπάμαι για το γεγονός ότι η πρόταση μου ΔΕΝ κρίθηκε από ειδικούς όπως θα γινόταν αν εφαρμόζατε τη διαδικασία του ERC. Στη θεματική επιτροπή για το Περιβάλλων είχατε , Φυσικούς Υψηλών Ενεργειών, είχατε Βιοχημικούς, είχατε Επιστήμονες από τις επιχειρήσεις ΑΠΕ. Αυτοί έκριναν θέματα γεωεπιστημών ?? Πραγματικά λυπάμαι γιατί σας εμπιστευτήκαν τόσοι συνάδελφοι [ και εγώ) για ένα αποτέλεσμα που είναι χειρότερο και από τις κρίσεις στα «ξενοδοχεία» του παρελθόντος. Τότε τουλάχιστον κρατούσαν τα προσχήματα …..

    ReplyDelete
    AnonymousApr 13, 2012 07:12 AM
    Ε5: Γιατί τα σχόλια είναι σύντομα;
    Α5: Ο σκοπός της πρώτης φάσης ήταν να προβεί σε κατάταξη των προτάσεων, δηλαδή σε σύγκριση κάθε πρότασης με άλλες της ίδιας θεματικής περιοχής. Αυτή η σύγκριση δεν μπορεί να αποτυπωθεί στα σχόλια.

    Σ5. ΔΕΝ μπορούσε να γίνει αλλιώς αφού η ΘΕ ήταν άσχετη με το αντικείμενο !!!

    Ε6: Τι συνέβη στην δεύτερη φάση της αξιολόγησης;
    Α6: Οι προτάσεις που επελέγησαν για την δεύτερη φάση εστάλησαν σε αξιολογητές με ειδικότητα στο συγκεκριμένο θέμα της πρότασης. Η επιλογή των ειδικών αξιολογητών έγινε αποκλειστικά από τις ΘΕ. Κάθε εμπειρογνώμων μελέτησε το πλήρες κείμενο της πρότασης που του υποβλήθηκε, καθώς και τα στοιχεία που αναφέρονται στον προϋπολογισμό και βαθμολόγησε την πρόταση. Και στην δεύτερη φάση της αξιολόγησης την τελική ευθύνη της κατάταξης είχε η ΘΕ. Ορισμένες ΘΕ συνήλθαν σε συνεδρίαση στην Αθήνα, ενώ άλλες μέσω τηλεδιάσκεψης. Οι ΘΕ έλαβαν υπ΄ όψιν τους τις γνωματεύσεις των εμπειρογνωμόνων, συνέκριναν και εναρμόνισαν την βαθμολογία και συνέταξαν τον τελικό πίνακα. Τα σχόλια που περιέχονται σε αυτόν είναι αυτά που αντιπροσωπεύουν την γνώμη της ΘΕ. Στην ίδια συνεδρίαση κάθε ΘΕ επέλεξε μερικές προτάσεις που παρουσίαζαν έντονο διεπιστημονικό χαρακτήρα.

    Σ6. Σε πολλές θεματικές ΔΕΝ υπήρξε δεύτερη φάση !!!

    Ε7: Ποία η σημασία των βαθμών;
    Α7: Στην προκήρυξη η οποία είχε εκδοθεί από την ΓΓΕΤ επιλέχτηκε τόσο για την πρώτη όσο και για την δεύτερη φάση μία κλίμακα βαθμολογίας από 1 έως 4. (4: Outstanding, one of the world leaders in his/her field, 3: Excellent, 2 Very Good, 1: Not competitive for the Programme.) Προφανώς, η εκτίμηση αυτής της οδηγίας είναι υποκειμενική και εξαρτάται από τον αξιολογητή. Αυτό ισχύει σε κάθε πρόγραμμα και εξηγεί τις διαφορές που παρατηρούμε στους βαθμούς της ίδιας πρότασης, ή του ίδιου επιστήμονα. Κατά συνέπεια οι βαθμοί δεν έχουν απόλυτη συγκριτική αξία. Γι΄ αυτό το λόγο το πρόγραμμα εμπιστεύτηκε τις αποφάσεις στην ολομέλεια κάθε ΘΕ και όχι στο απλό άθροισμα των βαθμών.

    Σ7 . Η οποία ΘΕ έκανε ανσασερ τη βαθμολογία !!!

    Ε8: Πως διαμορφώθηκε ο προϋπολογισμός κάθε πρότασης;
    Α8: Δεδομένου του ύψους του συνολικού κονδυλίου και της επιτακτικής ανάγκης χρηματοδότησης πολλών προτάσεων υψηλής στάθμης, η ΓΓΕΤ ζήτησε από τους εμπειρογνώμονες να συστήσουν περικοπές των δαπανών που δεν κρίνονται απολύτως απαραίτητες για την υλοποίηση του κάθε προγράμματος. Πολλές ΘΕ
    πρότειναν πρόσθετες γενικές περικοπές προκειμένου να υπάρξουν επί πλέον διαθέσιμοι πόροι για τη χρηματοδότηση περισσότερων προτάσεων. Ο τελικός προϋπολογισμός είναι σύμφωνος με τις συστάσεις των ΘΕ.

    Σ8. Ουδέν σχόλιο

    Ε9: Πως καταρτίστηκε ο τελικός Πίνακας;
    Α9: Σε κοινή συνεδρίαση του ΕΣΕΤ με τους αντιπροσώπους των ΘΕ. Το ΕΣΕΤ δεν άλλαξε τη σειρά που πρότεινε κάθε ΘΕ. Αποφάσισε να προτείνει για χρηματοδότηση προτάσεις με διεπιστημονικό χαρακτήρα και καθόρισε τον αριθμό των προτάσεων που προτείνονται προς χρηματοδότηση σε κάθε ΘΕ. Υπό την πίεση μεγάλου αριθμού πολύ αξιόλογων προτάσεων, το ΕΣΕΤ συνέστησε στη ΓΓΕΤ μία μικρή (<5%) υπέρβαση του αρχικού προϋπολογισμού του Προγράμματος.

    Σ9. Άρα η «δουλειά» έγινε στις ΘΕ και μας λέτε ότι χρηματοδοτήσατε «διεπιστημονικές» προτάσεις. Κρίμα …γιατί θα μπορούσα και εγώ να τη βαφτίσω διεπιστημονική !!

    ReplyDelete
    AnonymousApr 13, 2012 07:16 AM
    Ε10: Γιατί στον Πίνακα δεν αναφέρονται τα ονόματα των επιτυχόντων;
    Α10: Το πρόγραμμα ΑΡΙΣΤΕΙΑ συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο (ΕΚΤ). Σύμφωνα με τον κανονισμό του ΕΚΤ τα ονόματα των επιτυχόντων θεωρούνται προσωπικά στοιχεία και δεν επιτρέπεται η δημοσίευση τους χωρίς την σαφή άδεια των ενδιαφερομένων. Τέτοια άδεια δεν είχε ζητηθεί πριν από την υποβολή των προτάσεων στη δράση ΑΡΙΣΤΕΙΑ. Το θέμα αυτό μπορεί να αντιμετωπισθεί στην επόμενη προκήρυξη.

    Σ10. Είναι τραγικό να λέτε αυτά τα πράγματα. Είναι δυνατόν χρήματα [60.000.000 Ευρω παρακαλώ] του Ελληνικού κράτους [συγχρηματοδότηση] και της ΕΕ και να μας λέτε ότι τα ονόματα είναι «προσωπικά δεδομένα!!! Γιατί δεν ήταν στο ΘΑΛΗ ?? Άπλα με τα ονόματα γνωστά …μια ματιά στο scopus και στο web of science και ξέρουμε τα πάντα για τους «άριστους» ΚΑΙ ΑΡΕΣΤΟΥΣ σας!! Επίσης αν θέλατε, μια δήλωση όλων των ΕΥ ότι επιτρέπουν την ανακοίνωση και θα λύνατε και τώρα το θέμα. Όποιος δεν ΤΟ ΔΕΧΘΕΙ δεν προχώρα το ΤΔΕ της πρότασης. Έξαλλου αυτό μπορεί να προβλεφτεί στην ΚΥΑ έναρξης του έργου. ΑΝ ΘΕΛΕΤΕ ΤΡΟΠΟΙ ΥΠΑΡΧΟΥΝ !!!!
    Αν θέλετε να εφαρμόζετε διαδικασίες του ERC τότε ΟΛΑ ΤΑ ΟΝΟΜΑΤΑ των επιτυχόντων και οι περιλήψεις των προτάσεων που επιλέχτηκαν στο διαδίκτυο. ΕΤΣΙ ΚΑΝΕΙ ΤΟ ERC !!!
    Δεν μπορεί να είμαστε μισό-ΕRC , μισό-Βαλκάνια !!!

    Ε11: Επικαλύψεις με άλλα προγράμματα
    Α11: Για τον τελικό προσδιορισμό του προϋπολογισμού των προτάσεων που εγκρίθηκαν στο Πρόγραμμα ΑΡΙΣΤΕΙΑ εξετάστηκε η θεματική και χρονική επικάλυψη (με την λογική να αποφευχθεί η διπλή χρηματοδότηση για το ίδιο αντικείμενο) με το Ευρωπαϊκό Πρόγραμμα ERC, με το Πρόγραμμα της ΓΓΕΤ για τις προτάσεις που κατετάγησαν επιλαχούσες στην 3η προκήρυξη του ERC καθώς και με το Πρόγραμμα ΘΑΛΗΣ. Στην περίπτωση σύμπτωσης με το Πρόγραμμα ΘΑΛΗΣ επεβλήθη μία μικρή μείωση του προϋπολογισμού γιατί το ΘΑΛΗΣ είναι ένα πρόγραμμα συνεργασίας.

    Σ11. Μιλάμε για διπλή χρηματοδότηση !!! Δηλαδή υπάρχουν προτάσεις ΙΔΙΕΣ που υποβλήθηκαν σε ΘΑΛΗ και ΑΡΙΣΤΕΙΑ και δέχεστε τη διπλή χρηματοδότηση??? Αν το ξέραμε θα ξανά υποβάλαμε το ΘΑΛΗ…..ΠΟΙΟΥΣ ΚΟΡΟΙΔΕΥΕΤΕ κύριοι του ΕΣΕΤ ???

    Ε12: Πως αντιμετωπίστηκαν περιπτώσεις σύγκρουσης συμφερόντων;
    Α12: Σύμφωνα με τα διεθνώς κρατούντα κάθε αξιολογητής και κάθε μέλος ΘΕ ανέλαβε την υποχρέωση να μην εκφράσει γνώμη για προτάσεις με τις οποίες είχε προσωπική ή επαγγελματική σχέση.

    Σ12. Για τις περιπτώσεις οπού ήταν άσχετος με την πρόταση που έκρινε τι προβλέψατε ???

    Ε13: Υπάρχει περίπτωση επαναξιολόγησης μιας πρότασης;
    Α13: Αποκλείεται ρητώς στην προκήρυξη. Το αντίθετο θα οδηγούσε σε ατέλειωτη αλληλουχία ενστάσεων και επαναξιολογήσεων. Επομένως επαναξιολόγηση μιας συγκεκριμένης πρότασης θα είναι νομικά άκυρη και δεοντολογικά απαράδεκτη. Αυτό δεν σημαίνει ότι θεωρούμε πως η αξιολόγηση υπήρξε αλάθητη. Απλώς, όπως συμβαίνει στον διεθνή χώρο, η επαναπροκήρυξη του προγράμματος προσφέρει αυτόματα την δυνατότητα επαναξιολόγησης.

    Σ13. ΔΕΝ μπορείτε να μας μιλάτε για δεοντολογία εσείς που κάνατε κουρέλι την πρώτη προσπάθεια αριστείας στην Ελλάδα. Αφού αρνείστε τα αυτονόητα ..μια λύση υπάρχει ΠΟΛΙΤΙΚΗ ακύρωση των αποτελεσμάτων και επαναπροκυρηξη με τις διαδικασίες του ΘΑΛΗ και ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΠΑΡΜΒΑΣΗ ΤΩΝ ΚΟΛΛΗΤΩΝ από θεματικές επιτροπές.

    Ε14: Διδάγματα για το μέλλον
    Α14: Πολλά και ποικίλα. Θα γίνουν ορισμένες προσαρμογές για να διευκολυνθεί το έργο των ΘΕ. Αυτό συνεπάγεται καλύτερο διαχωρισμό των επιστημονικών πεδίων σε ΘΕ, αύξηση του αριθμού των ΘΕ ώστε να μειωθεί ο αριθμός των προτάσεων ανά Επιτροπή, νέα μέλη ώστε να καλύπτουν καλύτερα το επιστημονικό πεδίο. Επιπλέον, η ΓΓΕΤ θα φροντίσει να υπάρχει μεγαλύτερο περιθώριο χρόνου για την αξιολόγηση.

    Σ14. Μην εμπιστεύεστε τους ΣΟΦΟΥΣ.

    ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ στέλνονται ΕΔΩ γιατί η επιστολή του Κου ΚΡΙΕΖΗ ΔΕΝ έχει ΤΗΛΕΦΩΝΟ και EMAIL επικοινωνίας.

    Reply

  19. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
  20. Θέμης Λαζαρίδης
    April 25th, 2012 at 23:17 | #20

    Στην ΘΕ 9 βλέπω 2 γλωσσολόγους, 3 ιστορικούς, 1 αρχαία λογοτεχνία, 2 νέα/βυζαντινή λογοτεχνία, 1 αρχαιολόγο, 1 παιδαγωγό, και 1 ψυχολόγο. Ποια περιοχή λείπει;

  21. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 25th, 2012 at 23:21 | #21

    Ποιές άλλες περιοχές ανήκουν άραγε στις ανθρωπιστικές επιστήμες? Quizzzzzz?

  22. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 25th, 2012 at 23:23 | #22

    περιμένετε λίγο τον επόμενο που θα αφήσει οικειοθελώς τα εγκόσμια για να αναφωνίσετε ανακουφισμένοι ότι όλα στην αριστεία ήταν άριστα και θα γίνουν αρεστότερα …

  23. Θέμης Λαζαρίδης
    April 25th, 2012 at 23:52 | #23

    Φίλε μου, αν η ερευνητική σου πρόταση είχε την ίδια λογική συνοχή που έχουν τα γραπτά σου εδώ δεν είναι περίεργο ότι πάτωσε. I give up.

  24. KK
    April 26th, 2012 at 00:54 | #24

    σε περιπτωση που δεν το καταλάβατε το #19 αναφέρεται στην αυτοκτονία ενός νέου επιστήμονα που ήρθε αντιμέτωπος με τα αδιέξοδα της ελληνικής πολιτείας. Ένος νέου επιστήμονα με εντελώς διαφορετικό προφίλ από αυτούς που πρωταγωνιστούν στις “ενδιαφέρουσες” εκλογές των ελληνικών πανεπιστημίων. Καθώς το νόμισμα έχει πάντοτε δύο όψεις σε αυτή την περίπτωση δεν είναι το καθηγητικό κατεστημένο που συνέτριψε τα όνειρα, αλλά η ομηρία των εκλεγμένων και όχι διορισμένων με ευθύνη του Υπουργείου Παιδείας, νέων μελών ΔΕΠ των πανεπιστημίων μας.

  25. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 26th, 2012 at 01:15 | #25

    Φίλτατε κύριε Λαζαρίδη,
    λυπάμαι πάρα πολύ που διαπιστώνω πόσο περιορισμένες είναι οι γνώσεις σας ώστε ζητάτε βοήθεια από τον τζόκερ για να σας πει ότι π.χ. οι όροι “αρχαία λογοτεχνία” ή “νέα/βυζαντινή λογοτεχνία” δεν λέει απολύτως τίποτα όπως και οι όροι ή “αρχαιολόγος”, ή “παιδαγωγὀς”, ή “ψυχολόγος”, δεν σημαίνουν τίποτε περισσότερο απ΄ ότι “γιατρός”, “δάσκαλος” κλπ. Ὀταν όμως κρίνεις μία επιστημονική πρόταση π.χ. για τον “καρκίνο του προστάτη” δεν αρκεί απλά η ιδιότητα του γιατρού, αλλά χρειάζεται να προσδιορισθεί τί εἴδους γιατρός είσαι.

    Εάν λοιπόν αγνοείς ή προσποιήσαι ότι αγνοείς τα βασικά, πώς θέλεις να φανείς αξιόπιστος και με αγαθές προθέσεις?

    Εάν και αυτἀ που πρεσβεύετε, φίλτατε κύριε Λαζαρίδη, περί Συμβουλίων Διοίκησης των ΑΕΙ, εφαρμοζόμενα από διαπρεπείς σωτήρες, έλληνες του εξωτερικού στην Ελλάδα, είναι να έχουν τα ίδια αποτελέσματα με εκείνα της ΑΡΙΣΤΕΙΑΣ υπό την αρωγό συνδρομή των αδέκαστων φίλων σας, τότε καλώς έπραξε η Διαμαντοπούλου και τώρα ο Μπαμπινιώτης που “πέταξαν” τον περίφημο νόμο “στον καμπινέ και τράβηξαν και το καζανάκι”.

    Εύχομαι η επόμενη κυβέρνηση να πάρει την πολιτική απόφαση και να ακυρώσει και να επαναπροκηρύξει την ΑΡΙΣΤΕΙΑ, ώστε τα 62.000.000 ΕΥΡΩ να μοιρασθούν δίκαια εκεί όπου χρειάζονται για να στηριχθεί πραγματικά η έρευνα σε όλους τους τομείς που θεραπεύονται με συνέπεια στα ελληνικά πανεπιστήμια και όχι να συμβάλει στη δημιουργία ΝΕΟΠΛΟΥΤΩΝ φωστήρων από την κάστα των πανεπιστημιακών.

  26. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 26th, 2012 at 01:20 | #26

    KK :σε περιπτωση που δεν το καταλάβατε το #19 αναφέρεται στην αυτοκτονία ενός νέου επιστήμονα που ήρθε αντιμέτωπος με τα αδιέξοδα της ελληνικής πολιτείας. Ένος νέου επιστήμονα με εντελώς διαφορετικό προφίλ από αυτούς που πρωταγωνιστούν στις “ενδιαφέρουσες” εκλογές των ελληνικών πανεπιστημίων. Καθώς το νόμισμα έχει πάντοτε δύο όψεις σε αυτή την περίπτωση δεν είναι το καθηγητικό κατεστημένο που συνέτριψε τα όνειρα, αλλά η ομηρία των εκλεγμένων και όχι διορισμένων με ευθύνη του Υπουργείου Παιδείας, νέων μελών ΔΕΠ των πανεπιστημίων μας.

    ΕΤΣΙ ΑΚΡΙΒΩΣ ΕΙΝΑΙ!

  27. Kελευστής
    April 26th, 2012 at 01:57 | #27

    Τι έγινε ρε παιδιά , άνοιξε το μπλογκ ? Είδα τον ΚΚ και μπήκα!

  28. Θέμης Λαζαρίδης
    April 26th, 2012 at 02:36 | #28

    Αρχίσατε την λαϊκίστικη κλάψα; Αυτοκτόνησε ένας υπό διορισμό λέκτορας. Τραγικό γεγονός. Ξέρετε εσείς γιατί αυτοκτόνησε; Γιατί βγάζετε αμέσως το συμπέρασμα ότι αυτοκτόνησε επειδή το κακό κράτος του στέρησε τον διορισμό; Αποκλείεται να είχε ο άνθρωπος άλλα προβλήματα;

    (Χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν είναι τριτοκοσμικό φαινόμενο αυτές οι καθυστερήσεις που παρατηρούνται στους διορισμούς.)

  29. M. Koutsilieris
    April 26th, 2012 at 08:46 | #29

    Για να τελει΄βνουμε με το θέμα.
    Το ΕΣΕΤ αν θέλει να έχει την αξιοπιστία που του πρέπει, γιατί πράγματι σε αυτό συμμετέχουν εξαιρετικοί και έμπειροι επιστήμονες, θα πρέπει να ανακοινώσει τα ονόματα των επιτυχόντων στο ΑΡΙΣΤΕΙΑ.
    Το ΕΣΕΤ είτε μπορεί να σταθεί μπροστά στο φώς των επιλογών του ή θα πλανώνται όλα τα παραπάνω σχόλια “περί επιλογής των δικό τους”. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν βραβεύτηκαν και Αριστοι. Ο καθένας μας στο χώρο του ξέρει σε ποιούς μπορεί να υποκληθεί ή τέλος πάντων να πεί ο’κ.
    Τα περί προσωπικών δεδομένων τουλάχιστον στο μυαλό μου είναι άστοχο επιχείρημα και για άλλους είναι ένα απλό cover up. Μην τυχόν λοιπόν ανάμεσα στους επιτυχόντες υπάρχουν και κάποιοι που ο καθένας μας θα “έβγαινε απο τα ρούχα του”. Εγώ θέλω να δώ τα ονόματα των επιτυχόντων στην κατηγορία “Ιατρική” και “επιστήμες ζωής”. Η γυναίκα του καίσαρα δεν πρέπει μόνο νο είναι …αλλά και να το δείχνει…..Ετσι θα κτισθεί η εμπιστοσύνη στο process.

  30. Παραμυθιασμένος
    April 26th, 2012 at 08:58 | #30

    @ M. Koutsilieris

    Απόλυτα σωστός! Ετσι ακριβώς έχει το θέμα. Να δούμε τους αρίστους θέλουμε. Γιατί κοντά σε αυτούς “μπήκαν και οι αρεστοί”.

  31. KK
    April 26th, 2012 at 10:32 | #31

    @Θέμης Λαζαρίδης

    κάποια στιγμή θα πρέπει να αποφασίσετε τα κριτήρια σχολιασμού της ελληνικής πραγματικότητας: είναι τρικοσμοσμικά ή όχι; και αυτό να ισχύσει για όλους. Η αποδοχή της τρικοκοσμικής αντιμετώπισης της πολιτείας στους ακαδημαϊκούς (το παραπάνω είναι μόνο ένα μικρό παράδειγμα) δε συνάδει και πολύ με τα κριτήρια που έχετε βάλει για τους ερευνητές και δασκάλους που παλεύουν μέσα σε αυτή την κατάσταση να σταθούν όρθιοι.

    όσον αφορά το πρώτο σκέλος:
    κλάψα και μάλιστα λαϊκίστικη… ενδιαφέρουσα προσέγγιση.
    Ο Νίκος ήταν ένας ενεργός πολίτης και επιστήμονας, μια απλή αναζήτηση στο scopus θα σας κατατοπίσει σχετικά για το δεύτερο.
    δεν προχωρώ σεβόμενος τον άνθρωπο που γνώρισα

  32. Θέμης Λαζαρίδης
    April 26th, 2012 at 16:37 | #32

    http://www.protothema.gr/greece/article/?aid=192817

    «Η «Πρωτοβουλία μελών ΔΕΠ υπό αναμονή τοποθέτησης» εξέδωσε την παρακάτω ανακοίνωση για τον άδικο χαμό του Νίκου Πολυβού.
    … Δυστυχώς το ότι ο Νίκος Πολύβος έμεινε αδιόριστος επί μία ολόκληρη διετία αποτέλεσε σκληρό γεγονός και ασήκωτο βάρος για τον ίδιο με αποτέλεσμα να μην αντέξει άλλο τον εξευτελισμό»

    Εγώ το βλέπω αυτό ως ξεδιάντροπη προσπάθεια εκμετάλλευσης ενός τραγικού γεγονότος για την προώθηση του διορισμού τους. Με τέτοιες δηλώσεις χάνουν την όποια συμπάθεια θα τους άξιζε.

  33. Μ. Κοutsilieris
    April 26th, 2012 at 17:13 | #33

    Η γνώμη μου είναι ότι οι σχολιασμοι μιας αυτοκτονίας είναι δραμματικοι όπως και το γεγονός αυτο καθεαυτό.

  34. Παραμυθιασμένος
    April 26th, 2012 at 17:30 | #34

    @ ΘΛ

    Το παρακάτω ιστολόγιο που είναι των αδιορίστων δεν έκανε καμία αναφορά “περίεργη” για τον χαμό του συναδέλφου.
    http://lecture.jimdo.com/blog/

    Ισως αγαπητέ Θέμη να υπήρχαν και άλλα ζητήματα που οδήγησαν εκεί που οδήγησαν τον αυτόχειρα. Το θέμα είναι ότι η Διαμαντοπούλου κ Σια νίπτει τα χέρια της για τους νέους επιστήμονες που θα περιμένουν μέχρι και 4 χρόνια για να διοριστούν, όταν η ίδια χρησιμοιποιεί μια ΣΤΡΑΤΙΑ Συμβούλων περί τους 50 για να αισθάνεται ως άλλη Θεοδώρα.

    Αν ήθελε το πολιτικό σύστημα να είναι εντάξει απέναντι σε αυτά τα παιδιά που όλοι ξέρουμε τι υπέφεραν μέχρι να εκλεγούν (εξαιρούνται οι έχοντες δόντι) θα έπρεπε να δείξει το παράδειγμα και να μη διορίζει στρατιές έμμισθων συμβούλων και να χρησιμοποιεί ανθρώπους της δημόσιας διοίκησης. Τι λέω ο …Παραμυθιασμένος!!!

    Τα λόγια μας όμως είναι περιττά για τον χαμό του νέου ανθρώπου. Αλλοίμονο στους γονείς του που μένουν πίσω…

  35. parsifal
    April 26th, 2012 at 18:25 | #35

    @Παραμυθιασμένος
    προφανώς και υπάρχουν σχόλια που παραπέμπουν σε εκμετάλευση του τραγικού γεγονότος, δες π.χ.:
    http://lecture.jimdo.com/%CE%B7-%CE%B3%CE%BD%CF%8E%CE%BC%CE%B7-%CF%83%CE%BF%CF%85/
    σχόλια #23, #36.

    Συνδέουν ευθέως το ένα θέμα με το άλλο (απώλεια ζωής και διορισμός). Το ένα είναι τραγικό και το άλλο κακό, πώς όμως ξέρουν ότι υπάρχει σύνδεση?

    Με αυτό που λέω σε καμιά περίπτωση δεν δικαιολογώ τις καθυστερήσεις στους διορισμούς, αλλά να μην μπερδεύουμε τα πράγματα και να μην εκμεταλευόμαστε τον πόνο και την απελπισία του άλλου για να προωθούμε τους δικούς μας σκοπούς (εν προκειμένω οι συγκεκριμένοι τον διορισμό τους).

  36. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 26th, 2012 at 18:41 | #36

    @parsifal “πώς όμως ξέρουν ότι υπάρχει σύνδεση?”

    Δές παραπάνω στὸ σχόλιο 18 τὸν απεγνωσμένο Γεωλόγο που πριν μέρες ανήρτησε στο μπλογκ του Πανάρετου την κριτικὴ τοποθέτησή του σε αήθεις πρακτικὲς που εφήρμοσε το ΕΣΕΤ στην ΑΡΙΣΤΕΙΑ και ρώτησε τον εαυτό σου, μήπως θα μπορούσε να είναι αυτός που έπεσε σε μια ύστατη προσπάθειά του να σταθεί όρθιος?
    Απάντηση βεβαίως θα πάρεις μόνον όταν το ΕΣΕΤ δημασιέύσει και τα ονόματα και τις ερευνητικές προτάσεις εκείνων που ἀπέρριψε βάζοντας, ελαφρά τη καρδία, να κρίνουν και να υπογράφουν άσχετοι, για να πλουτίσουν ολίγοι αρεστοί και ίσως ….. άριστοι.

  37. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 26th, 2012 at 18:48 | #37

    Δεν έχουν όλοι τις ίδιες αντοχές. Και η αντοχή όσων νέων επιστημόνων καταδυναστεύθηκαν από το πανεπιστημιακό κατεστημένο και κατάφεραν να εκλεγούν χωρίς βύσμα, αλλά καταδικάζονται στην αβεβαιότητα της αναμονής διορισμού και αποκλείονται από πάνω από διαγωνισμούς όπως η Αριστεία, επειδή στην πραγματικότητα δεν ανήκουν στο κλάμπ των γνωστών και διαπλεκομένων υπερεπιστημόνων και υπερπολιτικών, είναι περιοσμένη έως και προ πολλού εξαντλημένη.

  38. karma
    April 26th, 2012 at 19:24 | #38

    Κε Λαζαρίδη,
    Ως μέλος της Πρωτοβουλίας Α-λέκτωρ, διορισμένη πλέον, συνεχίζω και λαμβάνω τα ηλεκτρονικά μηνύματά της. Καμία επίσημη ανακοίνωση δεν εκδόθηκε από την Πρωτοβουλία και καμία προσπάθεια καπήλευσης του τραγικού συμβάντος δεν έγινε. Μία απλή λιτή ενημέρωση σε μας τα μέλη της Πρωτοβουλίας στάλθηκε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (και αναρτήθηκε στο φόρουμ μας), την οποία παραθέτω παρακάτω. Το δημοσίευμα που παραθέτετε είναι η ενημέρωση, παραποιημένη από τη συγκεκριμένη δημοσιογράφο. Για το γιατί, ρωτήστε τη δημοσιογράφο.
    Αυτό που προκαλεί, όμως, έκπληξη είναι η δικιά σας αντίδραση στην είδηση της αυτοκτονίας ενός συναδέλφου σας. Όπως επίσης και η φράση «Εγώ το βλέπω αυτό ως ξεδιάντροπη προσπάθεια εκμετάλλευσης ενός τραγικού γεγονότος για την προώθηση του διορισμού τους. Με τέτοιες δηλώσεις χάνουν την όποια συμπάθεια θα τους άξιζε».
    Κε Λαζαρίδη, οι συνάδελφοί σας δε χρειάζονται τη συμπάθειά σας. Χρειάζονται στήριξη και ουσιαστική, έμπρακτη βοήθεια (που δυο χρόνια δεν την έχετε δείξει, το αντίθετο μάλλον, ήταν φανερό ότι σας ενοχλούσαν εδώ τέτοιες αναφορές).
    Το αδιέξοδο, που έχουν φέρει μια ολόκληρη γενιά (τουλάχιστον) συγκεκριμένες πολιτικές, η απελπισία, η απογοήτευση, η καθημερινή πάλη για το αυτονόητο, ο φόβος του ανέλπιδου μέλλοντος είναι η τραγική πραγματικότητα. Και τη βιώνουμε συνεχώς. Δε χρειάζονται τραγικά γεγονότα να μας την επισημάνουν.
    Αλλά μάλλον τέτοιες προσεγγίσεις αλλοιώνουν το προφίλ του μπλογκ σας. Γι αυτό και δε θα συνεχίσω. Προς αποκατάσταση όμως της αλήθειας:

    Απο: Αδιόριστοι Πανεπιστημιακοί
    Προς: Αδιόριστοι Πανεπιστημιακοί
    Στάλθηκε: 12:47 μ.μ. Τρίτη, 24 Απριλίου 2012
    Θεμα: Απώλεια
    Συνάδελφοι,
    Βρισκόμαστε στην πολύ δυσάρεστη θέση να σας ενημερώσουμε για ένα γεγονός που μας έχει συγκλονίσει.
    Εχθές, 23/04/2012, αυτοκτόνησε ο συνάδελφος και φίλος Νίκος Παλυβός.
    Ήταν λέκτορας υπό διορισμό στο Τμήμα Γεωλογίας του ΕΚΠΑ, μέλος της Πρωτοβουλίας και της συντονιστικής.
    Η κηδεία του θα γίνει αύριο, στις 16:00 στο Κοιμητήριο Χαλανδρίου.

  39. Θέμης Λαζαρίδης
    April 26th, 2012 at 20:09 | #39

    Δηλαδή η δημοσιογράφος πρόσθεσε μόνη της τις τελευταίες δυο γραμμές; Τι να πω, τίποτε πια δεν πρέπει να μας εκπλήσσει. Ιδίως από φυλλάδες σαν το Πρώτο Θέμα.

    Η ανακοίνωση που παραθέτετε είναι φυσικά αξιοπρεπέστατη.

    Τώρα, για την οργάνωσή σας, πρωτοβουλίες ανθρώπων που υπερασπίζονται τα συμφέροντά τους με συγκινούν πολύ λιγότερο από αυτές που υπερασπίζονται συμφέροντα τρίτων. Από τη μια, έχετε δίκιο. Από την άλλη, κατανοώ την προσπάθεια του κράτους να μειώσει δαπάνες. Από την παράλλη, θα ήθελα το κράτος να το κάνει αυτό δίκαια και να μην αφήνει στο απυρόβλητο τα αγαπημένα του παιδιά (ΔΕΚΟ κλπ).

  40. Θέμης Λαζαρίδης
    April 26th, 2012 at 20:11 | #40

    Εσείς πάντως οφείλετε να διαμαρτυρηθείτε στο ΠΘ, όχι εγώ, εσάς εκθέτει.

  41. karma
    April 26th, 2012 at 23:48 | #41

    Όχι συμφέροντα κε Λαζαρίδη. Δικαιώματα. Αλλά είπαμε, καθημερινή πάλη για το αυτονόητο.

  42. parsifal
    April 26th, 2012 at 23:54 | #42

    @εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    Δεν θα απαντήσω επί της ουσίας γιατί θα ήταν ασέβεια προς τον νεκρό. Απλώς θα ήθελα να εκφράσω τη διαφωννία μου και με τη λογική σας και με το extrapolation που κάνετε.

  43. Black Dog
    April 27th, 2012 at 03:35 | #43

    ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ για την ΑΡΙΣΤΕΙΑ

    1. Πρόταση στην Α Φάση βαθμολογείται απο 2 κριτές με βαθμό 4 και διθυραμβικά σχόλια και απο 1 κριτή με βαθμό 2 και σχόλια με προσωπικά υπονοούμενα εναντίον του υποψηφίου. Η πρόταση κόπηκε. Αυτή η περίφημη Θεματική Επιτροπή ήταν τυφλή και δεν είδε τη διαφορά στη βαθμολογία η τα απαράδεκτου ύφους σχόλια του “σοφού κριτή”?

    2. Πως εξασφαλίσθηκε οτι κριτές δεν έχουν κοινές εργασίες με υποψηφίους?

    3. Πως εξασφαλίσθηκε οτι κριτές δεν έχουν ανταγωνιστικά συμφέροντα με υποψήφιους? Να δοθεί στη δημοσιότητα η σύμβαση που υπέγραψαν με το ΕΣΕΤ.

    4. Πως εξασφαλίσθηκε η μη επικοινωνία των κριτών με γνωστούς τους στην Ελλάδα για να πάρουν πληροφορίες για συγκεκριμένους υποψήφιους?

    5. Γιατί αποκλείσθηκε η ΓΓΕΤ από τη διαδικασία? Με ποιά επιχειρηματολογία το ΕΣΕΤ θα έκανε καλύτερα τη διαδικασία? Γιατί ένα ετερόκλητο σύνολο που συνεδριάζει 1-2 μέρες το δίμηνο/τρίμηνο να θεωρείται καταλληλότερο?

    6. Γιατί δεν δίνονται τα ονόματα και οι τίτλοι των προτάσεων στη δημοσιότητα?

    7. Σε θεματική περιοχή με τίτλο “Επιστήμη Α και Επιστήμη Β” (όπου η Επιστήμη Α είναι άσχετη με την Επιστήμη Β, οι κριτές της επιστήμης Β είναι συντριπτικά περισσότεροι από αυτούς της Επιστήμης Α. Πως διασφαλίζεται η ισότιμη μεταχείριση των υποψηφίων?

    ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ

    1. Η ΑΡΙΣΤΕΙΑ είναι ένα πολύ σημαντικό πρόγραμμα για το λόγο αυτό πρέπει να φύγει από το ΕΣΕΤ και να επιστρέψει στη ΓΓΕΤ. Η συκοφάντηση της ΓΓΕΤ είναι απαράδεκτη, όσο το ΕΣΕΤ διορίζεται από τον Υπουργό! Το ΕΣΕΤ θα πρέπει να συγκροτείται με ανοιχτή δημόσια προκήρυξη και αξιολόγηση από επιτροπή ΞΕΝΩΝ κριτών για να έχει το κύρος που απαιτεί.

    2. Η ΑΡΙΣΤΕΙΑ να χωρίσει σε 2 προγράμματα για Junior και Senior researchers. Να προβλέπεται επίσης συγκεκριμένο μέρος του προυπολογισμού για να καλύψει τις άριστες προτάσεις που ήταν επιλαχούσες στο ERC και οι οποίες θα υποβάλλονται κατόπιν προσωπικής πρόσκλησης της ΓΓΕΤ προς τους υποψηφίους.

    3. Οι κριτές να είναι ΞΕΝΟΙ (μή Έλληνες) και να εξασφαλίζεται η ουδετερότητα τους με αυστηρές ρήτρες.

    4. Πρέπει να υπάρχει διαδικασία ένστασης, ιδιαίτερα όταν υπάρχει μεγάλη διαφορά στη βαθμολογία των κριτών και απαράδεκτα σχόλια.

  44. Τηλεθεατής
    April 27th, 2012 at 08:09 | #44

    @Black Dog
    Αν πραγματικά υποστηρίζετε τη ΓΓΕΤ στο ρόλο αξιολόγησης και διαχείρισης ερευνητικών προγραμμάτων τότε δεν υπάρχει λόγος να πάρουμε στα σοβαρά το παραμικρό απ’ όσα άλλα λέτε.
    Ή είστε από άλλον πλανήτη και δεν ξέρετε πώς κάνει τέτοιες δουλειές η ΓΓΕΤ ή είστε από εκείνους που ευνοούνταν από τον τρόπο με τον οποίο έκανε τις δουλειές η ΓΓΕΤ και σας ξεβόλεψε το σύστημα του ΕΣΕΤ. Δε βλέπω τρίτη εναλλακτική εξήγηση.

  45. Andy
    April 27th, 2012 at 11:48 | #45

    Σχετικά με τη μη δημοσίευση των ονομάτων των επιτυχόντων, σημειώνω πως στο ERC το έντυπο A1 έχει το πεδίο: “I allow the ERC to publish my name as well as my proposal’s title and acronym in case my proposal is retained for step 2 of the evaluation process”.

    Πληροφορούμαι επίσης πως οι επιτυχόντες της Αριστείας ερωτήθηκαν (πρόσφατα) για το αν δέχονται να δημοσιευτεί το όνομά τους και ο τίτλος της πρότασής τους, διότι η ΓΓΕΤ επιθυμεί να τα δημοσιεύσει. Ευελπιστώ πως οι περισσότεροι θα συναινέσουν (κι ας εκτεθούν οι, λίγοι ελπίζω, που θα επιθυμήσουν να μείνουν “ανώνυμοι”).

    Έτσι κι αλλιώς, οι Εγκρίσεις Χρηματοδότησης θα έπρεπε να εμφανιστούν στη Διαύγεια, όπου υποθέτω δε θα μπορούν να αποκρύψουν όνομα και τίτλο πρότασης. Τότε βέβαια θα είναι αργά για ενστάσεις, αλλά θα σχολιάσω ξεχωριστά το θέμα.

  46. Andy
    April 27th, 2012 at 12:01 | #46

    Σχετικά με τις ενστάσεις και το ερώτημα που τέθηκε εδώ γιατί δεν επιτρέπονταν, σημειώνω πως το ERC επιτρέπει μόνο συγκεκριμένου τύπου ενστάσεις (βλ. ενότητα “Redress” στο Guide for Applicants). Τονίζεται ξεκάθαρα πως “The committee will not call into question the scientific judgment of the individual peer reviewers, who are appropriately qualified experts.”

    Σε τελική ανάλυση, η απόφαση χρηματοδότησης των προτάσεων της Αριστείας είναι μία απόφαση της Διοίκησης, και οι πολίτες διατηρούν το δικαίωμα της ένστασης (κι ας έλεγε η προκήρυξη άλλα). Ποια θα ήταν η ένσταση όμως;

    Ελπίζω όμως να αντιλαμβάνεστε πως ενστάσεις του είδους “τα μέλη των επιτροπών δεν ασχολήθηκαν προσωπικά με την αξιολόγηση των προτάσεων, αλλά την ανέθεσαν σε ποστντοκς και άλλα φυντάνια” δεν είναι δυνατό να ελεγχθούν και άρα να οδηγήσουν σε ακύρωση των αποτελεσμάτων.

    Στους “Μεταδιδάκτορες”, ας πούμε, υπήρξαν σαφή προβλήματα στη διαδικασία. Αλλά τα περισσότερα σχόλια για την Αριστεία μέχρι τώρα ήταν κυρίως του είδους “έπρεπε να είναι άλλοι στις θεματικές επιτροπές”.

  47. Τηλεθεατής
  48. Τηλεθεατής
    April 27th, 2012 at 14:16 | #48

    Κοπυπαστώνω από την ιστοσελίδα της ΓΓΕΤ (σύνδεσμος από http://www.gsrt.gr):
    ——————————————————————–
    Συμπληρωματικά στοιχεία εγκεκριμένων προτάσεων Δράσης «ΑΡΙΣΤΕΙΑ»
    Στοιχεία αξιολόγησης
    Ημερομηνία δημοσίευσης:27/4/2012
    Ημερομηνία καταχώρησης27/4/2012
    Περισσότερες πληροφορίες
    Ανακοινώνεται ότι σε συνέχεια της από 16/03/2012 ανάρτησης του καταλόγου των προτάσεων που εγκρίθηκαν προς χρηματοδότηση στο πλαίσιο της Δράσης «ΑΡΙΣΤΕΙΑ», η ΓΓΕΤ αποφάσισε να δημοσιοποιήσει, εκτός από το ακρωνύμιο της εγκεκριμένης πρότασης και το Φορέα Υποδοχής, τον τίτλο και το ονοματεπώνυμο του Κύριου Ερευνητή (ΚΕ) που υπέβαλε την πρόταση.
    Δεδομένου ότι σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 7 του Κανονισμού (ΕΚ) 1828/2006 τα ονόματα των συμμετεχόντων σε Πράξεις που συγχρηματοδοτούνται από το ΕΚΤ δεν δημοσιοποιούνται, ζητήθηκε η συγκατάθεση των ΚΕ που υπέβαλαν τις αντίστοιχες προτάσεις.
    Στο συνημμένο αρχείο παρουσιάζονται, ανά επιστημονικό πεδίο, το ακρωνύμιο, ο τίτλος, ο ΚΕ και ο Φορέας Υποδοχής για όσες από τις εγκεκριμένες προτάσεις υπήρξε αποδοχή δημοσιοποίησης των πρόσθετων στοιχείων.
    Οι προτάσεις των ΚΕ που είτε δεν απάντησαν στο αίτημα της ΓΓΕΤ είτε δεν συγκατατίθενται στη δημοσιοποίηση δεν περιλαμβάνονται στο ανωτέρω αρχείο.
    Ο επισυναπτόμενος κατάλογος θα επικαιροποιηθεί σε περίπτωση που λάβουμε επιπλέον θετικές απαντήσεις από τους ΚΕ που δεν έχουν ανταποκριθεί προς το παρόν στο ανωτέρω αίτημα.

  49. April 27th, 2012 at 15:07 | #49

    Αχ και τώρα τι θα κάνουμε χωρίς «βαρβάρους»…

  50. Παραμυθιασμένος
    April 27th, 2012 at 15:23 | #50

    @LV
    Μη βιάζεσθε αγαπητέ μου Κύριε Βλάχο. Δείτε πρώτα αυτούς που πήραν την Αριστεία, μερικοί από αυτούς όντως είναι άριστοι, άλλοι μάλλον δεν είναι…

    Αναμείνατε στο ακουστικό σας ή στον υπολογιστή σας να δώσουν και οι λοιποί την συγκατάθεση, …και μετά κάντε τον κόπο να δείτε τις διεθνείς δημοσιεύσεις τους…για να κρίνετε.

    Δεν υπέβαλα στην Αριστεία γιατί δεν θεωρώ τον εαυτό μου άριστο. (Αριστη μετρότητα ίσως). Με αυτά που βλέπω όμως στις κοινωνικές επιστήμες…μάλλον δεν είδα πολλούς αρίστους!!!

    Εκτός και αν ο κ. Χαλιάσος έχει άλλη γνώμη και είμαι έτοιμος να την δω στο παρόν ιστολόγιο. Δεν θέλω να αναφερθώ σε άλλη επιστήμη. Υπάρχουν αρμοδιότεροι εμού. Ισως στην δική σας Κύριε Βλάχο να επιλέχθηκαν οι άριστοι.

Comment pages
Comments are closed.