Home > Uncategorized > Το πρόγραμμα «Αριστεία»

Το πρόγραμμα «Αριστεία»

Με αφορμή αυτό:

http://www.tovima.gr/opinions/article/?aid=445314&h1=true

Πληροφορίες και αποτελέσματα δίνονται εδώ:

Αποτελέσματα Αξιολόγησης B’ Φάσης της Δράσης «ΑΡΙΣΤΕΙΑ»

Έριξα μια ματιά και σχολιάζω:

α) οι θεματικές επιτροπές ήταν εξαιρετικές. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να αμφισβητηθεί η αμεροληψία τους.

β) η διαδικασία της κρίσης ήταν λογική. Χρήση εξωτερικών κριτών και μετά αξιολόγηση από πάνελ κάνει το NSF. Το NIH συνήθως χρησιμοποιεί μόνο τα μέλη των θεματικών επιτροπών. Για το ERC δεν γνωρίζω.

γ) η κριτική για το ότι οι αξιολογητές δεν πληρώθηκαν είναι εντελώς άστοχη.

δ) τα ονόματα και οι τίτλοι των ερευνητικών προτάσεων που χρηματοδοτήθηκαν έπρεπε/πρέπει να δημοσιοποιηθούν. Όχι όμως και αυτών που δεν χρηματοδοτήθηκαν. Αυτή είναι η διεθνής πρακτική.

Categories: Uncategorized Tags:
  1. εδω ειναι βαλκανια ρεεεε!
    April 22nd, 2012 at 20:28 | #1

    Λαζαρίδης “α) οι θεματικές επιτροπές ήταν εξαιρετικές. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να αμφισβητηθεί η αμεροληψία τους.”

    νομίζεις. ρώτα κι εκείνους που γνωρίζουν εκ των έσω πώς ακριβώς έγιναν οι αξιολογήσεις, εἀν έγιναν …

  2. Θέμης Λαζαρίδης
    April 22nd, 2012 at 20:42 | #2

    Μου έχουν γράψει δυο καλοί φίλοι του μπλογκ. Ο ένας συμμετείχε στις θεματικές επιτροπές και υπεραμύνεται της διαδικασίας. Ο άλλος αμφισβητεί την ορθότητα κάποιων τουλάχιστον αποφάσεων. Αμφότεροι συμφωνούν ότι πρέπει να δημοσιοποιηθούν τα ονόματα των επιτυχόντων.

  3. lolita
    April 22nd, 2012 at 20:56 | #3

    ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ

    1) ΠΟυ συναντήθηκαν όλοι αυτοί και πέρασαν τις προτάσεις μία-μία; (μιλάμε για πάνω από 1000 προτάσεις)
    2) Είδαν έστω και μία προταση από μόνοι τους ή όλη την δουλειά την κάνανε οι μεταπτυχαικοί; (Πρόκειται για μεγάλα ονόματα και δεν νομίζω να έχουν έστω και λίγο ελεύθερο χρόνο)
    2) Γιατί δεν απαντήθηκε έστω και μία επιστολή διαμαρτυρίας;
    3) Γιατί δεν υπήρξε διαδικασία ενστάσεων; (όπως συμβαίνει στην Ευρωπιακή Ένωση)Είχαν το αλάθητο;
    4) Ισχύει ότι οι ¨κολητοί” καθόριζαν και το ποιοί θα είναι οι reviewers τους?

  4. Trollo
    April 22nd, 2012 at 21:37 | #4

    Εξαιρετικές θεματικές επιτροπές????
    Αμφιβάλλω πολύ. Τυχαία άνοιξα το panel 10. Κοιτάξτε τι βρήκα στο Scopus.
    Με μικρή επιφύλαξη για κάποια ονόματα.
    Ο ένας είναι εξαιρετικός, οι δύο είναι πολύ καλοί, οι δύο αρκετά καλοί και οι άλλοι τρεις δεν θα μπορούσαν να προσληφθούν ούτε ως “407” σε ελληνικό πανεπιστήμιο.
    Τους παραθέτω με την παραπάνω σειρά:
    AUTHOR (h, no of articles, citations)
    MITCHELL (21, 77, 3048)
    PASCHOS (13, 123, 1892)
    TSATSARONIS (13, 134, 1038)
    ASHFORD (9, 60, 235)
    STOKES (3, 22, 777)
    ADAMANTIADES (1, 16, 16)
    PAPASTAVROS (0, 1, 0)
    VAMVAKAS (0, 0, 0)

    Πιστεύει κανένας οτι οι τρεις τελευταιοι μπορούν να κρίνουν έστω και manuscript?

  5. Θέμης Λαζαρίδης
    April 22nd, 2012 at 22:16 | #5

    ADAMANTIADES Achilles Geo. Washington U. and World Bank, USA
    ASHFORD Nicholas Technology and Policy, MIT, USA
    MITCHELL Greg Oceanography, U of C San Diego, USA
    PAPASTAVROS Costas Environment Counselor, Cyprus
    PASCHOS Emanuel Physics, Dortmund U, Germany
    STOKES Gerry Energy S&T, Brookhaven Lab, USA
    TSATSARONIS George Energy Engineering & Environmental Protection, Berlin Tech, Germany
    VAMVAKAS Constantine Bioscience Engineering, U of Ghent, Belgium

    Μήπως κάποιοι επιλέχθηκαν λόγω πρακτικής εμπειρίας; Ποιοι είναι οι τίτλοι των θεματικών περιοχών;

  6. Θέμης Λαζαρίδης
    April 22nd, 2012 at 22:19 | #6

    http://www.ugent.be/en/@@people?ugentid=801001844471

    Vamvakas is a visiting professor in the department of animal production (?)

    Ίσως να χεις δίκιο εδώ. (Αλλά ρίξε μια ματιά και στα άλλα πανελ)

  7. Trollo
    April 22nd, 2012 at 22:25 | #7

    Δεν ξέρω τις θεματικές περιοχές, τυχαία άνοιξα τη θεματική ενότητα 10. Φαντάζομαι ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ, ΕΝΕΡΓΕΙΑ ή κάτι τέτοιο.
    Όπως και να έχει το θέμα η ΑΡΙΣΤΕΙΑ ήταν καθαρά ερευνητική προκήρυξη: “Βασικός στόχος της Δράσης «ΑΡΙΣΤΕΙΑ» είναι η υποστήριξη ιδιαίτερα ταλαντούχων ερευνητών εργαζόμενων στην Ελλάδα, που έχουν να επιδείξουν σημαντικά επιτεύγματα στον τομέα τους και μπορούν να συμβάλλουν στην πρόοδο της επιστημονικής γνώσης και στη διεύρυνση των οριζόντων της.”

  8. Trollo
    April 22nd, 2012 at 22:28 | #8

    Από τη σελίδα του U of Ghent, Belgium, 0 publications
    https://biblio.ugent.be/person/801001844471

  9. εδω ειναι βαλκανια ρεεεε!
    April 22nd, 2012 at 22:30 | #9

    Λαζαρίζης “Μήπως κάποιοι επιλέχθηκαν λόγω πρακτικής εμπειρίας; Ποιοι είναι οι τίτλοι των θεματικών περιοχών;”

    μερικές φορές τα σχόλιά σου έχουν πολλή πλάκα …

    άκουσον άκουσον!

    62.200.000 ΕΥΡΩ και κάτι πάνε σε κάποιους που απαγορεύεται να μάθουμε ποιοί είναι, επειδή έτσι έκριναν κάποιοι με ….πρακτική εμπειρία που δεν κάνει να μάθουμε πώς βρέθηκαν αυτοί ειδικά και όχι άλλοι διαπρεπείς συνάδελφοί τους στον κατάλογο των κριτών.

    και ενστάσεις απαγορεύονται γιατί … ????

    επίσης όταν κόβονται μισθοί και συντάξεις λένε κάποιοι ὀτι το ταμείο είναι μείον.

    μυστήριο, πώς βρίσκονται και δωρίζονται σε μερικούς ΑΓΝΩΣΤΟΥΣ εκατομμύρια ΕΥΡΩ και κανένας δεν μπορεί να ρωτήσει και να μάθει το γιατί …

  10. xmachina
    April 22nd, 2012 at 22:33 | #10

    @Trollo
    Σωστά, αλλά φαίνεται να ήταν στέλεχος της Commission, όπως αναφέρει εδώ http://www.mscaquaculture.ugent.be/index.asp?p=726&a=725 :

    “Expertise: As the former Head of Unit “ Aquaculture” In the European Commission, Directorate General for Fisheries (DGF), Prof. Vamvakas’ main tasks at the Unit were the coordination of three sectors of the Common Fisheries Policy (Aquaculture, Processing and Marketing) at DGF level “

  11. εδω ειναι βαλκανια ρεεεε!
    April 22nd, 2012 at 22:47 | #11

    μυστύριο επίσης είναι που κάποιοι στην Ελλάδα πρέπει να κάνουν έρευνα για να μπορούν να σταθούν διεθνώς στηριζόμενοι στο ψωρομισθό του ΔΕΠ και άλλοι που πιστεύουν ότι δικαιωματικά τους ανήκουν εκατομμύρια Ευρώ για να πωλούν στην ελληνική κοινωνία φίκια για μεταξωτές κορδέλες.

  12. Trollo
    April 22nd, 2012 at 22:54 | #12

    Στο Panel 5 είναι εμφανώς καλύτερα τα πράγματα. Πάλι δεν ξέρω τη θεματική ενότητα αλλά τα h μερικών μου φαίνονται χαμηλά σε σχέση με τον αριθμό εργασιών. μπορεί κάποιος να το εξηγήσει? Έχει να κάνει με το αντικείμενο?
    AUTHOR (h, no of articles, citations)
    CHRYSSOSTOMIDIS, Chryssostomos (4, 41, 193)
    DOUMANIDIS, Charalambos (8, 102, 275)
    KARDOMATEAS, George (13, 133, 1004)
    KATOPODES, Nikolaos (12, 85, 769)
    KOUTSOPOULOS, Haris (11, 64, 593)
    KYRIAKIDIS, Stelios (——)
    MARKENSCOFF, Xanthippi (9, 113, 829)
    MITSOS, Alexander (9, 62, 227)
    POULIKAKOS, Dimos (33, 329, 5271)
    SPANOS, Pol (13, 190, 1635)
    TRIANTAFYLLOU, Michael (25, 157, 3692)

  13. Θέμης Λαζαρίδης
    April 22nd, 2012 at 22:56 | #13

    Από το FAQ που υπογράφει ο Κριμιζής:

    “Ε10: Γιατί στον Πίνακα δεν αναφέρονται τα ονόματα των επιτυχόντων;
    Α10: Το πρόγραμμα ΑΡΙΣΤΕΙΑ συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο (ΕΚΤ). Σύμφωνα με τον κανονισμό του ΕΚΤ τα ονόματα των επιτυχόντων θεωρούνται προσωπικά στοιχεία και δεν επιτρέπεται η δημοσίευση τους χωρίς την σαφή άδεια των ενδιαφερομένων. Τέτοια άδεια δεν είχε ζητηθεί πριν από την υποβολή των προτάσεων στη δράση ΑΡΙΣΤΕΙΑ. Το θέμα αυτό μπορεί να αντιμετωπισθεί στην επόμενη προκήρυξη.”

    Δεν βρίσκω ικανοποιητική αυτήν την εξήγηση. Ρώτησαν το ΕΚΤ και είπε όχι; Γιατί πρέπει η άδεια να δοθεί από πριν; Πού είναι αυτός ο κανονισμός τέλος πάντων;

  14. Θέμης Λαζαρίδης
    April 22nd, 2012 at 23:01 | #14

    http://ec.europa.eu/esf/main.jsp?catId=31&langId=el

    Εδώ πάντως λέει:

    «Πληροφορίες για όλους τους άμεσους δικαιούχους της ευρωπαϊκής πολιτικής Συνοχής πρέπει να δημοσιοποιούνται από τις Διαχειριστικές Αρχές στα κράτη μέλη σύμφωνα με τους κανόνες που διέπουν την υλοποίηση των ταμείων 2007-2013 (ΕΚ αρ. 1828/2006). Οι πληροφορίες αυτές θα πρέπει να αναφέρουν το όνομα του δικαιούχου, τα ονόματα των επιχειρήσεων και το ποσό της δημόσιας χρηματοδότησης που διατίθεται στις επιχειρήσεις αυτές.»

  15. Θέμης Λαζαρίδης
  16. Trollo
    April 22nd, 2012 at 23:09 | #16

    @Θέμης Λαζαρίδης
    Σωστά.
    —-=δεν κατάλαβα από το scopus

  17. εδω ειναι βαλκανια ρεεεε!
    April 22nd, 2012 at 23:32 | #17

    τα βιβλιομετρικά που παραθέτετε είναι άνευ αντικειμένου
    από τη στιγμή που
    > τα μέλη των επιτροπών δεν ασχολήθηκαν προσωπικά με την αξιολόγηση των προτάσεων, αλλά την ανέθεσαν σε ποστντοκς και άλλα φυντάνια,

    οπότε δίκαιο είναι να μάθουμε ποιοί πραγματικά αξιολόγησαν.

    δώστε μας τα ονόματα των πραγματικών αξιολογητών και τότε τα βιβλιομετρικά θα έχουν ίσως κάποια σημασία.

    βέβαια, δεν θα πρέπει να αποκλείεται και η περίπτωση της αυτοαξιολόγησης … γιατί όταν επιλέγεις μόνος σου τον αξιολογητή του χεριού σου τί άλλο κάνεις από το να αυτοαξιολογείσαι και να αναδεικνύεται ο καλύτερος όλων …

  18. April 23rd, 2012 at 01:51 | #18

    Εμένα η πρότασή μου δεν πέρασε (ΟΚ, δεν είχα και πολλές ελπίδες). Το θέμα είναι στα σχόλια. Και οι 2 αξιολογητές μου έγραψαν review 2 γραμμές έκαστος, τέτοιο review δεν γίνεται ούτε σε κινέζικο περιοδικό εκτός Medline. Στο CV μου έβαλαν και οι δύο 2.5/4 ενώ στην πρόταση, ο ένας 1.5 και ο άλλος 3. Τα αγγλικά τους επίσης ήταν απαράδεκτα, ενώ από τις 2 γραμμές που έγραψαν φαινόταν ότι δεν είχαν διαβάσει καν το βιογραφικό μου. Επαναλαμβάνω, για να μην πέσουν να με φάνε: δεν με πειράζει που δεν πέρασε η πρόταση, αλλά ο τρόπος. Τα σχόλια αυτά θα μπορούσε να τα είχε γράψει άνετα μια γραμματέας…

  19. Θέμης Λαζαρίδης
    April 23rd, 2012 at 03:56 | #19
  20. Τηλεθεατής
    April 23rd, 2012 at 09:10 | #20

    Η γνώμη μου είναι πως η Αριστεία ήταν τεράστια βελτίωση σε σχέση με το παρελθόν και ταυτόχρονα έχει σημαντικά προβλήματα που πρέπει να διορθωθούν.

    Όποιος έχει δει στο παρελθόν την κατάσταση με τις συναντήσεις στα ξενοδοχεία για το μοίρασμα των «ερευνητικών κονδυλίων» της ΓΓΕΤ μπορεί, νομίζω, να αντιληφθεί το μέγεθος της υπέρβασης με τους ξένους κριτές (καλούς, κακούς ή μέτριους). Τουλάχιστον τώρα κάποιοι προσπαθούν να τηρήσουν τα προσχήματα και είναι πολύ δυσκολότερο να κάψεις καλές προτάσεις. Επίσης οι αξιολογητές (καλοί, κακοί ή μέτριοι) μου φάνηκαν σίγουρα πολύ πιο σχετικοί (γενικώς, και με το θέμα της πρότασης ειδικώς) συγκριτικά με εκείνους του παρελθόντος. Αν αρχίσουμε να αναρτούμε σχόλια παλαιότερων «αξιολογήσεων» της ΓΓΕΤ θα γελάσει και το παρδαλό κατσίκι. Αυτό βέβαια δεν σημαίνει ότι όλα ήταν εντάξει, αλλά προσωπικά το θεωρώ τεράστιο βήμα. Πριν δω τα αποτελέσματα της αξιολόγησης θα στοιχημάτιζα ότι η ΓΓΕΤ είναι απολύτως ανίκανη να οργανώσει πραγματική αξιολόγηση, να βρει ξένους κριτές σχετικούς με το θέμα κλπ., διότι δεν είχε την παραμικρή εμπειρία σε αυτό το θέμα (άλλο αν νομίζουν ότι είχαν). Πέρα από την επιστημονική ασχετοσύνη και το εν γένει δημοσιοϋπαλληλικό πνεύμα, αυτό που είχαν στο μυαλό τους ως «αξιολόγηση ερευνητικών προτάσεων» ήταν να μαζεύονται διάφοροι παρατρεχάμενοι και να μοιράζουν χρήμα σε προδιαγεγραμμένους αποδέκτες. Και μόνο ότι αρχίζουν να αντιλαμβάνονται έννοιες κρίσης, κριτών και κριτηρίων είναι τρομερή πρόοδος. Δεν διορθώνονται τα πράγματα από τη μια μέρα στην άλλη.

    Δυο στοιχεία ακόμα που θεωρώ σημαντικά:
    Πρώτον, το ότι κάποιος είναι άριστος επιστήμονας δεν σημαίνει απαραίτητα ότι και η συγκεκριμένη πρόταση ήταν άριστη ή καλύτερη από τις άλλες. Δε νομίζω να είμαι ο μόνος του οποίου εργασίες απορρίπτονται ενίοτε από περιοδικά, με αρνητικά σχόλια κριτών—μάλλον θα συμβαίνει και σε άλλους. Όταν συμβαίνει αυτό (ελπίζω ότι) δεν κλαψουρίζουμε ότι ήταν κακοί και άσχετοι οι κριτές, αλλά διορθώνουμε την εργασία και προσπαθούμε ξανά.
    Δεύτερον, το ότι μια πρόταση ήταν καλή έως άριστη δεν σημαίνει ότι πρέπει απαραίτητα να χρηματοδοτηθεί. Υπάρχουν και άλλες προτάσεις που ήταν καλές έως άριστες. Λογικοί και άξιοι άνθρωποι θα έχουν διαφορές στην κατάταξη με την οποία θα αξιολογήσουν ένα σύνολο προτάσεων. Δεν είναι δυνατό να απαιτήσουμε 100% αποδεκτή σειρά κατάταξης διότι τέτοιο πράγμα δεν υπάρχει. Εκείνο που θα πρέπει, νομίζω, να απαιτήσουμε, είναι να βεβαιωθούμε ότι όσοι πήραν είναι πράγματι άριστοι. Τώρα αν δεν είναι οι άριστοι της απολύτου αρεσκείας μας αλλά κάποιοι άλλοι άριστοι αυτό δεν είναι και τόσο μεγάλο πρόβλημα. Συγκρίνετε με το παρελθόν.

    Δυστυχώς, από την άλλη πλευρά, βρίσκω ότι τελικά δεν κατάφεραν να κάνουν την υπέρβαση της διαφάνειας. Η απόκρυψη των ονομάτων των επιτυχόντων είναι επιλογή απίστευτης ανευθυνότητας και δίνει εύκολα την εντύπωση ότι έχουν κάτι να κρύψουν. Δεν δέχομαι καμία απολύτως δικαιολογία για την επιλογή αυτή, είναι δημόσιο χρήμα και οφείλουν να ανακοινώσουν ποιοι θα το διαχειριστούν και για ποιο λόγο. Διαφορετικά θα παραμείνουν ύποπτοι για μαγειρέματα ανάλογα του παρελθόντος. Για μένα το σημείο αυτό είναι απόλυτο κριτήριο: αν δεν δημοσιοποιηθούν οι επιλεγέντες τότε η «Αριστεία» καταγράφεται σε μια ακόμα μαύρη σελίδα της ΓΓΕΤ ως αδιαφανής κατανομή κονδυλίων.

    Επίσης καλό θα ήταν να δοθούν και μερικές ακόμα εξηγήσεις, όπως πχ για ποιο λόγο υπήρξε τόσο τεράστια απόκλιση στο ποσοστό επιτυχίας: 20% στο πεδίο 6 και <8% στο πεδίο 9!!! (ή, 35 από 48 της Β' φάσης έναντι 11 από 25!). Μιλάμε για εξαιρετική διαφορά, και δε νομίζω ότι δικαιολογείται με κανέναν τρόπο, δεδομένου μάλιστα ότι το πεδίο 6 είναι μακράν ποιο ομοιογενές από το 9, και στα άλλα πεδία το ποσοστό κυμαίνεται μεταξύ 10-15. Δυστυχώς και εδώ μυρίζει άσχημα το πράγμα, και χωρίς δημοσιοποίηση ονομάτων δικαιούται ο καθένας να βγάζει τα συμπεράσματά του λαμβάνοντας υπόψη τον αριθμό των μελών ΔΕΠ στις ιατρικές σχολές και όχι ακριβώς την αριστεία τους.

    Διευκρινίζω ότι η πρότασή μου έλαβε πάρα πολύ θετικά σχόλια και ενώ πέρασε στη Β' φάση τελικά ΔΕΝ χρηματοδοτήθηκε. Επίσης δεν έχω καμία άμεση αντίληψη της διαδικασίας πέρα από τα δημοσίως ανακοινωθέντα, και αναφέρω απλώς τις προσωπικές μου εντυπώσεις.

  21. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 23rd, 2012 at 11:39 | #21

    Τηλεθεατής “Όποιος έχει δει στο παρελθόν την κατάσταση με τις συναντήσεις στα ξενοδοχεία για το μοίρασμα των «ερευνητικών κονδυλίων» της ΓΓΕΤ μπορεί, νομίζω, να αντιληφθεί το μέγεθος της υπέρβασης με τους ξένους κριτές ”

    ποιοί ξένοι κριτές? κοροϊδευόμαστε?
    2-3 ξένοι με έλληνες συμβίους και συμβίες και δέκα έλληνες του εξωτερικού είναι σε κάθε θεματική, δηλαδἠ όσοι γνωρίζονταν με κείνους που προορίζονταν να φάνε τα 60 εκατομμύρια ΕΥΡΩ που έγιναν 62 και κάτι.

  22. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 23rd, 2012 at 11:52 | #22

    τώρα, άν προστέθηκε και κανένας άσχετος για ξεκάρφωμα, είναι άλλη υπόθεση…

  23. April 23rd, 2012 at 14:51 | #23

    Η δική μου πρόταση πέρασε την πρώτη φάση αλλά όχι την δεύτερη. Τα σχόλια των πολύ αξίων κριτών (είναι πολύ καλοί μου φίλοι) ήταν εκτός «θέματος» αλλά οι συνάδελφοι που «κέρδισαν» είναι από τους καλλίτερους στο χώρο μας, οπότε όλα καλά, έτσι είναι η αξιολόγηση και μάλιστα σε γρήγορους ρυθμούς… Οι αξιολογητές διάλεξαν συναδέλφους που πραγματικά άξιζαν και τα σχόλια που έγραψαν στου άλλους δεν είχαν πλέον σημασία, κάποιοι έπρεπε να μείνουν έξω. Ας δοκιμάσουμε πάλι στα τέλη Μαΐου. Το ποιο σημαντικό είναι η περιοδικότητα των προκηρύξεων… και η διατήρηση των «άριστων» ομάδων. Φοβάμαι μετά το ΕΣΠΑ την διάλυση… των ομάδων και των νέων που θα συνδεθούν μαζί τους. Το έζησα με προηγούμενα προγράμματα και με πόνεσε. Αυτή η «καταιγίδα» χρηματοδοτήσεων μόνο όταν έρχονται προγράμματα ΕΣΠΑ με ενοχλεί περισσότερο από το ότι δεν πείρα το πρόγραμμα.

  24. lolita
    April 23rd, 2012 at 15:59 | #24

    Loukas Vlahos :Η δική μου πρόταση πέρασε την πρώτη φάση αλλά όχι την δεύτερη. Τα σχόλια των πολύ αξίων κριτών (είναι πολύ καλοί μου φίλοι) ήταν εκτός «θέματος» αλλά οι συνάδελφοι που «κέρδισαν» είναι από τους καλλίτερους στο χώρο μας, οπότε όλα καλά, έτσι είναι η αξιολόγηση και μάλιστα σε γρήγορους ρυθμούς… Οι αξιολογητές διάλεξαν συναδέλφους που πραγματικά άξιζαν και τα σχόλια που έγραψαν στου άλλους δεν είχαν πλέον σημασία, κάποιοι έπρεπε να μείνουν έξω. Ας δοκιμάσουμε πάλι στα τέλη Μαΐου. Το ποιο σημαντικό είναι η περιοδικότητα των προκηρύξεων… και η διατήρηση των «άριστων» ομάδων. Φοβάμαι μετά το ΕΣΠΑ την διάλυση… των ομάδων και των νέων που θα συνδεθούν μαζί τους. Το έζησα με προηγούμενα προγράμματα και με πόνεσε. Αυτή η «καταιγίδα» χρηματοδοτήσεων μόνο όταν έρχονται προγράμματα ΕΣΠΑ με ενοχλεί περισσότερο από το ότι δεν πείρα το πρόγραμμα.

    ΜΕΝΩ ΟΛΙΓΟΝ ΕΩΣ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΕΚΠΛΗΚΤΟΣ
    ΠΩΣ ξέρετε του κριτές κ. Βλάχε οι οποίοι μάλιστα είναι και καλοί σας φίλοι?
    Πως ξέρετε ποιοί κέρδισαν ενώ εμείς τους ψάχνουμε?

    Εσάς σας βγάλανε εκτός θέματος…Ποιό ακριβώς ήταν το θέμα στην Αριστεία να το μάθουμε και εμείς?

    Φοβερό το σχόλιο σας:
    “.. Οι αξιολογητές διάλεξαν συναδέλφους που πραγματικά άξιζαν και τα σχόλια που έγραψαν στου άλλους δεν είχαν πλέον σημασία, κάποιοι έπρεπε να μείνουν έξω. ..”

    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  25. April 23rd, 2012 at 16:31 | #25

    @lolita
    Η λίστα των κριτών είναι γνωστή (στην αστροφυσική ήταν ο κ. Καζάνας και η κ. Κουβελιώτου). Πιθανά επειδή η δική μας κοινότητα (αστροφυσική) είναι μικρή και τα μάθαμε γρήγορα! Δεν με βγάλανε εκτός θέματος απλά τα σχόλια των κριτών ήταν “εκτός θέματος” …το θέμα μου ήταν «Unifying the Acceleration Mechanisms for
    Cosmic Plasmas». Γιατί τόσο Θυμό…. Ηρεμήστε σας παρακαλώ δεν αξίζει σε ακαδημαϊκούς ανθρώπους τέτοιο ύφος.

  26. Μ. Κοutsilieris
    April 23rd, 2012 at 17:34 | #26

    Στη Ελλάδα μας καλό θα ήταν να δημοσιεύονται και τα ονόματα των επιτυχοντων …γιατί το προγραμμα της αριστείας είχε σχέση και με αξιολογηση του προηγούμενου έργου του επιστήμονα και τη συνέχεια του….πόσο θα ήθελα να το έβλεπα αυτο…

    πάντως εγώ τελικά κόπηκαν γιατί λέει…δεν υπάρχει άλλος που κάνει το ίδιο πράγμα διεθνώς και άρα δεν ηταν σαφες το εάν η έρευνα μου θα είχε εφαρμογή η ότι ήταν σημαντικη!!!

    Προφανώς υπήρξαν άλλοι καλύτεροι…οι ανακοινωση των ονοματων θα με διαβεβαίωνε ότι πράγματι ήταν καλοί οι όσοι επιλέχθηκαν ….γνωριζόμαστε πολύ καλά στο ελλαδισταν…

    Πάντως το αριστείας ήταν μια πρόοδος σε σχέση με το τι γινόταν παλαιότερα

  27. Παραμυθιασμένος
    April 23rd, 2012 at 18:27 | #27

    Ερωτήσεις Παραμυθιασμένου-αφελούς.
    1) Τα ονόματα των επιτυχόντων στον Θαλή γιατί δημοσιεύτηκαν; Εκεί δεν δημοσιεύτηκαν τα ονόματα των κριτών των ΘΕ.
    2) Στην Αριστεία δεν δημοσιεύονται τα ονόματα των επιτυχόντων, αλλά δημοσιεύονται τα ονόματα των κριτών. Τυχαίο;

    Εδώ είναι Βαλκάνια!!! Το ότι και στις 2 περιπτώσεις υπήρχαν πολιτικές παρεμβάσεις αλλά και επιστημονικές (συμπαθούντες-γνωστοί) είναι σίγουρο. Είναι πολλά τα λεφτά και κάτι πρέπει να πάρουν και οι ημέτεροι-γνωστοί.

    Σίγουρα υπάρχει πρόοδος σε σχέση με τη διανομή που έκαναν οι Πρυτάνεις, αλλά η νοοτροπία σε αρκετές περιπτώσεις είναι ακόμη η ίδια. Αυτά για να μην παραμυθιαζόμαστε.

  28. Basil
    April 23rd, 2012 at 19:22 | #28

    Δεν έχω καμία εμπειρία με το συγκεκριμένο πρόγραμμα. Αλλά να πω κάτι γενικότερα από τη δικιά μου εμπειρία σε άλλες χώρες. Το σχόλιο του Λουκά Βλάχου που σκανδαλίζει τη lolita
    “.. Οι αξιολογητές διάλεξαν συναδέλφους που πραγματικά άξιζαν και τα σχόλια που έγραψαν στου άλλους δεν είχαν πλέον σημασία, κάποιοι έπρεπε να μείνουν έξω. ..”
    είναι αληθινό και ρεαλιστικό.
    Δεν είναι καλή πρακτική αλλά γίνεται. Έχεις εκατοντάδες που έχουν απορριφθεί και πρέπει να δοθεί feedback. Μερικά (πολλές φορές πάρα πολλά) είναι άριστα αλλά υπάρχουν και άλλα καλύτερα. Υπήρχε λοιπόν η πίεση να γράψουμε αρνητικά από τους γραφειοκράτες. Δε μου αρέσει ως πρακτική καθόλου. Εγώ προτιμούσα πάντα να γράφω ήταν πάρα πολύ καλό αλλά υπήρχαν και άλλα καλύτερα. Το έβλεπαν οι γραφειοκράτες και μου έλεγαν δεν μπορείς να γράφεις τέτοια γιατί τα πάρα πολύ καλά δεν μπορούμε να τα απορρίψουμε (και αν δεν τα απορρίψουμε δε φτάνουν τα λεφτά), πρέπει να βρεις κάτι αρνητικό να γράψεις. Τους έλεγα, αυτο είναι τρισχειρότερο, γιατί ο άλλος θα καταλάβει ότι απλά κάτι προσπαθώ να βρω για να τον απορρίψω. Όσο κι αν πίστευα και πιστεύω ότι έχω δίκιο ήμουνα η μειοψηφία σε ένα διεθνές πάνελ από πολλές διαφορετικές εθνικότητες και στο τέλος γράφαμε αρνητικά που για μένα δεν ήταν πειστικά. Οπότε όπως λέει ο Λουκάς, ας μη δίνουμε και μεγάλη σημασία στα σχόλια. Αυτό δε σημαίνει ότι δε γίνονται και αδικίες.

  29. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 23rd, 2012 at 21:50 | #29

    lolita :

    Loukas Vlahos :Η δική μου πρόταση πέρασε την πρώτη φάση αλλά όχι την δεύτερη. Τα σχόλια των πολύ αξίων κριτών (είναι πολύ καλοί μου φίλοι) ήταν εκτός «θέματος» αλλά οι συνάδελφοι που «κέρδισαν» είναι από τους καλλίτερους στο χώρο μας, οπότε όλα καλά, έτσι είναι η αξιολόγηση και μάλιστα σε γρήγορους ρυθμούς… Οι αξιολογητές διάλεξαν συναδέλφους που πραγματικά άξιζαν και τα σχόλια που έγραψαν στου άλλους δεν είχαν πλέον σημασία, κάποιοι έπρεπε να μείνουν έξω. Ας δοκιμάσουμε πάλι στα τέλη Μαΐου. Το ποιο σημαντικό είναι η περιοδικότητα των προκηρύξεων… και η διατήρηση των «άριστων» ομάδων. Φοβάμαι μετά το ΕΣΠΑ την διάλυση… των ομάδων και των νέων που θα συνδεθούν μαζί τους. Το έζησα με προηγούμενα προγράμματα και με πόνεσε. Αυτή η «καταιγίδα» χρηματοδοτήσεων μόνο όταν έρχονται προγράμματα ΕΣΠΑ με ενοχλεί περισσότερο από το ότι δεν πείρα το πρόγραμμα.

    ΜΕΝΩ ΟΛΙΓΟΝ ΕΩΣ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΕΚΠΛΗΚΤΟΣΠΩΣ ξέρετε του κριτές κ. Βλάχε οι οποίοι μάλιστα είναι και καλοί σας φίλοι?Πως ξέρετε ποιοί κέρδισαν ενώ εμείς τους ψάχνουμε?
    Εσάς σας βγάλανε εκτός θέματος…Ποιό ακριβώς ήταν το θέμα στην Αριστεία να το μάθουμε και εμείς?
    Φοβερό το σχόλιο σας:“.. Οι αξιολογητές διάλεξαν συναδέλφους που πραγματικά άξιζαν και τα σχόλια που έγραψαν στου άλλους δεν είχαν πλέον σημασία, κάποιοι έπρεπε να μείνουν έξω. ..”
    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    γλείψ! γλείψ! γλείψ!
    εδώ ο κ. Βλάχος γνωρίζει και πότε ακριβώς θα γίνει και η επόμενη προκήρυξη.
    προφανώς γνωρίζει ποιοί θα είναι οι κριτές του.
    και ότι την επόμενη φορά θα πάρει και αυτὀς 1-2 εκατομμύρια … για έρευνα ….

  30. April 23rd, 2012 at 22:06 | #30

    @εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    Αυτά είναι αρρωστημένα πράγματα… έχουν ανακοινωθεί επίσημα οι ημερομηνίες για τη νέα υποβολή προτάσεων. Τι είναι αυτά που λέτε …

  31. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 23rd, 2012 at 22:15 | #31

    ενώ τα δικά σας επώνυμα γραφόμενα είναι υγιέστατα!
    να τα επαναλάβω για να χορτάσει το μάτι μας βαλκανική πνευματική διαύγεια (οι υπογραμμίσεις δικές μου):

    “Τα σχόλια τ ω ν π ο λ ύ α ξ ί ω ν κ ρ ι τ ώ ν (είναι π ο λ ύ κ α λ ο ί μ ο υ φ ί λ ο ι) ήταν εκτός «θέματος» αλλά ο ι σ υ ν ά δ ε λ φ ο ι π ο υ «κ έ ρ δ ι σ α ν» είναι α π ό τ ο υ ς κ α λ λ ί τ ε ρ ο υ ς σ τ ο χ ώ ρ ο μ α ς, οπότε όλα καλά, έτσι είναι η αξιολόγηση και μάλιστα σε γρήγορους ρυθμούς… Ο ι α ξ ι ο λ ο γ η τ έ ς δ ι ά λ ε ξ α ν σ υ ν α δ έ λ φ ο υ ς π ο υ π ρ α γ μ α τ ι κ ά ά ξ ι ζ α ν και τα σχόλια που έγραψαν στου άλλους δεν είχαν πλέον σημασία, κάποιοι έπρεπε να μείνουν έξω.”

    και εκείνοι που κρίθηκαν από άσχετους που δεν ανήκαν στο χώρο σας, αλλά όλοι μαζί τσουβαλιαστήκατε στην ίδια θεματική, τί ήταν? όλοι ανάξιοι ?????

  32. April 23rd, 2012 at 22:29 | #32

    @εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    Δεν έκανα κανένα γενικό σχόλιο γιατί δεν γνώριζα περισσότερα, κατέθεσα μια εμπειρία τίποτα άλλο. Δηλαδή αν πεις ένα καλό λόγο (όταν δεν παίρνεις το πρόγραμμα και σου κάνουν άσχετα σχόλια, επειδή οι συνάδελφοι που κέρδισαν είναι πράγματι αξιόλογοι) γλύφεις … πρέπει να βρίζουμε για να είμαστε σωστοί… ντροπή και σταματώ εδώ.

  33. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 23rd, 2012 at 22:34 | #33

    @Basil
    με άλλα λόγια μας λέτε ότι οι αξιολογήσεις που κάνατε ήταν τελείως αυθαίρετες, αφού η επιστημονική σας κρίση υπαγορεύθηκε από τα σχόλια κάποιων “γραφειοκρατών”.
    και ποιοί ήταν αυτοί οι γραφειοκράτες?
    οι κυρίες της γραμματείας της ΓΓΕΤ?

    μιλάμε δηλαδή για κριτές/επιστήμονες με υψηλότατο ηθικό ανάστημα και κύρος …

  34. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 23rd, 2012 at 22:44 | #34

    @Loukas Vlahos

    ντροπή και αίσχος θα έπρεπε να αισθάνονται οι συνάδελφοί σας, κ. Βλάχο, που κλήθηκαν να υπογράψουν άριστες αξιολογήσεις καθ΄ υπαγόρευση για να εισπράξουν μερικοί κάποια εκατομμύρια, απορρίπτοντας άλλους γιατί απλά η πλειοψηφία των αφελών που υπέβαλαν προτάσεις έπρεπε να μείνει έξω.
    εάν είχαν τσίπα θα έπρεπε να παραιτηθούν και να καταγγείλουν επωνύμως όσα έγιναν πίσω από τις κλειστές πόρτες της “αριστείας”.
    αντί αυτού έρχονται κάποιοι και επαίρονται για το κατόρθωμά τους με την προσδοκία να συνεχίσουν να είναι “κριτές” για να γεμίζουν μαζί με τις τσέπες και τα βιογραφικά τους.

  35. Basil
    April 23rd, 2012 at 23:12 | #35

    @εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    Ότι ήταν τελείως αυθαίρετες είναι δικό σας κακαντρεχές σχόλιο. Δεν είπα εγώ κάτι τέτοιο.
    Οι γραφειοκράτες ήταν του κυβερνητικού οργανισμού της χώρας που είχε τη ευθύνη του προγράμματος. Θα σας φανεί παράξενο εκεί που βρίσκεστε αλλά οι αυτοί οι οργανισμοί έχουν κανόνες, μπορεί κάποιοι από αυτούς να μη μου αρέσουν, να επιχειρηματολογώ εναντίον αλλά εν τέλει έπρεπε να κάνουμε τη δουλειά μας σύμφωνα με τους κανόνες τους αλλιώς εγώ θα ήμουν αυθαίρετος. Το βασικό και το μείζον ήταν ότι οι καλύτερες προτάσεις χρηματοδοτήθηκαν, γι αυτό δεν υπήρχε αμφιβολία καμία και από κανέναν. Το ότι οι άλλες προτάσεις δεν πήραν το φηντμπακ που εγώ θα προτιμούσα δεν ήταν το μείζον. Όταν συμμετέχεις σε πάνελ δε θα συμφωνείς σε όλα. Στο ρηπόρτ στο τέλος επέμενα να αναφέρουμε τον προβληματισμό μου και πιστεύω ότι στο μέλλον θα αλλάξει.

  36. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 23rd, 2012 at 23:30 | #36

    @Basil
    υπάρχαν προτάσεις που δεν ενέπιπταν στο γνωστικό σας αντικείμενο, αλλά είχαν ενταχθεί στη ΘΕ, όπου ήσαστε κριτής?
    γράψατε εσείς ή άλλος συνάδελφός σας αξιολόγηση γι αυτές τις προτάσεις?
    τις απορρίψατε ναι ή όχι?

    αληθεύει ή όχι ότι η Διαμαντοπούλου βλέποντας τα μαγειρέματα στις θεματικές ενότητες, που δεν σχετίζονται με τον κυβερνητικό οργανισμό, αλλά με τις κουτοπονηριές των εμπλεκομένων κολλητών κριτών και κρινομένων, έστελνε τα αποτελέσματα πίσω?

    αληθεύει ότι σε κάποιες ή στις περισσότερες ΘΕ δεν υπήρξε Φάση Β΄?

    αληθεύει ή όχι ότι τις προτάσεις σε πολλές ή όλες τις ΘΕ δεν τις έκριναν οι κριτές, αλλά ποστντοκ κλπ.?

    αληθεύει ναί ή όχι ότι επελέγησαν κριτές με το ίδιο γνωστικό αντικείμενο με τις προτάσεις που προορίζονταν να εγκριθούν?

    αληθεύει ναι ή όχι ότι τους κριτές τους πρότειναν κρινόμενοι που προορίζονταν να χρηματοδοτηθούν?

  37. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 23rd, 2012 at 23:36 | #37

    σε σύνολο πόσων προτάσεων κρίνατε εσείς προσωπικά πόσες και πόσες έκαστος εκ των συναδέλφων σας?

    πόσες απορρίφθηκαν?

    τί σχέση είχαν οι κριτές με το γνωστικό αντικείμενο των προτάσεων που απέρριψαν?

  38. Basil
    April 23rd, 2012 at 23:43 | #38

    @εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    Αντιλαμβάνεσαι ότι εγώ δε μιλάω για το πρόγραμμα «Αριστεία» αλλά για προγράμματα άλλων χωρών; δεν έχω καμια σχέση με το πρόγραμμα αυτό και δεν ήμουν κριτής.
    Κατα τα άλλα, προφανώς δεν έχω κρίνει πρόταση που δεν ήταν στο αντικείμενό μου.

  39. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 23rd, 2012 at 23:58 | #39

    Basil :@εδω ειναι βαλκανια ρεεε!Κατα τα άλλα, προφανώς δεν έχω κρίνει πρόταση που δεν ήταν στο αντικείμενό μου.

    μα γι αυτό ακριβώς το πρόβλημα μιλάμε … αλλιώς θα ήταν όλα καλά, όλα ανθηρά …

  40. Θέμης Λαζαρίδης
    April 24th, 2012 at 01:06 | #40

    @εδω ειναι βαλκανια ρεεε!

    Λέτε πολλά, υπονοείτε ακόμα περισσότερα. Στοιχεία έχετε ή παραθέτετε υποψίες;

    «αληθεύει ή όχι ότι τις προτάσεις σε πολλές ή όλες τις ΘΕ δεν τις έκριναν οι κριτές, αλλά ποστντοκ»

    Τόσα χρόνια στην Αμερική δεν άκουσα ούτε μια φορά αυτήν την κατηγορία. Όταν στέλνεις μια πρόταση σε έναν κριτή ηλεκτρονικά δεν έχεις καμία εγγύηση ότι θα την διαβάσει ο ίδιος. Αν όμως βασιστεί στην γνώμη ενός μεταδιδακτορικού του κινδυνεύει να εκτεθεί. Αυτό ισχύει διπλά για τα μέλη των θεματικών επιτροπών που έπρεπε να υποστηρίξουν δια ζώσης τις απόψεις τους.

  41. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 24th, 2012 at 08:06 | #41

    δεν λέω, απλά συνοψίζω αυτά που έχουν γράψει εδώ (π.χ. λολιτα) και αλλού άλλοι (π.χ. http://itia.ntua.gr/blog/piratria/), που μάλιστα ισχυρίζονται ότι λειτούργησαν ως κριτές στις ΘΕ ή που υπέβαλαν προτάσεις και “απορρίφθηκαν” από άσχετους, και ρωτώ γιατί θέλω να μάθω.

    εσείς θέλετε πάση θυσία να μας πείτε ότι όλα λειτούργησαν σωστά, επειδή δυό τρεις κριτές ήταν φίλοι σας κι επειδή αντί “ξένων” κριτών επελέγησαν στη συντριπτική πλειοψηφία έλληνες του εξωτερικού, δηλαδή μιά απ΄τα ίδια, διότι η νοοτροπία του έλληνα δεν αλλάζει πουθενά.

  42. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 24th, 2012 at 08:14 | #42

    και επαναλαμβάνω το βασικό ερώτημά μου:

    τί σχέση είχαν οι κριτές με το γνωστικό αντικείμενο των προτάσεων που απέρριψαν?

    για να πάρω πειστική απάντηση πρέπει να μάθω ποιές προτάσεις, ποιών ερευνητών απορρίφθηκαν έναντι εκείνων που προκρίθηκαν και θα μοιρασθούν 62 εκατ. ΕΥΡΩ. κάθε πρόταση προφανώς από 800.000 και άνω.

    είναι πολλά τα λεφτά, για να πούμε τώρα δεν έγινε και τίποτα. η επόμενη προκήρυξη θα είναι καλύτερη.

    μα πως θα είναι όταν τα ίδια πρόσωπα παραμένουν στη ΓΓΕΤ, το ΕΣΕΤ και τις ΘΕ?

  43. April 24th, 2012 at 12:38 | #43

    Αγαπητέ κ. Λαζαρίδη,
    Παίρνω την απόφαση να προσθέσω το δικό μου σχόλιο στο blog σας, από εκτίμηση για την προσφορά του στην προώθηση της αλλαγής νοοτροπίας στον ελληνικό πανεπιστημιακό χώρο. Είμαι μέλος του ΕΣΕΤ. Η Αριστεία, αντίθετα με άλλα προγράμματα της ΓΓΕΤ, φέρει την αποκλειστική προσωπική σφραγίδα των 11 μελών του ΕΣΕΤ και των μελών των θεματικών επιτροπών που εμείς επιλέξαμε, χωρίς ανάμειξη ούτε των ΤΕΣ. Τις θεματικές επιτροπές τις επιλέξαμε με στόχο να αξιοποιήσουμε κάποιους από τους αξιολογότερους ερευνητές εκτός ελλαδικού χώρου, που όμως θα είχαν και αρκετό ενδιαφέρον να ασχοληθούν με το γιγάντιο έργο της αξιολόγησης συνολικά 1500 ερευνητικών προτάσεων. Δεν είναι τυχαίο ότι είχαμε περισσότερες πιθανότητες με Έλληνες του εξωτερικού, αν και επισημαίνω την προθυμία αριθμού ξένων ερευνητών που θεώρησαν ότι αυτή είναι η στιγμή να ενισχυθεί η Ελλάδα, όπως του αντιπροέδρου του Γερμανικού NSF (δηλαδή του DFG), που πρόθυμα δέχθηκε την πρόσκληση. Οι κριτές είναι επώνυμοι, ώστε μαζί με μας να αναλαμβάνουν την ευθύνη για την ποιότητα του αποτελέσματος. Οι λόγοι που δεν ανακοινώθηκαν τα ονόματα των επιτυχόντων είναι νομικοί, αλλά προσπαθούμε να τους υπερβούμε, ώστε να τα δημοσιεύσουμε και αυτά. Δεν δημοσιεύονται πουθενά ονόματα αποτυχόντων, για προφανείς λόγους.
    Σε κάθε διαδικασία κρίσης, ακόμη και ολοκληρωμένων άρθρων αλλά φυσικά ερευνητικών προτάσεων, μπορεί να προκριθούν κάποιες υποδεέστερες από άλλες που απορρίφθηκαν. Αυτό είναι αναπόφευκτο αποτέλεσμα της επιστημονικής κρίσης, που σε κάποιο βαθμό είναι υποκειμενική. Αυτό που εγγυάται την ποιότητα της διαδικασίας είναι το επιστημονικό κύρος και η ποιότητα των προθέσεων των κριτών. Αυτή ελέγχεται όχι μόνον από την ιστορία τους στον ερευνητικό χώρο (ή στο χώρο σχεδιασμού πολιτικής, όπως στην περίπτωση της ΘΕ περιβάλλοντος και ενέργειας) αλλά και από το γεγονός ότι δεν θέλουν να διακινδυνεύσουν την επιστημονική τους φήμη για να ευνοήσουν τον άλφα ή βήτα ερευνητή στην Ελλάδα. Αυτός ήταν και ο στόχος στο να χτυπήσουμε ψηλά όταν επιλέγαμε τα μέλη των θεματικών επιτροπών.
    Αν για παράδειγμα, επιστήμονες (στα Οικονομικά, που είναι ο χώρος μου) του κύρους του Κώστα Αζαριάδη, Γιάννη Ιωαννίδη και Κώστα Μεγήρ αποφάσισαν να χρηματοδοτήσουν τα φιλαράκια τους στην Ελλάδα και οι υπόλοιποι άριστοι επιστήμονες της θεματικής επιτροπής Κοινωνικών Επιστημών δεν τους σταμάτησαν, τότε φέρουμε όλοι (μαζί κι εγώ που τους πρότεινα) ακέραια ευθύνη γι’ αυτό. Βάζω, όμως, το χέρι μου στη φωτιά ότι αυτό δεν συνέβη.
    Το Υπουργείο, η Υπουργός και η ΓΓΕΤ δεν αναμείχθηκαν καθόλου στην επιστημονική κρίση, παρά το γεγονός ότι κάποιοι αποτυχόντες σε αυτή θεώρησαν ότι έπρεπε να αποταθούν εκεί για να διαμαρτυρηθούν (βασισμένοι ίσως σε πρότερες πρακτικές). Στον υποστηρικτικό τομέα, στελέχη της ΓΓΕΤ, περιλαμβανομένων και συμβασιούχων που τώρα έχουν απολυθεί, δούλεψαν ακόμη και ανήμερα Χριστούγεννα και Πρωτοχρονιά για να μη χάσουμε τις προθεσμίες. Αυτό μας γέμισε ελπίδα για τις θετικές προοπτικές ιδίως των νέων ανθρώπων στην Ελλάδα.
    Επιτρέψτε μου ένα τελικό σχόλιο. Είναι γεγονός ότι η Ελλάδα έχει ταλαιπωρηθεί φοβερά από την διαφθορά και ότι δυστυχώς αυτή έχει επηρεάσει και τον ερευνητικό χώρο. Η Ελλάδα εξακολουθεί να απειλείται από τους διεφθαρμένους, αλλά τώρα αντιμετωπίζει και ένα μεγαλύτερο κίνδυνο: την επικράτηση της άποψης ότι ‘εδώ είναι βαλκάνια ρεε’ και ότι τίποτε σωστό δεν μπορεί ποτέ να γίνει. Πιστεύω ότι αυτός ο κίνδυνος είναι ακόμη μεγαλύτερος από τον πρώτο και ικανός να μας καθηλώσει για πάντα στο τέλμα. Αν δεν μπορούμε να εμπιστευθούμε την ακεραιότητα (όχι εμένα, που είμαι ο νεότερος του ΕΣΕΤ σε ηλικία αλλά) ανθρώπων όπως ο Γιάννης Ηλιόπουλος και ο Amedeo Odoni που μόχθησαν περισσότερο από όλα τα μέλη του ΕΣΕΤ για το πρόγραμμα Αριστεία, τότε δεν ξέρω ποιον περιμένουμε να έρθει και να αλλάξει τα πράγματα στην Ελλάδα, εφαρμόζοντας διεθνή πρότυπα αριστείας. Το πιθανότερο είναι να τους πείσουμε κι αυτούς να πάνε στα σπίτια τους, ώστε να ξεπροβάλουν πάλι από τους θάμνους οι παλιοί γνώριμοι παράγοντες και κύκλοι και να μας πείσουν για τα καλά ότι εδώ είναι όντως βαλκάνια και τίποτε δεν γίνεται.

  44. Yiannis
    April 24th, 2012 at 14:42 | #44

    @Trollo
    Στο 5 υπάρχουν 2 άτομα που θεωρούνται και είναι superstars καθώς και κάποιος που είναι godfather στην περιοχή. Ετσι είναι τα stats σε αυτήν την περιοχή, πάνω από η=20 είσαι leader.

  45. Θέμης Λαζαρίδης
    April 24th, 2012 at 15:32 | #45

    @Μιχάλης Χαλιάσος

    Well said. Ευχαριστούμε για την παρέμβαση.

  46. Παραμυθιασμένος
    April 24th, 2012 at 16:31 | #46

    Τιμά τον κ. Χαλιάσο η παρέμβαση και η ενημέρωση. Επί της διαδικασίας έχει δίκαιο. Ακόμη και σε κρίσεις πολύ καλών άρθρων υπάρχει μερικές φορές η επιπόλαια ή η κακή κρίση. Το άρθρο όμως αν είναι καλό βρίσκει τον δρόμο του σε άλλο περιοδικό και ίσως σε πολύ καλύτερο από εκεί που κόπηκε.

    Αυτό όμως δεν είναι το ίδιο με τα προγράμματα που ζητούν χρηματοδότηση. Και μάλιστα στην Ελλάδα που υποφέρει. Η διαφάνεια και η κοινοποίηση των κριτών αλλά και αυτών που έλαβαν επιχορήγηση μαζί με τις περιλήψεις των προτάσεών τους αποτελεί προϋπόθεση ώστε την επόμενη φορά όλοι να ξέρουμε αν τελικά πρέπει να μπαίνουμε στον κόπο να υποβάλουμε προτάσεις.

    Η διαφάνεια στην κρίση δεν εξασφαλίζεται, αλλά τουλάχιστον η δημοσιοποίηση των αποτελεσμάτων θα κάνει όλους μας πιο προσεκτικούς! Ετσι θα δούμε πως μπορεί να χρηματοδοτηθεί ένας συνάδελφος με Αριστεία(!) όταν οι δημοσιεύσεις του είναι πιθανά κάτι παραπάνω από το τίποτα…Αναφέρομαι π.χ. σε ένα από τα πολλά ερευνητικά κέντρα της χώρας που με την Αριστεία πήρε 3-4 προγράμματα αλλά οι επιστήμονες που υπηρετούν σε αυτό είναι ζήτημα αν όλοι μαζί έχουν Η=4.

    Ιδού λοιπόν το θέμα και μάλιστα το συγκεκιμένο Κέντρο ανήκει στον χώρο των κοινωνικών επιστημών που ειδικεύεται ο κ. Χαλιάσος.

  47. Τηλεθεατής
    April 24th, 2012 at 17:06 | #47

    Εγώ στο Θαλή και την Αριστεία είδα για πρώτη φορά σχόλια σε ελληνικό πρόγραμμα από κριτές που ήταν σίγουρα του χώρου. Άσχετα αν συμφωνώ ή διαφωνώ με αυτά, με κάποια ή με όλα, σίγουρα δεν ήταν άσχετοι. Πρώτη φορά.

    Όμως, αν δεν δω τα ονόματα των επιτυχόντων, να βεβαιωθώ μόνος μου ότι είναι άριστοι, δικαιούμαι να υποπτεύομαι μαγειρέματα. Είναι αδιανόητο να μένουν κρυφά ονόματα ανθρώπων που επιχορηγούνται με δημόσιο χρήμα, και μάλιστα για την αριστεία τους και με σκοπό την έρευνα. Απλά αδιανόητο. Δεν υπάρχει περίπτωση να πρέπει να βγαίνουν στη διαύγεια το κάθε ευρώ για γραμματόσημα και να μην πρέπει να βγαίνουν οι διαχειριστές εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ.

    Δεν ξέρω αν έχουν πειστεί τα μέλη του ΕΣΕΤ για τα «νομικά προβλήματα». Εγώ δεν έχω πειστεί καθόλου. Σε αυτή τη χώρα ζω και έχω δει «αρμόδιους» να βρίσκουν νομικά προβλήματα οπουδήποτε τους βολεύει. Δεν υπάρχει απολύτως καμία δικαιολογία για το ΕΣΕΤ να αποκρύπτει τα ονόματα των επιτυχόντων.

  48. gdchryss
    April 24th, 2012 at 17:20 | #48

    Θα υπογράμμιζα την τελευταία παραγράφο στο σχόλιο του κ. Χαλιάσου. Κάνει μια ορθή κατά την γνώμη μου διαπίστωση που αφορά την γενικότερη κατάσταση, πολύ πέρα από τον δικό μας μικρόκοσμο. Κατα τα κοιπά, με ενοχλεί οταν συνάδελφοι (ιδίως από τις θετικές επιστήμες) βγάζουν συμπεράσματα με βάση επι τις μέρους περιπτώσεις αστοχίας (που σίγουρα υπάρχουν, αλλά είναι λιγότερες των διαμαρτυριών) και όχι την γενική εικόνα (που δεν έχει ανακοινωθεί ακόμα, δυστυχώς).

  49. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 24th, 2012 at 17:56 | #49

    @Μιχάλης Χαλιάσος

    Mε ποιά κριτήρια επιλέξατε τους κριτές?
    Με το ότι έχουν ένα όνομα.
    Σε κάθε χώρο και χώρα υπάρχουν πολλοί επιστήμονες με πολύ μεγάλα ονόματα.
    Τα μεγάλα ονόματα όσο μεγάλα κι αν είναι σε μια περιοχή της επιστήμης τους δεν είναι επαρκή σε άλλες.
    Αλλ΄αυτό δεν είναι το ζητούμενο.

    Ζητούμενο είναι εάν εσείς επιλέξατε κριτές από συγκεκριμένες περιοχές π.χ. γλωσσολόγους για να χρηματοδοτήσετε προτάσεις που προέρχονται από το χώρο αυτό, απορρίπτοντας όλες τις άλλες προτάσεις που προέρχονται από άλλα γνωστικά αντικείμενα.

    Αυτό όμως σημαίνει μεροληπτική κρίση υπέρ μιας συγκεκριμένης ομάδας.

  50. εδω ειναι βαλκανια ρεεε!
    April 24th, 2012 at 18:37 | #50

    H προκήρυξη δεν απέκλειε γνωστικά αντικείμενα.

    Από τη στιγμή όμως που μεροληπτικά επιλέξατε κριτές γλωσσολόγους για να σας γράψουν, στην ουσία, βεβαιώσεις ότι οι προτάσεις από αυτό το πεδίο είναι άριστες και πρέπει να χρηματοδοτηθούν, ενώ οι υπόλοιπες της ΘΕ 9, για τις οποίες οι γλωσσολόγοι είναι ανεπαρκείς να εκφράσουν επιστημονική κρίση, είναι μέτριες και απορρίπτονται, υπερβήκατε τις αρμοδιότητές σας και παραβήκατε το καθήκον σας.

    Εάν δεν απατώμαι ΚΑΘΗΚΟΝ ΣΑΣ ΗΤΑΝ
    να αναζητήσετε α μ ε ρ ό λ η π τ α και να βρείτε τις άριστες απ΄ όλα τα πεδία από τα οποία υπεβλήθησαν προτάσεις για να χρηματοδοτηθούν.

    Τα χρήματα δεν είναι δικά σας για να τα ξοδεύετε όπου λάχει. Είναι της ΕΕ και του Ελληνικού Λαού,

    και η διάθεση τέτοιων τεράστιων ποσών για τα σημερινά δεδομένα σε ΑΓΝΩΣΤΟΥΣ με αδιαφανείς διαδικασίες, δεν είναι απλό πταίσμα …

Comment pages
1 2 3 2999
Comments are closed.