Home > Uncategorized > Το πρόγραμμα «Αριστεία»

Το πρόγραμμα «Αριστεία»

Με αφορμή αυτό:

http://www.tovima.gr/opinions/article/?aid=445314&h1=true

Πληροφορίες και αποτελέσματα δίνονται εδώ:

Αποτελέσματα Αξιολόγησης B’ Φάσης της Δράσης «ΑΡΙΣΤΕΙΑ»

Έριξα μια ματιά και σχολιάζω:

α) οι θεματικές επιτροπές ήταν εξαιρετικές. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να αμφισβητηθεί η αμεροληψία τους.

β) η διαδικασία της κρίσης ήταν λογική. Χρήση εξωτερικών κριτών και μετά αξιολόγηση από πάνελ κάνει το NSF. Το NIH συνήθως χρησιμοποιεί μόνο τα μέλη των θεματικών επιτροπών. Για το ERC δεν γνωρίζω.

γ) η κριτική για το ότι οι αξιολογητές δεν πληρώθηκαν είναι εντελώς άστοχη.

δ) τα ονόματα και οι τίτλοι των ερευνητικών προτάσεων που χρηματοδοτήθηκαν έπρεπε/πρέπει να δημοσιοποιηθούν. Όχι όμως και αυτών που δεν χρηματοδοτήθηκαν. Αυτή είναι η διεθνής πρακτική.

Categories: Uncategorized Tags:
  1. Black Dog
    April 27th, 2012 at 15:31 | #1

    @Τηλεθεατής

    Αν πραγματικά το πρόβλημα σας είναι αυτό, περαστικά και να χαίρεστε τη σοβαρότητα σας και την εμβριθή ανάλυση σας των πιθανών εξηγήσεων/κινήτρων. Για την ουσία έχετε να πείτε κάτι ή έιστε από τους ευνοημένους του old boy network που εκρίθησαν “άριστοι” ενώ μέχρι τώρα η κακιά ΓΓΕΤ τους ήταν εμπόδιο?

    Η ΓΓΕΤ και οι άνθρωποι της (οχι ο εκάστοτε ΓΓΕΤ) αδικούνται συστηματικά από τέτοιες ισοπεδωτικές αντιλήψεις.

  2. April 27th, 2012 at 15:45 | #2

    @Παραμυθιασμένος
    Γνωρίζεται ότι το σύστημα των κρίσεων δεν είναι χωρίς προβλήματα γενικότερα αλλά το προτιμώ από την «ελεύθερη επιλογή». Στο δικό μου τομέα πράγματι και έκριναν και τα βραβεία πήραν άριστοι. Σας παρακαλώ όμως να μην καταντήσουμε να ντρεπόμαστε να πούμε ένα καλό λόγο γιατί όλα πρέπει οπωσδήποτε να είναι «corrupted». Ένα ακόμα θέμα που διορθώνει τα λάθη εικόνα η επανάληψη των προκηρύξεων σε τακτά διαστήματα… παρά πολύ σημαντικό!!!

  3. Παραμυθιασμένος
    April 27th, 2012 at 15:57 | #3

    @LV

    Οπως είδατε σε όλες τις αναρτήσεις μου είμαι προσεκτικός. Δεν γενικεύω. Εσείς το κάνετε. Απλά αυτά που γράφω αποδεικνύονται. Τα ονόματα των 9 που έδωσαν την συγκατάθεσή τους για δημοσιοποίηση στις κοινωνικές επιστήμες, μπορεί κάποιος να τα βρει (όσα από αυτά βρει) στις διεθνείς βάσεις (Wos and Scopus). Τότε θα δει και τους αρίστους εξ αυτών. Τα λόγια τα δικά μας είναι περιττά.
    Και δεν ανέφερα κάτι για “διαφθορά”. Ούτε για “ελεύθερη επιλογή” για να μπορούμε να συνενοηθούμε. Με την επανάληψη των προκηρύξεων δεν διαφωνώ. Ως άριστη μετριότητα θα είμαι ΠΑΡΩΝ!!! Να τη δούμε όμως…πρώτα…

  4. Μ. Κοutsilieris
    April 27th, 2012 at 16:20 | #4

    @Loukas Vlahos
    Σχετικά με τις θεματικές ενότητες του πεδίου μου. Σίγουρα υπάρχουν άριστοι. Υπάρχουν όμως και εκείνοι που χρόνια τώρα μας δουλεύουν ότι κάνουν έρευνα τρέχοντας διαγνωστικές εξετάσεις ….ενώ τα βιογραφικά τους είναι για να γέλας …αν δε τους αναλύσεις και για το πραγματικό τους ανεξάρτητο έργο…
    Ήταν όπως το φανταζομουνα….εκείνοι που πραγματικά δημιουργούν μαζί με εκείνους …που έχουν … το inside track.

  5. Τηλεθεατής
    April 27th, 2012 at 16:32 | #5

    @Black Dog
    Ανέφερα σαφώς στο πρώτο σχόλιό μου ότι η πρότασή μου ΔΕΝ επιλέχθηκε για χρηματοδότηση. Και αν βρίσκετε ότι τα προηγούμενα σχόλιά μου δεν ήταν επί της ουσίας τότε προφανώς έχουμε διαφορετική αντίληψη για το τι συνιστά ουσία (αναμενόμενο, αν θεωρείτε πως θα ήταν προτιμότερη η ΓΓΕΤ από το ΕΣΕΤ να διαχειριστεί την Αριστεία).

    Κι αν υπάρχουν ικανοί και ακέραιοι μεμονωμένοι άνθρωποι μέσα στη ΓΓΕΤ (σίγουρα υπάρχουν, όπως και σε κάθε πτυχή του δημοσίου και ιδιωτικού τομέα) αυτό δεν σημαίνει πως η ΓΓΕΤ ως λειτουργική μονάδα δεν είναι ανίκανη, άχρηστη και διεφθαρμένη, και πως κάθε εμπλοκή της σε (δήθεν ερευνητικά) προγράμματα είναι απολύτως καταστροφική, εξαιτίας τόσο της γραφειοκρατίας όσο και της αναξιοκρατίας της.

  6. Τηλεθεατής
    April 27th, 2012 at 16:54 | #6

    Από τα άτομα που επιλέχθηκαν για χρηματοδότηση στο πεδίο μου, κατά τη γνώμη μου κανένας δεν είναι άχρηστος και σίγουρα κάποιοι είναι άριστοι. Για τις επιμέρους διαφορές οι αποκλίσεις λόγω υποκειμενικότητας είναι αναμενόμενες και δεν θα συνεισφέρω στην κλαψούρα επειδή επιλέχθηκαν άλλοι και όχι εγώ.

    Θα προτιμούσα όμως και μια πειστική απάντηση για το ιδιαίτερα υψηλό ποσοστό χρηματοδοτούμενων προτάσεων στο πεδίο 6 (και, γιατί όχι, το χαμηλό ποσοστό στο πεδίο 9).

  7. Τηλεθεατής
    April 27th, 2012 at 16:57 | #7

    @Loukas Vlahos
    Συμφωνώ ότι εφόσον υπάρξει συνέχεια με συστηματικότητα και (μικρή έστω) σταδιακή βελτίωση της διαδικασίας τότε μιλάμε για ποιοτικό άλμα σε σχέση με το παρελθόν και θα πρέπει να βγάλουμε το καπέλο στο ΕΣΕΤ.

  8. Θέμης Λαζαρίδης
    April 27th, 2012 at 17:19 | #8

    Αν υπολόγισα σωστά, δημοσιοποιήθηκαν 181 από τις περίπου 200 προτάσεις που χρηματοδοτήθηκαν. Καλό ποσοστό.

    Ελπίζω στην επόμενη φάση να υπάρξουν βελτιώσεις. Π.χ. θα ήταν καλό να συμμετάσχουν περισσότεροι ξένοι για να μην υπάρχει υπόνοια μεροληψίας. Απλώς δεν ξέρω πόσοι θα ήταν διατεθειμένοι να αφιερώσουν τόσο χρόνο.

  9. Θέμης Λαζαρίδης
    April 27th, 2012 at 17:23 | #9

    http://news.kathimerini.gr/4dcgi/news/columns_2KathiLev&xml/&aspKath/columns&fdate=27/04/2012

    «Οργανισμό Κατανομής Χρηματοδοτήσεων Ερευνας, ο οποίος χρηματοδοτεί σταθερά τους καλύτερους επιστήμονες»

    Αυτή φυσικά είναι η σωστή λύση, οργανωμένη στα διεθνή πρότυπα. Νομοθετήθηκε αλλά δεν υλοποιήθηκε.

  10. April 27th, 2012 at 19:01 | #10

    http://news.kathimerini.gr/4dcgi/news/columns_2KathiLev&xml/&aspKath/columns&fdate=27/04/2012

    Όμορφα τα λέει εδώ ο κ. Μιχαλης Κουτσιλιερης, αλλά κάνει ένα βασικό «λάθος», χρησιμοποιεί ΟΡΘΟΛΟΓΙΣΜΟ που είναι ένα σπάνιο αγαθό που μόνο λίγοι αξιοποιούν στη χώρα μας.

  11. plorius
    April 27th, 2012 at 19:49 | #11

    Θελω να εκφρασω τα συγχαρητηρια μου για τον γενναιοδωρο τροπο που ο κ Βλαχος, ο τηλεθεατης και ισως καποιοι ακομα αντιμετωπιζουν το θεμα αυτο. Οσοι απο εμας δουλευουμε εξω ξερουμε οτι κανενα συστημα δεν ειναι τοσο τελειο που να αντεχει το ψυρισμα μεχρι αηδιας για να βρεθουν οι ατελειες του. Αντιθετα, αυτη ειναι η συνταγη της μονιμης στασης. Απο την αλλη βεβαια, αν ισχυε για εμας οτι οι ευκαιριες ερχονται μια φορα καθε 10 χρονια, η γενναιοδωρια θα πηγαινε περιπατο. Οποτε το σημαντικο για να περπατησει αυτος ο θεσμος δεν ειναι να γινει μια φορα καλα αλλα να εχει μια σταθερη συνεχεια και να γινεται καθε φορα καλυτερος.

  12. Andy
    April 27th, 2012 at 20:24 | #12

    @Τηλεθεατής

    Στο πεδίο 6 χρηματοδοτήθηκαν 35 προτάσεις, με συνολικό προϋπολογισμό 10.377.375€. Στο πεδίο 7 χρηματοδοτήθηκαν 37 προτάσεις (ή μάλλον 32, αφού οι 5 εγκρίθηκαν μεν, αλλά παίρνουν 0€ επειδή χρηματοδοτούνται από αλλού), με συνολικό προϋπολογισμό 11.500.000€. Άρα συνολικά το “Life Sciences” πήρε 35% του προϋπολογισμού. Το ποσοστό είναι αντίστοιχο με το ERC όπου το LS παίρνει 35% και υπάρχει 10% για διεπιστημονικές προτάσεις.

    Στην προκήρυξη αναφερόταν πως το 28% του προϋπολογισμού θα πήγαινε ισομερώς στα πεδία 6 και 7, ενώ 16% θα πήγαινε στις διεπιστημονικές προτάσεις καθώς και σε μία “β’ κατανομή” (βλ. προκήρυξη για λεπτομέρειες).

    Στις διεπιστημονικές πήγε το 6.8%, άρα 9.2% μοιράστηκε στη β’ κατανομή. Αν τώρα δούμε πως στο πεδίο 6 είχαμε 1.059.900€ σε διεπιστημονικές και στο 7 δεν είχαμε καθόλου, προκύπτει πως τα 6 και 7 πήραν επιπλέον 5.4% στη β’ κατανομή, άρα το 59% της β’ κατανομής (αν θεωρήσουμε πως πράγματι στην α’ κατανομή πήρε ακριβώς 28%).

    Το πεδίο 9 από την άλλη πήρε 3.766.021,41€ για 11 προτάσεις (είναι το μόνο πεδίο όπου ζητήθηκαν λεπτά του ευρώ!), άρα 6%, το οποίο είναι όντως λιγότερο από το 7% (1/8 του 56%) που του αντιστοιχούσε ενδεικτικά στην α’ κατανομή.

    Άρα θα μπορούσε κανείς να πει πως το 9 “αδικήθηκε” ενώ τα 6 και 7 “ενισχύθηκαν”, αλλά όχι ιδιαίτερα (τουλάχιστον όχι όσο φαίνεται εκ πρώτης όψεως).

    Παρατηρείστε επίσης πως στο πεδίο 9 δόθηκαν λίγες προτάσεις αλλά είχαν υψηλούς προϋπολογισμούς. Μου φαίνεται πολύ παράξενο στις ανθρωπιστικές επιστήμες ο μέσος όρος να είναι 340.000€ ανά πρόταση ενώ π.χ. στις επιστήμες Μηχανικού είναι 305.000€ (πεδίο 4) και 271.000€ (πεδίο 5). Επειδή όμως οι θεματικές επιτροπές είχαν δυνατότητα περικοπής του προϋπολογισμού των προτάσεων, ίσως αυτό που έγινε είναι σε κάποια πεδία να μείωσαν τους προϋπολογισμούς για να χρηματοδοτηθούν περισσότερες προτάσεις.

  13. Ελευθερία
    April 27th, 2012 at 22:35 | #13

    .

  14. lolita
    April 28th, 2012 at 00:27 | #14

    Για το δικό μου πεδίο παρατηρώ:

    1) Όσους ξέρω είναι άριστοι (όχι οι μόνοι άριστοι).
    2) Μία, δύο προτάσεις είναι στο πεδίο έρευνας των κριτών (Διαφορικές εξισώσεις με μερκές παραγώγους)
    3) Πολλοί από τους επιτυχόντες είναι άνθρωποι που είναι μέσα στα πράγματα (επιτροπές, συμβούλια, γνωριμίες κ.λ.π) και είναι και αυτοί που πέρνανε και τα προγράμαματα της ΓΓΕΤ. Νομίζω ενα δύο έχουν και ΘΑΛΗ.

  15. Ταλιμπάν
    April 28th, 2012 at 01:03 | #15

    Εγώ δεν έκανα αίτηση για την αριστεία και ούτε συνεργάστηκα με κανένα εργαστήριο που υπέβαλλε αίτηση. Μετά από αυτά που έμαθα για το πρόγραμμα με τις μεταδιδακτορικές υποτροφίες νομίζω ότι ο μόνος τρόπος για να πάρει κάποιος ένα πρόγραμμα ή μία υποτροφία είναι να μην ασχοληθεί καθόλου με το επιστημονικό κομμάτι της έρευνας αλλά να κάνει μόνο networking. Έτσι και αλλιώς αυτοί που διαβάζουν τις προτάσεις είναι Έλληνες που μπορεί να μην πέρασαν ποτέ τα σύνορα της χώρας. Για μην αναφερθώ στη γνώση Αγγλικών μιας και η υποβολή των προτάσεων έγινε στα Αγγλικά.

    Επίσης λυπάμαι που κάποιοι καθηγητές Ελληνικών πανεπιστημίων δεν γνωρίζουν ότι σε κάποιες περιπτώσεις πρέπει να αρνούνται να αξιολογήσουν προτάσεις.
    Σε πρόσφατη συζήτηση με καθηγητή πανεπιστημίου, ο οποίος μου παραπονέθηκε ότι ο γιός τους ήταν στους μη επιτυχόντες για τα post doc, μου ανέφερε ότι αυτός αξιολόγησε 3 προτάσεις. Όταν τον ρώτησα πως έγινε αυτό μιας και οι αξιολογητές έπρεπε να ήταν ξένοι μου ανέφερε με ένα απύθμενο θράσος “εντάξει η δικιά σου πρόταση δεν ήταν μέσα στις προτάσεις που αξιολόγησα”. Είναι ηθικό να δεχτεί κάποιος να αξιολογήσει προτάσεις ενώ ο γιός του είναι υποψήφιος στο ίδιο θεματικό πεδίο; Είναι δυνατόν να έκανε αμερόληπτη αξιολόγηση; Σε καμία περίπτωση. Ο τύπος έγινε από βοηθός καθηγητής και μετά από 30 χρόνια στο πανεπιστήμιο έχει 7 δημοσιεύσεις!!! Που είναι η ηθική που πρέπει να έχουν οι πανεπιστημιακοί δάσκαλοι;

    Τον τελευταίο χρόνο είχαμε 4 προγράμματα: Θαλής, Αριστεία, Αρχιμήδης και μεταδιδάκτορες. Σε όλα τα προγράμματα υπήρχαν πολλά αρνητικά σχόλια για την επιλογή των επιτυγχόντων. Εγώ γνωρίζω άτομα που πήραν και Θαλή και Αρχιμήδη για την ίδια ερευνητική πρόταση. Δε θα μου κάνει εντύπωση να μάθω ότι πήραν και Αριστεία. Οι ερευνητικές προτάσεις ορισμένων ερευνητών έχουν κάτι μαγικό και γοητεύουν όλους τους κριτές. Η έννοιες αξιοκρατία, ενίσχυση περισσότερων ερευνητικών μονάδων, δυνατότητα απόκτησης εμπειρίας, πρόοδος για νέους επιστήμονες απλά δεν υπάρχουν. Τα χρήματα πηγαίνουν στις ίδιες ομάδες για την ίδια δουλειά. Έτσι στην Ελλάδα της επιστημονικής ανεργίας και φυγής στο εξωτερικό κάποιοι θα παίρνουν διπλά και τριπλά χρήματα για να κάνουν την ίδια δουλειά. Η όλη κατάσταση μου προκαλεί πικρία. Στο υπουργείο πρέπει να κάνουν κάτι για να μην χρηματοδοτηθεί η ίδια (παρόμοια) ερευνητική πρόταση από 2 ή 3 ερευνητικά προγράμματα. Κατάσταση με επιλαγχόντες δεν υπάρχει;

    Ελπίζω εκεί στο υπουργείο αλλά και στη ΓΓΕΤ κάποιοι να διαβάζουν τα σχόλια που γίνονται σε διάφορα blog και να πράξουν ανάλογα.

    Είναι ωραίο που το blog άνοιξε έστω και για σύντομο χρονικό διάστημα.

  16. Black Dog
    April 28th, 2012 at 06:35 | #16

    @Τηλεθεατής

    Η αντι-ΓΓΕΤ φιλολογία είναι μια μίζερη εμμονή και παραπλανητική καθώς οι ερευνητικές χρηματοδοτήσεις της ΓΓΕΤ είναι ασήμαντες μπροστά στις δυνατότητες που δίνει το εκάστοστε Framework Program. Όποιος είναι καλός διεκδικεί με επιτυχία ανταγωνιστικά ευρωπαϊκά ερευνητικά έργα και δεν έχει απωθημένα με τα μέχρι τώρα ασήμαντα προγράμματα της ΓΓΕΤ (υπενθυμίζω την 5ετή περίοδο ξηρασίας που υπήρχε).

    Το πρόβλημα που έχουμε πολλοί με την ΑΡΙΣΤΕΙΑ είναι οτι ενώ για πρώτη φορά έγινε προσπάθεια να στηθέι ένα σημαντικό ελληνικό πρόγραμμα, αντί να γίνει αυτό από τον οργανισμό που έχει την εμπειρία (ΓΓΕΤ) έγινε από τους ερασιτέχνες του ΕΣΕΤ, οι θεματικές επιτροπές έχουν προφανείς ελλείψεις εμπειρίας σε συγκεκριμένα αντικείμενα ή μη αντιπροσωπευτική σύνθεση, το old boy network των “διακεκριμένων” ελλήνων του εξωτερικού” αλώνισε με τους εδω κολλητούς όπου μπορούσε, δεν έχουν δοθεί απαντήσεις σε στοιχειώδη ερωτήματα, και κάτω από τη γενική κατακραυγή δημοσιεύουν κουτσο-καταλόγους των ” αρίστων για να δεί η κοινωνία οτι δεν έγιναν παρατράγουδα. Ας δημοσιευτούν και οι “αποτυχούσες” προτάσεις με τα ονόματα των υποψηφίων ώστε να δημιουργηθεί πλήρης εικόνα

  17. Andy
    April 28th, 2012 at 10:44 | #17

    @Ταλιμπάν

    Οι “Μεταδιδάκτορες” είναι εκτός συναγωνισμού ως προς την αδιαφάνεια στην αξιολόγηση. Ενδεικτικά σημειώνω πως είναι το μόνο πρόγραμμα που έχω ποτέ ακούσει στο οποίο δόθηκε, μήνες μετά, επιπλέον χρηματοδότηση για να καλύψει προτάσεις που είχαν πάρει ΑΠΟ ΑΡΙΣΤΑ ΚΑΙ ΕΠΑΝΩ αλλά δεν είχαν χρηματοδοτηθεί.

    Συγκριτικά, η “Αριστεία” νομίζω πως πήγε σημαντικά καλύτερα. Δεν υπήρξαν ριζικές αλλαγές της προκήρυξης μετά την υποβολή των προτάσεων και δημοσιοποιήθηκαν τα ονόματα των μελών των επιτροπών (και των επιτυχόντων, έστω και κατόπιν αντιδράσεων).

    Επίσης υπήρξε, όπως ζητάτε, προσπάθεια να μη χρηματοδοτηθούν προτάσεις που ήδη χρηματοδοτούνται από αλλού — 7 προτάσεις που εγκρίθηκαν δε θα χρηματοδοτηθούν για το λόγο αυτό. Δε ξέρω αν το 7 θα έπρεπε να είναι π.χ. 17, αλλά τουλάχιστον υπήρξε μία κίνηση σε αυτή τη κατεύθυνση.

    Υπάρχει τέλος κατάσταση επιλαχόντων, απλά (κακώς) δε δημοσιεύτηκε στο site της ΓΓΕΤ. Μπορείτε να τη βρείτε στο http://et.diavgeia.gov.gr/f/minedu/ada/Β44Δ9-ΕΤ9 και http://et.diavgeia.gov.gr/f/minedu/ada/Β44Μ9-ΒΓ8 (στο πρώτο μπορείτε να δείτε και τους εγκεκριμένους προϋπολογισμούς των προτάσεων).

  18. Andy
    April 28th, 2012 at 11:26 | #18

    Black Dog :
    @Τηλεθεατής
    Η αντι-ΓΓΕΤ φιλολογία είναι μια μίζερη εμμονή και παραπλανητική καθώς οι ερευνητικές χρηματοδοτήσεις της ΓΓΕΤ είναι ασήμαντες μπροστά στις δυνατότητες που δίνει το εκάστοστε Framework Program. Όποιος είναι καλός διεκδικεί με επιτυχία ανταγωνιστικά ευρωπαϊκά ερευνητικά έργα και δεν έχει απωθημένα με τα μέχρι τώρα ασήμαντα προγράμματα της ΓΓΕΤ (υπενθυμίζω την 5ετή περίοδο ξηρασίας που υπήρχε).

    Ομολογώ πως αδυνατώ να αντιληφθώ το επιχείρημά σας. Δηλαδή για τους “καλούς” υπάρχει το FP7 και άρα ας αφήσουμε τα προγράμματα της ΓΓΕΤ για τους “κακούς”; Επίσης δεν αντιλαμβάνομαι τι το ασήμαντο υπάρχει σε 60 Μ€. Η αριστεία ήταν κάτι σαν ERC Advanced Grant. Αν το ERC δίνει σε ένα call 660 M€ για όλη την Ευρώπη, τα 60 M€ για την Ελλάδα δεν είναι ασήμαντα.

    Το πρόβλημα που έχουμε πολλοί με την ΑΡΙΣΤΕΙΑ είναι οτι ενώ για πρώτη φορά έγινε προσπάθεια να στηθέι ένα σημαντικό ελληνικό πρόγραμμα, αντί να γίνει αυτό από τον οργανισμό που έχει την εμπειρία (ΓΓΕΤ) έγινε από τους ερασιτέχνες του ΕΣΕΤ, οι θεματικές επιτροπές έχουν προφανείς ελλείψεις εμπειρίας σε συγκεκριμένα αντικείμενα ή μη αντιπροσωπευτική σύνθεση, το old boy network των “διακεκριμένων” ελλήνων του εξωτερικού” αλώνισε με τους εδω κολλητούς όπου μπορούσε, δεν έχουν δοθεί απαντήσεις σε στοιχειώδη ερωτήματα, και κάτω από τη γενική κατακραυγή δημοσιεύουν κουτσο-καταλόγους των ” αρίστων για να δεί η κοινωνία οτι δεν έγιναν παρατράγουδα. Ας δημοσιευτούν και οι “αποτυχούσες” προτάσεις με τα ονόματα των υποψηφίων ώστε να δημιουργηθεί πλήρης εικόνα

    Η “εμπειρία” της ΓΓΕΤ φάνηκε στους “Μεταδιδάκτορες”. Μετά από τέτοιο χάλι, το οποίο αποδεικνύεται με στοιχεία, οι οποιεσδήποτε ασαφείς αναφορές σε “ερασιτέχνες”, σε “προφανείς ελλείψεις εμπειρίας”, σε εντός εισαγωγικών “διακεκριμένους” και σε “old boy network” σίγουρα δεν αρκούν για να υποστηρίξουν πως η ΓΓΕΤ θα εγγυόταν μία καλύτερη αξιολόγηση.

  19. gdchryss
    April 28th, 2012 at 12:22 | #19

    Δεν νομίζω ότι είναι δίκαιο να φορτωθεί η ΓΓΕΤ τον τραγέλαφο των μεταδιδακτόρων ή του Θαλή. Και τα δύο σχεδιάστηκαν και έτρεξαν απο τον μηχανισμό Πανάρετου.
    Από την άλλη, δεν είναι πια δυνατόν για την ΓΓΕΤ να εγγυηθεί τον σχεδιασμό και την υλοποίηση αξιολογήσεων των προτάσεων. Ισως δεν πρέπει κι όλας.

    Για μένα το ζητούμενο είναι η διαδικασία του ΕΣΕΤ να καταστεί τακτική και να βελτιωθεί (π.χ. ώστε να μήν συνυπάρχουν υπερφωτισμένες και σκιασμένες επιστημονικές περιοχές στις θεματικές της, ώστε να είναι ικανότερη να διακρίνει και να ενθαρρύνει την πρωτότυπη σκέψη σε προτάσεις λιγότερο έμπειρων ή προβεβλημένων εργαστηρίων).

    Νομίζω ότι η παρούσα σύνθεση του ΕΣΕΤ ειναι ικανη να αξιοποιήσει τον διάλογο που ακολούθησε την ανακοίνωση των αποτελεσμάτων.

    Απο εκεί και πέρα, όλοι παρατηρούμε ότι η επαινετή απλοποίηση των διαδικασιών υποβολής προτάσεων έχει πλέον συνοδευτεί από μια απίστευτη αύξηση της γραφειοκρατίας στην παρακολούθηση της προόδου τους. Μαζί με την καθυστέρηση των χρηματορροών και την ένδεια των φορέων, αυτή είναι ο επόμενος μεγάλος κίνδυνος.

  20. Ταλιμπάν
    April 28th, 2012 at 13:02 | #20

    @Andy

    Με ικανοποιεί το γεγονός ότι “Οι “Μεταδιδάκτορες” είναι εκτός συναγωνισμού ως προς την αδιαφάνεια στην αξιολόγηση.” Πάντα στο πίσω μέρος του μυαλού υπήρχε η σκέψη ότι δεν είχα αντικειμενική άποψή για τις κρίσεις στους μεταδιδάκτορες μιας και δεν ήμουν ανάμεσα στους επιτυχόντες.
    Παρόλα αυτά η ενόχλησή μου για το πως έγινε η αξιολόγηση εκατοντάδων προτάσεων νέων επιστημόνων είναι πολύ μεγάλη.

    Ελπίζω να γίνει κάτι καλύτερο στο μέλλον. Πρέπει να γίνει ένας σοβαρός διάλογος για την ουσιαστική βελτίωση της διαδικασίας αξιολόγησης.

  21. Τηλεθεατής
    April 28th, 2012 at 13:06 | #21

    @Andy
    Καταρχήν ευχαριστώ πολύ για τον κόπο σας να θυμίσετε τα νούμερα.

    Η άποψή μου είναι πως τα νούμερα αποδεικνύουν ότι όντως υπάρχει ζήτημα—ένα από τα σημεία προς βελτίωση, ελπίζω. Κυρίως, η ιατρική ευνοήθηκε σημαντικά (εντάξει, το «σημαντικά» είναι υποκειμενικό) και αδικαιολόγητα (και αυτό υποκειμενικό!), σε συμφωνία με γενικότερη στρέβλωση του εγχώριου πανεπιστημιακού κατεστημένου (δυστυχώς). Το αποτέλεσμα αυτό είναι σε συμφωνία με την άποψη του κ. Κουτσιλιέρη αναφορικά με την επιστημονική αριστεία των επιτυχόντων.

    Αντίθετα, αδικήθηκαν (λιγότερο σημαντικά αλλά όχι αμελητέα) κλάδοι που είναι παραδοσιακά «αδικημένοι» και που στο κάτω κάτω δεν μπορούν να προσβλέπουν σε άλλου είδους προγράμματα ή χρηματοδοτήσεις (όπως οι επιστήμες της ζωής και ειδικά η ιατρική).

    Αναφορικά τώρα με τη σύγκριση με το ERC, θα γνωρίζετε βέβαια πως η ποσόστωση στο ERC είχε γίνει με βάση το αναμενόμενο ενδιαφέρον και εντέλει δικαιώθηκε απολύτως από τις υποβληθείσεες προτάσεις. Έτσι, αντί να διαστρεβλώσει την εικόνα με μεγάλη διασπορά ποσοστών επιτυχίας ανά κλάδο, όπως η «Αριστεία», αντιθέτως, πέτυχε να διατηρήσει σχεδόν σταθερή αναλογία επιτυχόντων στους επιμέρους τομείς. Αν θέλαμε να ακολουθήσουμε τη συνταγή του ERC δεν θα έπρεπε να ακολουθήσουμε τα ποσοστά τους αλλά την προσπάθεια εξισορρόπησης μεταξύ «προσφοράς» και «ζήτησης».

    Επισημαίνω πάντως και πάλι ότι αυτά κατά τη γνώμη μου είναι ατέλειες προς διόρθωση την επόμενη φορά και όχι θανάσιμα αμαρτήματα.

  22. Τηλεθεατής
    April 28th, 2012 at 13:13 | #22

    @Black Dog
    Το κακό με τη ΓΓΕΤ είναι πως νομίζουν ότι δεν είναι ερασιτέχνες, λόγω εμπειρίας, ενώ η εμπειρία που έχουν δεν είναι απλώς ερασιτεχνική αλλά καταστροφική. Όσο για τα FP, πρέπει να σας πω πως και από αυτά δεν έχω την καλύτερη εμπειρία ως προς την αξιολόγηση-ρουλέτα. Μάλλον δεν θα είχατε την ευτυχία της συμμετοχής σε αξιολογήσεις FP, με τις «διευκρινίσεις» των officers αναφορικά με το «τι ζητάει η επιτροπή» (και καλά), τη «δικτύωση» στις ταβέρνες γύρω από την πλατεία με τους διάφορυς καλοθελητές, την ποσόστωση των κριτών από τα νέα κράτη μέλη κλπ. Αν θέλουμε να μιλάμε για διαφάνεια και αξιοκρατία υπάρχει μόνο το ERC, και ο λόγος που συμβαίνει αυτό είναι η απόλυτη επιμονή των ιδρυτών του να κρατήσουν απέξω την Ε.Ε. και τους μηχανισμούς της. Ή ξεχάσατε τις πρώτες παρουσιάσεις του προγράμματος όπου τονιζόταν *ιδιαίτερα* η ανεξαρτησία από το υπόλοιπο FP;

  23. Andy
    April 28th, 2012 at 16:27 | #23

    Ταλιμπάν :
    @Andy
    Με ικανοποιεί το γεγονός ότι “Οι “Μεταδιδάκτορες” είναι εκτός συναγωνισμού ως προς την αδιαφάνεια στην αξιολόγηση.” Πάντα στο πίσω μέρος του μυαλού υπήρχε η σκέψη ότι δεν είχα αντικειμενική άποψή για τις κρίσεις στους μεταδιδάκτορες μιας και δεν ήμουν ανάμεσα στους επιτυχόντες.

    Οι “Μεταδιδάκτορες” είναι ιδιαίτερη περίπτωση διότι πάσχει σε αντικειμενικά, βασικά θέματα διαδικασίας, και όχι σε υποκειμενικά θέματα όπως αυτά που συζητάμε εδώ για την “Αριστεία” (π.χ. αν υπήρξε κατάλληλη εκπροσώπηση στις θεματικές επιτροπές).

    Μήνες μετά την υποβολή της πρώτης φάσης τροποποιήθηκε η προκήρυξη: δε ζητήθηκε πλήρης πρόταση για τη δεύτερη φάση και στην πρώτη φάση αντί για “ΠΕΡΝΑΕΙ” ή “ΚΟΒΕΤΑΙ” υπήρξε πρόβλεψη για βαθμολογία 0 ως 4. Όταν όμως έγινε η τροποποίηση, οι προτάσεις είχαν ήδη κριθεί με το νέο τρόπο, τουλάχιστον στην πρώτη φάση — δηλαδή η κρίση έγινε αυθαίρετα με άλλο τρόπο από αυτόν που προέβλεπε η τότε ισχύουσα προκήρυξη.

    Επίσης είχε ήδη αποφασιστεί διαφορετικός τρόπος βαθμολόγησης για τη δεύτερη φάση: έγινε “επιλογή” τον προτάσεων που θα έπαιρναν χρηματοδότηση, και σε αυτές δόθηκε βαθμός από 5 ως 6 ενώ στις υπόλοιπες έμεινε ο βαθμός της πρώτης φάσης. Αυτή η διαδικασία όμως δεν αναφερόταν πουθενά στη νέα προκήρυξη, με αποτέλεσμα οι προτάσεις που χρηματοδοτήθηκαν να προέκυψαν (στη δεύτερη φάση) με μία άγνωστη διαδικασία, χωρίς η επιλογή να δικαιολογηθεί ούτε καν με μία κρίση μίας γραμμής. Επιπλέον στους μεταδιδάκτορες που πέρασαν την πρώτη φάση αλλά όχι τη δεύτερη φάση ανακοινώθηκε πως διατήρησαν τη βαθμολογία τους στη δεύτερη φάση, χωρίς να ενημερωθούν πως ξαφνικά το 4/4 έγινε 4/6 ώστε να υπάρξει χώρος για να τους “προσπεράσουν” άλλοι.

    Τελικά “ξέμειναν” προτάσεις με 4 και πάνω, οι οποίες για κάποιο λόγο (που αγνοώ) τελικά χρηματοδοτήθηκαν ένα εξάμηνο μετά.

  24. Azax
    April 28th, 2012 at 17:30 | #24

    Αντί να φλυαρείτε ακατάσχετα για να δικαιολογήσετε τα αδικαιολόγητα
    ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΤΕ ΤΩΡΑ όλα, ονόματα και ερευνητικές προτάσεις “επιτυχόντων” και ” αποτυχόντων.

    ΜΑΤΙΑ ΕΧΟΥΜΕ ΚΑΙ ΒΛΕΠΟΥΜΕ ΚΑΙ ΣΩΑΣ ΤΑΣ ΦΡΕΝΑΣ ΓΙΑ ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΜΕ
    εφόσον το ΕΣΕΤ ανέθεσε τυπικά και άτυπα σε άσχετους να κρίνουν.

    Εγώ θέλω να μάθω ποιοί έκριναν τις ΘΕ 9 και 10, ποιούς “έκριναν ως ανεπαρκείς” και με ποιά επάρκεια γνώσεων συνέταξαν οι κρίναντες τις κρίσεις.

    ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ ΤΩΡΑ!

    ΦΟΒΑΣΤΕ???????

  25. Californian
    April 28th, 2012 at 18:04 | #25

    ειμαι επιτυχών και στούς μεταδιδάκτορες και στο FP. το πρώτο δεν το δέχτηκα και την έκανα για έξω. Ποτέ δεν κατάλαβα τι έγινε και πως κριθήκαμε. υπέβαλα πρόταση για την πρωτη φάση και ύστερα πο αιωνες και χωρίς 2η φάση μου ήρθε η ανακοίνωση ότι ειμαι στου επιτυχόντες. Δεν πήρα ποτέ κανένα σχόλιο απο κριτές.
    το fp άλλη περίπτωση, τουλ. για τις προσωπικές υποτροφίες. Εκεί δε μετράει μόνο αριστέια και καινοτομία αλλα και και πώς πλασαρεις το προτζεκτ για να πείσεις τους κριτές οτι η υποτροφία ενισχύει την μελλοντική σου καριέρα (άλλες μπούρδες, λες και οποοαδήποτε υποτροφία δεν κάνει το ίδιο). Οστόσω δεν νομίζω οτι οι υποτροφίες του fp στηριζονται σε net working, αλλα πχ μετράει και η φήμη του εργαστηρίου που πάς (host), κάτι που δε νομίζω να έιανι κακό (πρέπει να υπάρχει και κάποια εγγύηση). Πάντως μερικές φορές οι κριτές έιναι μερικές φορές και εκεί ότι να ναι. Τη πρωτη φορά έγραψαν έαν σωρό άσχετες αράδες και τη δέυτερη φορά υποβάλλοντας 95% την ίδια πρόταση είχα παραπολύ καλά σχόλια.

Comment pages
1 2 3 2999
Comments are closed.