Greek University Reform Forum

gdchryss :@σφηναΝα σου πω, δεν μου φαίνεται κακή ιδέα. Δεν έχω εμπιστοσύνη σε γιατρούς που δεν μπορούν να συντάξουν σωστά υποκείμενο, ρήμα και αντικείμενο.

ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ των καιρών κι αυτά

PS.1: Ή μήπως η συζήτηση αφορά μόνο τη Βιολογία (όπως το καλοκαίρι), οπότε πέστε το μας να το ξέρουμε.
PS.2: Δεν το βρήκα ακόμα αλλά που θα μου πάει, σαν Σταυρίδης μου ακούγεται…

Μην ξεστρατίζεις την κουβέντα bientrouve. Eλεος!
Μένω ξύπνιος για χάρη του Kokkinou και μου χαλας την μανέστρα!

@gdchryss
Εσύ μπορεί να λες ότι τα σχόλια αφορούν μόνο τις επιδοτήσεις “για την εφαρμοσμένη έρευνα, από την αποία προσδοκά κανείς άνταπόδοση σε σύντομο χρονικό ορίζοντα”, αλλά τα ποσά τα οποία επικαλείται ο φίλτατος Πάνος και στα οποία βασίζει το συλλογισμό του (“κάπου 20 δισ. ευρώ” στην εικοσαετία), αφορούν στο σύνολο της χρηματοδότησης, εφαρμοσμένης και βασικής.

Δεν φταίω εγώ που ανακατεύομαι. Εσείς σχολιάζατε (δεικτικά) την απουσία μου!

@bientrouve
…δημόσιας (περιλαμβανομένoυ του 50% της μισθοδοσίας των ΑΕΙ και του 100% των ΕΚ, περιλαμβανομένων των εισροών από ΚΠΣ και ΠΠ) και ιδιωτικής (περιλαμβανομένων των ΔΕΚΟ που χρηματοδοτούν τους φίλους τους). Βέβαια, κι αν τα βγάλεις όλα αυτά, τα ποσά που δαπανήθηκαν για την ενίσχυση της ανταγωνιστικότητας της ελληνικής οικονομίας παραμένουν μεγάλα, και μη ανταποδοτικά.

@bientrouve
δηκτικά φίλε μου! Μπας και είσαι ο γιατρός του Σφήνα;

@BIENTROUVE

Μίλησα για τη μάκρο-εικόνα. Τα 15 δισ. της δεκαπενταετίας μέχρι το 2004 αφορούν και τα έργα που αναφέρεις και τα flops και τα επιτυχημένα. ΟΛΑ! Συνολικά τα 15 δισ. είχαν ορατό αναπτυξιακό αντίκτυπο? Έχεις να προτείνεις οποιοδήποτε άλλο μέσο για τη μέτρηση της συμμετοχής στην ανάπτυξη μιας δραστηριότητας, εν προκειμένω της έρευνας? Ως ολοκλήρωμα, όχι spikes!

Το σύστημα πρέπει να αναμένει για κάθε 100 ευρώ που ξοδεύει στην έρευνα, τα 50 να μη του αποδίδουν τίποτε (πέραν διανοητικού κεφαλαίου – τα παραδείγματα που αναφέρεις αλλά και τα αποτυχημένα έργα), τα 30 να “αποσβένουν απλώς την επένδυση” και τα 20 να αποδίδουν πολύ περισσότερα από 100. [Πάντα συζητάμε και για χρονικές υστερήσεις, ωριμάνσεις, κλπ. Επίσης στην απόδοση της έρευνας μπορείς να βάλεις ο,τιδήποτε παράγοντες που θεωρείς αναπτυξιακούς, όχι στενά οικονομικά "κέρδη" κατ' ανάγκην, όπως απασχόληση, περιβάλλον, κλπ]. Αν δεν γίνεται κάτι τέτοιο (άλλαξε τα ποσοστά αν θέλεις, το “περισσότερο από 100″ – άντε 70 για πλήρη συνέπεια – πρέπει να ισχύει) η ερευνητική δραστηριότητα έχει (σε μάκρο-επίπεδο πάντα) αντιαναπτυξιακά χαρακτηριστικά.

Αν ο αντίλογος είναι “εγώ είμαι ερευνητής, το δικό μου ξέρω” σε πληροφορώ ότι όσο δεν απαιτείς από τον κεντρικό σχεδιασμό να εγχύσει αναπτυξιακά κριτήρια και στόχους στην ερευνητική πολιτική, η ίδια η ιδιότητα του ερευνητή θα κινδυνεύσει κάποτε την ύπαρξή της. Η κοινωνία (συγγνώμη που ομιλώ χωρίς εξουσιοδότηση) δεν μπορεί ες αεί να επιδοτεί μια ζημιογόνο δραστηριότητα και θα εισάγει από αλλού τα καλά της έρευνας που δεν βρίσκει εδώ. Οι δε ερευνητές θα σκίζουν τα ρούχα τους που το μπήξε-δείξε κράτος ρίχνει το ποσοστό της έρευνας στο ΑΕΠ στο 0.51% αντί να το ανεβάζει στο φιλλανδικό 5%.

Χωρίς αναπτυξιακή συνιστώσα – καθαρή, ρητά εκπεφρασμένη και μετρήσιμη – η έρευνα (όχι μόνο στις “προσοδοφόρες” περιοχές) είναι καταδικασμένη. Εδώ είναι η μαγκιά του όποιου πολιτικού προϊστάμενου – πέραν από τις εργασίες καθαρισμού του χώρου.

Btw. Το reference ήταν Ημισκούμπρια. Χάνεις ρούμπους!

@Panos

Πιθανώς να μην βγαίνουν απόλυτα σωστά συμπεράσματα όταν μετράς το σύνολο επένδυσης χωρίς αναφορά στην κατανομής της.
1.Οικονομολόγοι διατείνονται ότι επένδυση για έρευνα και ανάπτυξη χαμηλότερη του 0.8 του ΑΕΠ είναι πεταμένα λεφτά (χωρίς απόδοση).
2. Οταν η κατανομή είναι “δημοκρατική” (όλοι θα πάρετε, όλοι θα προσληφθείτε) τότε το αναλογούν ποσο απλά συντηρεί (στην καλύτερη περίπτωση)την μετριότητα.
3.Η ασυνέχεια χρηματοδότησης θα υπονομεύσει και τις λίγες καλές προπάθειες.
4.Το ανθρώπινο δυναμικό (που παραμένει Ελλάδα)προσαρμόζεται και συντηρεί επικίνδυνα αυτήν την μετριότητα και έλλειψη ανάπτυξης (σύνδρομο “λιμενεργάτες του ΟΛΠ”)

Τελικά υπάρχει ή δεν υπάρχει διορισμός στην θέση ΓΓΕΤ??????????
(και πού υπάγεται πλέον η ΓΓΕΤ? στο Παιδείας ή στο Ανάπτυξης????)
Δεν νόμιζετε ότι ΧΑΝΕΤΑΙ ΧΡΟΝΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ με τέτοιες βραδυπορείες????

Χωρίς παρεξήγηση, αλλά έχετε κάτσει μια παρέα απο αργόσχολους και συζητάτε. όσον αφορά την έρευνα είναι φανερό ότι ίσως με εξαίρεση τον/την pitsika κανείς σας δε σκαμπάζει απο πάγκο.

Ενδιαφέροντα βρε παιδιά τα θέματα που θίγετε, but for us out here time is running out…! Εμείς να ρθούμε πίσω στην Ελλάδα τώρα που είμαστε νέοι ακόμα, επιθυμούμε μόνο και καιγόμαστε. Και, όπως έγινε με πολλούς που πηγανε στο ΙΤΕ να προσφέρουμε κι εμείς. Γιατί να μη μπορούμε όμως να πάμε και στα άλλα ΕΚ του κέντρου; Γιατί οι θέσεις να είναι ήδη “καπαρωμένες”, να προκηρύσσονται στα μουλωχτά και να προσφέρονται (μαζι με τα εργαστήρια και το υπάρχον μόνιμο τεχνικό προσωπικό !/ βλέπε Ι. Βιολογιάς στο Δημόκριτο) στους ημετέρους;

Τελικά κ. Μητσέ, κ. Πανάρετε και κ. Διαμαντοπούλου, θα αλλάξει η κατάσταση, δηλαδή θα ισχύσει κάποτε η αξιοκρατία και στα ΕΚ του κέντρου (Παστερ, Δημόκριτος, ΕΙΕ) να έλθουμε κι εμείς απο το εξωτερικό; Γιατί μόνο εμείς αν έλθουμε μαζικά μπορούμε να φτιάξουμε τη κατάσταση (και μάλιστα εμείς αν έλθουμε δε θα γκρινιάζουμε για ερευνητικά κονδύλια κιόλας αφού είμαστε ικανοί να ανταγωνιστούμε με τους ξένους και να τα φέρνουμε μόνοι μας απ’ εξω .

@ gg
Αυτά που επισημαίνεις είναι και η ουσία του πράγματος. Τα υπόλοιπα που συζητιούνται είναι απλά αμπελοφιλοσοφίες. Όμως σε σένα όπως και στους εκατοντάδες πιθανόν Έλληνες επιστήμονες που αδημονείτε να γυρίσετε πίσω στην Ελλάδα, θα επαναλάβω το εξής: “Min gyrisete piso stin Ellada”. Εδώ κυριαρχεί η ανομία, η απραξία και η αναξιοκρατία. Και όσο για τους πολιτικούς, κανείς τους δεν έχει τις γνώσεις και το ανάστημα να τολμήσει. Δεν είναι παρά ανθρωπάκια που ήρθανε κι αυτοί να τα κονομήσουνε.

@Min gyrisete stin Ellada

Δεν θα μπορούσα να συμφωνήσω περισσότερο. Και οι όποιες καλοπροαίρετες εξαιρέσεις υπάρχουν (π.χ. στην παρούσα κυβέρνηση) δεν είναι παρά η εξαίρεση.

>>>gg
θα μου επιτρεψεις να σου πω οτι βαζεις το θεμα σε λαθος βαση. Η ερευνητικη δραστηριοτητα στη Ελλαδα δεν θα γινει ποτε τοσο μεγαλη ουτως ωστε να καταφερει να απορροφησει τους ελληνες επιστημονες του εξωτερικου. Ουτε καν το ενα πεπμτο ακομα και αν το συστημα γινει τελειο. Οποιος αποφασισει να ακολουθησει αυτο το δρομο θα πρεπει να το ξερει, και να μην περιμενει σαν τους υπολοιπους κρατικοδιαιτους μια θεση.
Το θεμα ειναι η αναμορφωση του συστηματος, οχι για να βολευτουνε ολοι αλλα για να αποδιδουν αυτοι οι λιγοι που εχουν τις θεσεις και να ζουν σε ενα υγιες περιβαλλον. Και βεβαιως να αναπληρωνονται αυτοι οι λιγοι με αλλους αξιους.

Ο Μητσός είναι ο νέος ΓΓΕΤ.
http://troktiko.blogspot.com/2009/11/blog-post_3200.html

Επιτέλους μας το μαρτυρήσανε!

http://www.enet.gr/?i=news.el.politikh&id=104474

και Βασίλης Κουλαϊδής και Βασίλης Παπάζογλου…

Το πρόβλημα με την ΓΓΕΤ δεν είναι τόσο ο εκάστοτε ΓΓ, που φυσικό είναι να είναι ένα πρόσωπο έμπιστο της κυβέρνησης. Το πρόβλημα είναι με την στελέχωση της ΓΓΕΤ. Την έλλειψη πληροφόρησης, τις πρακτικές δυσκολίες (αναπάντητα ηλ. μηνύματα, τηλέφ που δεν τα σηκώνουν, υπάλληλοι που διαρκώς λείπουν. Αλήθεια, έχει κανείς στατιστικά δεί καθημερινά το ποσοστό παρουσίας υπαλλήλων εκεί? δηλ. αν καθημερινά είναι παρπόντες το 70%, 90% ή 60% των υπαλλήλων της).
Η έλλειψη καταλόγου των ελλήνων που “χρηματοδοτήθηκαν” από “προγράμματα” είναι άλλη μιά παράλειψη της ΓΓΕΤ. Να δούμε δηλ. Ποιός πήρε, ΤΙ πήρε, και ΤΙ παρήγαγε. Και όποιος ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΣΥΝΕΠΗΣ, να ΜΗΝ ΞΑΝΑ-ΠΑΡΕΙ πρόγραμμα. Αυτό δεν μπορεί να το διαχειριστεί άλλος από την ΓΓΕΤ. Γιατί δεν το κάνει όμως