Η κάλυψη της επιστήμης από τα ελληνικά ΜΜΕ
Σήμερα διάβασα σε τρεις ελληνικές εφημερίδες την ακόλουθη είδηση:
http://www.ethnos.gr/article.asp?catid=11387&subid=2&pubid=5146804
http://www.tovima.gr/default.asp?pid=2&ct=33&artId=282225&dt=06/08/2009
http://portal.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_kathciv_1_06/08/2009_291726
Το πρώτο που παρατηρεί κανείς είναι το copy-paste. Kαι οι τρεις εφημερίδες αναπαράγουν την φρασεολογία του δελτίου που έλαβαν από κάποιο πρακτορείο ειδήσεων (το ΑΠΕ-ΜΠΕ σύμφωνα με την Καθημερινή).
Επί της ουσίας τώρα. Αποκωδικοποίησαν, λέει, τον ιό του AIDS. Παραξενεύτηκα, γιατί, αν εννοούν την αλληλουχία των βάσεων στο RNA, αυτή είναι γνωστή εδώ και πολύ καιρό. Για να καταλάβω τι ακριβώς έγινε χρειάστηκε να ανατρέξω στην πηγή:
http://www.nature.com/nature/journal/v460/n7256/full/nature08237.html
Εκεί λοιπόν βλέπουμε ότι μιλούν για την τρισδιάστατη δομή του γονιδιώματος. Πραγματικά σπουδαία δουλειά, αλλά η περιγραφή της από τα ελληνικά ΜΜΕ ήταν αξιολύπητη. Κάποιος δημοσιογράφος βρίσκει ένα ξένο δελτίο τύπου, κάνει μια πρόχειρη μετάφραση, και την δημοσιεύει χωρίς να συμβουλευτεί κάποιον ειδικό.
Ένα άλλο θέμα που ανακύπτει τακτικά είναι η κάλυψη των ελληνικών επιστημονικών ανακαλύψεων, όπου επικρατούν οι δημοσιοσχεσίτες. Οποιοσδήποτε θέλει να προβληθεί στέλνει κάτι σε ένα δημοσιογράφο (ακόμα καλύτερα αν τον γνωρίζει προσωπικά) και αυτός το δημοσιεύει χωρίς να ελέγξει την πραγματική αξία της ανακάλυψης (μιλώντας π.χ. άλλους επιστήμονες της ίδιας περιοχής).
Η κάλυψη της επιστήμης από τα ελληνικά ΜΜΕ είναι προβληματική. Αν τους κράζουμε συστηματικά κάθε φορά που κάνουν μια «πατάτα», ίσως σιγά-σιγά να βελτιωθούν.
Έχεις απόλυτο δίκιο. Εγώ έχω απογοητευτεί τόσο πολύ από τα ΜΜΕ που πλέον είμαι δύσπιστος ακόμα και σε “απλούστερα” θέματα που παρουσιάζουν.
Αν θυμάστε, πριν από μερικά χρόνια, το περιβόητο hoax σχετικά με το felatio και τη “συσχέτισή” του με breast cancer:
http://web.archive.org/web/20041126040807/http://homepage.mac.com/nikkienikks/iblog/C294808266/E910814554/Media/cnn.html
είχε αναμεταδοθεί σαν σημαντική είδηση από τα ελληνικά ΜΜΕ.
Aυτά είναι αποτελέσματα της αμάθειας των δημοσιογράφων. Ειδικά μάλιστα στα ηλεκτρονικά ΜΜΕ, το πρόβλημα είναι εξοργιστικά μεγάλο. Αλλά και οι εφημερίδες-περιοδικά δεν πανε καθόλου πίσω. Αυτός είναι και ο λόγος που πολλοί αξιόλογοι άνθρωποι έχουν επιλέξει την σιωπή όταν τους αναζητούν τα ΜΜΕ. Ετσι μένει ανοιχτό το πεδίο σε δημοσιο-σχεσίτες ή επαγγελματίες (γιατρούς π.χ. ) που αναζητούν τρόπους διαφήμησης. Επίσης στην ελλάδα ανθεί πολύ το είδος του “πολιτικού-επιστήμονα” που επιδιώκει μέσω των ΜΜΕ γιά θέματα “επιστήμης” την προβολή του στην εκλογική του πελατεία.
Το πρόβλημα δεν είναι αποκλειστικά Ελληνικό. Τα γραφεία τύπου των περισσοτερων Πανεπιστημίων αναπαράγουν απλώς ο,τι τους πουν οι ερευνητές, παρουσιάζοντας το σε εκλαϊκευμένη γλώσσα. Στη συνεχεια, το μεταβιβάζουν σε ένα pool από το οποιο ο καθημερινός τύπος αντλεί και αναπαράγει την είδηση αυτολεξεί. Ελάχιστα ΜΜΕ του γραπτού τύπου διαθέτουν καταλληλους συνεργάτες που θα φιλτράρουν, θα ελέγχουν και θα παρουσιάσουν τα πράγματα ως έχουν.
Στην εμπειρία μου από το εξωτερικό, γνωρίζω μονο δυο αγγλόφωνα και δυο γερμανόφωνα ΜΜΕ που κάνουνε εξαιρετική δουλειά: τους NY Τimes και τον Economist από τη μια, και την Frankfurter Allgemeine Zeitung και την Zeit από την άλλη. A, βεβαια, να μην ξεχάσουμε και τη Neue Zuercher της Ζυρίχης. Κατά τα αλλα, η επιστημονική δημοσιογραφία είναι αφ’ ενός δύσκολη και αφ’ ετερου μη ελκυστική, μιας και κανεις δημοσιογράφος δεν έκανε καριέρα από scientific journalism.
Νομίζω στην Ελλάδα χωρίς να είμαι απόλυτα σίγουρος, μόνο το Κυριακάτικο Βήμα έχει δύο δημοσιογράφους που ασχολούνται λίγο παραπάνω με την επιστήμη και το ψάχνουν λίγο περισσότερο. Οι Σουφλέρη και ο Καφαντάρης.
Αυτό συμβαίνει κατά κόρον με τα θέματα υγείας. Δεν υπάρχει έντυπο που να μην έχει θέματα υγείας (εκτός από τα ρεπορτάζ και τα θέματα που κάνουν γύρο στα ΜΜΕ). Με αυτές τις ενότητες ασχολούνται πάρα πολλά άτομα και μπορεί να μην κάνουν την καριέρα που εννοεί ο physicist αλλά βγάζουν μια χαρά το ψωμάκι τους γιατί το θέμα της υγείας πουλάει (για να μην πω ότι πολλές φορές “σπρώχνεται” από εταιρείες – πολλά τα παραδείγματα).
Στο ραδιόφωνο δε (αλλά και στην τηλεόραση), είναι κανόνας να υπάρχουν μια-δυο ειδήσεις από το χώρο.
Επιπλέον, σε εκπομπές επικαιρότητας, οι δημοσιογράφοι-παρουσιαστές δεν παραλείπουν να κάνουν και αυτοί κάποια σχόλια σε επιστημονικά θέματα που τους εντυπωσίασαν στις εφημερίδες. Τις περισσότερες φορές φυσικά, καμία σχέση η μεταφορά με την πραγματικότητα.
Το θέμα είναι ότι η “πληροφορία” μεταφέρεται στους ακροατές όπως στο “χαλασμένο τηλέφωνο” και στη συνέχεια το κοινό σχολιάζει (τα SMS είναι άριστη πηγή εσόδων). Κάποιοι λίγο πιο “σοβαροί” δημοσιογράφοι, καλούν και κάποιον “ειδικό” να ξεδιαλύνει τα πράγματα και έτσι “δένει το γλυκό” (και τα SMS πέφτουν σύννεφο με 1,19 Ευρώ).
Το τί ειπώθηκε για τη γρίπη είναι ασύληπτο.
Έτσι διαμορφώνεται η κοινή γνώμη και είναι όλοι ενημερωμένοι!
Και το τελευταίο: Σε κάποια εκπομπή είχε βγεί ένας καρδιολόγος και μιλούσε για την ευεργετική επίδραση του κόκκινου κρασιού στην καρδιά. Είπε ότι ένα ποτηράκι την ημέρα έχει θετική επίδραση. Κάποιο συνέδριο γινόταν εκείνες τις ημέρες (δεν “έπιασα” τί ακριβώς) και στην αμέσως επόμενη εκπομπή, βγήκε μια επιστήμων και μίλησε για τις συνέπειες του αλκοόλ στο ήπαρ. Στις ερωτήσεις των δημοσιογράφων είπε ότι με ένα ποτηράκι κρασί την ημέρα θεωρείται κανείς αλκοολικός σύμφωνα με τις μετρήσεις μιας μελέτης. Όπως ήταν φυσικό, τα σχόλια των ακροατών στη συνέχεια ήταν σκέτη καζούρα (και δικαίως).
“ασύλληπτο” και όχι ασύληπτο (βλ. παραπάνω)
Βεβαίως, AAT. Υγεία εν γένει, μαζί με την αμαρτωλή της ξαδέρφη, την περίφημη “διατροφή”, είναι περιβόλια στα οποια ανθίζουν κάθε λογής μπουμπούκια, ενδιαφέρει τον καθένα βλέπεις. Εδώ όμως έχω δει κι ένα σωρό γιατρούς και “γιατρούς” να παίρνουνε σβάρνα τα κανάλια — άρα δεν φταίνε και τόσο οι φουκαράδες που βγάζουν το ψωμάκι τους, όπως λες κι εσύ.
physicist
Συμφωνώ απολύτως μαζί σου. Εξάλλου, το παιχνίδι είναι μεγάλο και τα λεφτά πολλά.
Δυστυχώς δεν υπάρχουν κανόνες.
Η ιστορία με τη γρίπη ήταν πολύ διδακτική (και έχει και συνέχεια).
Μου έκανε κακή εντύπωση ότι μερικοί “σοβαροί” επιστήμονες έπαιξαν το παιχνίδι. Φυσικό ήταν να πέσουν και σε αντιφάσεις (όσο πιο πολύ μιλάς -και μάλιστα “ζωντανά”- τόσο πιθανότερο είναι να κάνεις λάθη). Πιθανολογώντας δηλαδή, τη μια μέρα “α” και την άλλη “β”, μπορεί από επιστημονική άποψη να μην είσαι λάθος (μια και η αβεβαιότητα στην επιστήμη είναι δεδομένη), στο “κοινό” όμως, δεν δίνεις τη βεβαιότητα που επιζητεί.
Και μιλώντας βέβαια για την ιστορία της γρίπης, το μεγάλο λάθος το έκανε ο WHO. Εφάρμοσε ένα, αψυχολόγητο (κατ’ εμέ), “Σχέδιο επικοινωνίας και ενημέρωσης σε περίπτωση πανδημίας” του 2004 που προβλέπει την άμεση διοχέτευση προς τα ΜΜΕ
κάθε σχετικής πληροφορίας (βλ. http://www.who.int/csr/resources/publications/WHO_CDS_2005_32web.pdf ).
Έτσι, βρεθήκαμε να παρακολουθούμε “κρούσμα προς κρούσμα” μια ιστορία που το μόνο που δεν απέφερε ήταν η αποφυγή του πανικού.
Το έπιασαν και οι δικοί μας οι “επικοινωνιολόγοι” εδώ (με προεξάρχοντα τον μαέστρο που θωράκισε τη χώρα) και του άλλαξαν τα φώτα.
AAT, έστω κι αν ξεφεύγουμε λίγο από το θέμα, μου δίνεις αφορμή να γράψω ότι ουδέποτε κατάλαβα προς τι το μισος και ο αλληλοσπαραγμός με τη γρίπη των χοίρων. Έβλεπα κι εδώ στη Γερμανία τις ειδήσεις και τις εφημερίδες να το ανάγουν σε μείζον θέμα (OK, χωρίς πανικό και μεγαλοστομίες) και είχα την εντύπωση ότι κάνανε την τρίχα τριχιά. Λες ότι ο WHO υπερέβαλε στις εκτιμήσεις του και αν ναι, γιατί; Υπερβολική πρόνοια ή άλλοι λόγοι;
Δυστυχως δεν ειναι μονο η καλυψη της επιστημης απο τα ΜΜΕ αλλα και ολα τα αλλα θεματα.
Πριν λιγο καιρο εγινε το επεισοδιο με τους μεταναστες στην Πατρα. Το θεμα καλυφτηκε σωστα απο το BBC απο την πρωτη στιγμη, συμπεριλαμβανομενου και του γεγονοτος οτι ειχαν μπει μεσα μπουλντοζες και γκρεμιζαν. Αν δειτε την πρωτη ενημερωση σε ολα τα Ελληνικα ΜΜΕ ηταν κατ αρχην το ιδιο ακριβως κειμενο, το οποιο μιλουσε και για καποια πυρκαγια που προληθηκε απο . Πραγματικη απογοητευση, αν και χρησιμο για να δει κανεις που ζει.
για καποια πυρκαγια που προκληθηκε απο αγνωστη αιτια.
δεν ξερω γιατι κοπηκε την πρωτη φορα.
Ένα σχετικά πρόσφατο παράδειγμα http://www.enet.gr/?i=news.el.episthmh-texnologia&id=65716 σχετικά με τη σύγκρουση αντικειμένου με το Δια. Το άρθρο δεν είναι εσφαλμένο, απλά όχι αρκετά ξεκάθαρο. Είμαι σίγουρος ότι 99.9% των αναγνωστών δεν θα καταλάβουν ότι αναφέρεται στο αμυδρότερο σημάδι προς τα πάνω όπως βλέπουμε το φωτογραφία, και όχι στη σκιά κάποιου δορυφόρου του Δια που φαίνεται στο κλεντρο του δίσκου. Ενώ υπήρχαν δεκάδες άλλες φωτογραφίες, διάλεξαν αυτή, πιθανόν γιατί φαίνεται πιο εντυπωσιακή, αλλά χωρίς τις απαραίτητες διευκρινίσεις.
Αλλά και ο ξένος τύπος κάνει παρόμοια λάθη, π.χ. το σημερινό http://astronomynow.com/news/n0907/29betel/ στο οποίο αναφέρεται στην φωτογράφηση του Betelgeuse με εντυπωσιακή ευκρίνεια, αλλά όχι τόσο εντυπωσιακή σαν τη φωτό που στολίζει το άρθρο! Η οποία είναι απλά “καλλιτεχνική απεικόνιση”, όπως διαβάζουμε (με κόπο) στη λεζάντα. Πάντως εγώ την πάτησα.
Και πάλι καλά να λέτε. Αυτά τα παραδείγματα αφορούν μικρά λάθη για “ακίνδυνα” θέματα (“κάπου εκεί μακρυά στο διάστημα”). Το πρόβλημα είναι οι χοντράδες που ακούγονται σε θέματα Ιατρικής (που μας αφορούν άμεσα). Τελικά ο κόσμος δεν ξέρει τι να πρωτοπιστέψει και τελικά κάνει αυτό που τον βολεύει (“Κάνει καλό το κόκκινο κρασί ή όχι? Δε μας παρατάτε, ούτε και εσείς ξέρετε οπότε εγώ θα πίνω!”)
Και για να ξαναγυρίσουμε στα του διαστήματος, το “άστρο” που συνοδεύει τη σημερινή πανσέληνο είναι απλά ο πλανήτης Δίας! Πιάστε ένα ζευγάρι κιάλια και ενδεχομένως να δείτε και 4 από τους δορυφόρους του! Καλή θέαση!
Συγχωρέστε με, το άρθρο για τον Betelgeuse δεν είναι σημερινό
Επίσης συγνώμη για τα ορθογραφικά 
Χαχα! Και μετά σχολιάζουμε τους δημοσιογράφους!!
Physicist (με λίγη καθυστέρηση)
Δεν είμαστε εκτός θέματος. Το θέμα με τα ΜΜΕ είναι μείζον για την επικοινωνία της επιστημονικής κοινότητας με την κοινωνία. Ειδικά στον τομέα της υγείας που έθιξα.
Αν και έχει ενδιαφέρον, δεν θα μπω στο θέμα του αλληλοσπαραγμού για τη γρίπη. Θα πω μόνο ότι αυτό που εκλαμβάνω εγώ είναι ότι πρόκειται για τη μάχη της “αυθεντίας” προς το (αδύναμο) κοινό.
Όσο για τον WHO, δεν σχολίασα ειδικά τις εκτιμήσεις αλλά τον τρόπο επικοινωνίας του θέματος (που είναι σχεδιασμένος από χρόνια).
Περιληπτικά, για τις εκτιμήσεις, νομίζω ότι όποιο σχετικό βιβλίο και αν ανοίξεις θα δεις ότι η επιστημονική αβεβαιότητα για τη συμπεριφορά της γρίπης είναι μεγάλη και ότι οι προβλέψεις για κάθε νέο ιό είναι επισφαλείς.
Εδώ λοιπόν, ο WHO έκανε το “επικοινωνιακό” λάθος να μεταφέρει τις επιστημονικές προβλέψεις και διχογνωμίες σε ένα κοινό ανώριμο να τις δεχθεί (και κυρίως να τις επεξεργαστεί).
Για παράδειγμα, αλλιώς καταλαβαίνω εγώ τη θνητότητα ως γιατρός και αλλιώς την καταλαβαίνει η “θεία” μου (τρόπος του λέγειν). Εγώ το βλέπω με την έννοια της πιθανότητας στον πληθυσμό και η “θεία” μου το εξατομικεύει αρνούμενη να δεχθεί την πιθανότητα να πεθάνει (γι’ αυτό και τρέχει να αγοράσει Tamiflu πριν το προλάβουν άλλοι – που σκέφτονται με τον ίδιο τρόπο).
Όταν λοιπόν ο WHO (και όσοι ακολούθησαν βάσει του σχεδίου επικοινωνίας), λέει στο κοινό ότι μπορεί να νοσήσει ακόμα και το 50% του πληθυσμού και ότι θα “πεθάνουν” τόσοι, τί αποτέλεσμα μπορεί να έχει αυτό στην ψυχολογία και κυρίως στις παρεπόμενες αντιδράσεις του κόσμου;
Μπορεί το 50% να προέκυψε από κάποιο μαθηματικό μοντέλο (με εύρος 15-50%) αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι ανακοινώνουμε τα αποτελέσματα του μοντέλου πριν να έχουμε κάποιο απτό στοιχείο (και μάλιστα, ενώ γνωρίζουμε συγχρόνως και τις αδυναμίες της πρόβλεψης).
Επίσης, δεν βγαίνουμε να μιλήσουμε για το πότε θα πάρουμε το εμβόλιο για το οποίο ακόμα δεν γνωρίζουμε τίποτα (ασφαλής δόση, παρενέργειες κλπ.). Γνώμη μου είναι ότι σε αυτά τα θέματα κάνουμε πιο προσεκτική διαχείριση για να μην τρομάξουμε τον κόσμο. Αντ’ αυτού όμως, τόσο ο WHO όσο και οι “δικοί μας” εδώ άρχισαν να κάνουν δηλώσεις. Οι δικοί μας εδώ υπερθεμάτισαν σε βεβαιότητα. Θα πάρουν το εμβόλιο να τόχουμε. Αν το εμβόλιο στην πορεία (για οποιοδήποτε λόγο – και υπάρχουν αρκετοί) βγει άχρηστο, έ, τι να κάνουμε, θα το πληρώσουμε εσύ και εγώ.
Άλλο παράδειγμα αυτό με τις μάσκες. Προβάλανε δεκάδες video για τα ατομικά προληπτικά μέτρα και έγινε αλλαλούμ στα φαρμακεία (στην Ελλάδα τουλάχιστον). Όχι τίποτα άλλο αλλά το θέμα της μάσκας έχει πολλές πτυχές.
Η μάσκα μετά από λίγες ώρες είναι στην ουσία άχρηστη. Αν το εξετάσει κανείς, από τη μέσα μεριά θα είναι γεμάτη με τα μικρόβια του χρήστη και από την έξω, με τα μικρόβια του περιβάλλοντος. Αν δεν γνωρίζει δε ο χρήστης πώς να την χειριστεί (που είναι και το πιθανότερο) πολύ εύκολα θα μεταφέρει τα μικρόβια και αλλού. Επομένως, οι μάσκες δεν είναι για περισσότερες από μια χρήσεις (εκτός αν φτιάξεις δική σου από πανί και την αποστειρώνεις κάθε τόσο με κάποιο τρόπο π.χ. σιδέρωμα, βράσιμο κλπ.). Σπεύσανε λοιπόν όλοι οι ενδιαφερόμενοι να παραγγείλουν μάσκες και οι «αρμόδιοι» έλεγαν ότι θα καλυφθούν όλοι (κάποια νομαρχία ζήτησε 450.000 κομμάτια για ανάλογο περίπου πληθυσμό). Ωραία. Για πόσες χρήσεις θα καλυφθούν και για πόσο χρόνο; Το σκέφθηκε κανείς;
Αρκετά. Δεν λέω άλλα παραδείγματα γιατί ξεπέρασα το όριο και κανείς δεν θα το διαβάσει.
Το συμπέρασμα είναι ότι η διαχείριση όλης αυτής της ιστορίας με τη γρίπη ήταν μια επικοινωνιακή πατάτα. Όχι τίποτα άλλο αλλά έτσι χάνουν την αξιοπιστία τους και αν προκύψει κάτι σοβαρότερο θα είναι δυσκολότερο να πείσουν. Κατά τη γνώμη μου δε, η κινητοποίηση που είδαμε με τη γρίπη είναι η αρχή του τι θα δούμε στη συνέχεια (αφού αυτά τα παγκοσμιοποιημένα σχέδια τα επεξεργάζονται χρόνια).
Όπως και να’χει, πρέπει να μάθουμε να ζούμε με τα μικρόβια και τους μικροοργανισμούς διότι είναι μέρος της φύσης που δεν μπορούμε να εξαφανίσουμε. Το λέω αυτό γιατί η “μικροβιοφοβία” που μου αποκαλύφθηκε τις τελευταίες μέρες από φίλους και γνωστούς είναι άνευ προηγουμένου. Και όλοι επηρεάστηκαν από τα ΜΜΕ.
@ DefectiveBy
Το φεγγάρι σήμερα είναι super. Για ρομαντζάδα.
Είναι τόσο λαμπερό αυτή τη στιγμή που δεν είναι εύκολο να δεις τους δορυφόρους του Δία.
Βλέπω πάντως ένα αμυδρό “φωτάκι” μεταξύ ώρας 1 προς 2 (άνω έξω τεταρτημόριο) σε μικρή απόσταση από το Δία. Ελπίζω να είναι αυτό.
Ευχαριστώ για την αναφορά.
@AAT
Βασικά χρειάζεσαι κιάλια. Αυτή τη στιγμή φαίνονται 3 (με κιάλια) (ο 4ος είναι φαινομενικά πολύ κοντά στο δίσκο του Δια και θέλει τηλεσκόπιο). 2 στις λίγο πριν τις 3 η ώρα και 1 λίγο πριν τις 9 η ώρα. Προσπάθησε να μην έχεις το φεγγάρι στο οπτικό σου πεδίο. Αν τα καταφέρνεις με γυμνό οφθαλμό, τότε τι να πω, είσαι αετομάτης!!!!
http://www.skyandtelescope.com/observing/objects/javascript/jupiter#
Για “λίγο” έχασα τη σκιά της Ιούς πάνω στο Δια, σύμφωνα με το παραπάνω εργαλείο.
Ρομαντζάδα… ω ναι… Και για να ξεφεύγουμε από την καθημερινότητα…
“Heaven wheels above you, displaying to you her eternal glories, and still your eyes are on the ground” — Dante Alighieri
Καταρχήν χαίρομαι που σε μία τέτοια συζήτηση θέση έχει θέση και… το φεγγάρι. Καλά είναι, όσο και να ξέρεις ότι είναι σκόνη και πέτρες, να εξακολουθεί να σε γοητεύει. Βγήκα και το κοίταξα κι εγώ για λίγο.
Τώρα για τους δημοσιογράφους και την κάλυψη των επιστημονικών θεμάτων. Οταν πρόκειται για μεταφράσεις από δελτία ξένων πρακτορείων ο δημοσιογράφος πρέπει να το έχει παραδώσει “χθες”… Εννοώ έχει συνήθως ελάχιστο χρόνο για να έχει την πολυτέλεια να κάνει τη μετάφραση και να προλάβει να επικοινωνήσει και να συζητήσει και με ειδικό. Εκτός και αν πρόκειται για θέμα που τρέχει συνεχόμενα όπως π.χ. γρίπη οπότε μετά την πρώτη φορά μπορεί να βρει χρόνο να μάθει περισσότερα. Στα κυριακάτικα φύλλα ή σε ένθετα υπάρχει συνήθως περισσότερος χρόνος επεξεργασίας οπότε κάποια θέματα μπορεί να βγουν πιο προσεγμένα.
Ωστόσο ο δημοσιογράφος δεν είναι παντογνώστης και σήμερα στις επιστήμες έχει συσσωρευθεί τόση γνώση και υπάρχει τόση εξειδίκευση που ακόμα και οι γιατροί ή οι φυσικοί ή οι βιολόγοι μεταξύ τους κλπ αμφιβάλλω αν γνωρίζουν καλά – καλά ο ένας το αντικείμενο του άλλου. Απλά μπορούν να κατανοήσουν ευκολότερα από όσο ένας δημοσιογράφος ένα θέμα και να το εκλαϊκεύσουν. Γι’ αυτό νομίζω ότι είναι αναγκαίο κάθε τομέας να οργανώνει κατά τακτά διαστήματα ενημερωτικά σεμινάρια για δημοσιογράφους όπως έκανε για παράδειγμα το CERN όταν ξεκινούσε τα τελευταία πειράματα. Και οι δημοσιογράφοι θα πρέπει να είναι υποχρεωμένοι να τα παρακολουθούν αν θέλουν να είναι καλοί στη δουλειά τους.
Τώρα για τη γρίπη όντως υπάρχει μία εικόνα αλλ’ αντ’ άλλων και ανευθυνότητας. Για τον πανικό του κόσμου όμως ευθύνεται και ο ναρκισσισμός των επιστημόνων που θέλουν στα μάτια του κόσμου να φαίνονται θεοί (ειδικά κάποιοι γιατροί, αλλά μετά τους κακοφαίνεται όταν τους ζητούνται ευθύνες. Πονάει, αλλά τους αρέσει…).
Αν από τη βασική εκπαίδευση ήδη υπήρχε η σθεναρή πληροφόρηση ότι στην επιστήμη δεν υπάρχουν βεβαιότητες δεν θα είχαμε πανικούς. Ομως οι περισσότεροι επιστήμονες αρέσκονται να μιλάνε για βεβαιότητες έξω από την επιστημονική κοινότητα. Τώρα λούζονται… τις συνέπειες αυτής της καλλιεργημένης εικόνας.
Σίγουρα ο μέσος άνθρωπος δεν μπορεί να δει τα θύματα μίας πανδημίας ως αριθμούς όπως τα βλέπει ένας επιστήμονας (αν και αν πρόκειται για δικό του άνθρωπο θα ξεχάσει επίσης τους αριθμούς σαν τον μέσο άνθρωπο…, αλλά έχει μάθει να κρατάει συναισθηματικές αποστάσεις από αυτό μέχρι να του λάχει…) Αν όμως ο μέσος άνθρωπος δεν εκπαιδευόταν (ειδικά στην Ελλάδα) στη δραματοποίηση των γεγονότων από σχολείο και μέσα μαζικής ενημέρωσης (υστερίας κάποιες φορές θα έλεγα) τότε δεν θα υπήρχε πρόβλημα για παράδειγμα στο θέμα του κόκκινου κρασιού. Θα άκουγε και τη μία και την άλλη άποψη – αν μάλιστα τον πληροφορούσαν και ποιοι χρηματοδότησαν τις αντίστοιχες έρευνες ακόμα καλύτερα – και θα αποφάσιζε ο ίδιος αν θα πιει κόκκινο κρασί. Για το θέμα του εμβολίου για τη γρίπη όμως δεν είναι δυνατόν να μετατίθενται οι ευθύνες στον πολίτη και μάλιστα τον ανεκπαίδευτο με τέτοιο τρόπο πολίτη.
Ας μου πουν όλη την αλήθεια για τη γρίπη των χοίρων, ας μου πουν ποιοι κερδίζουν και εγώ μπορώ να αποφασίσω για τον εαυτό μου αν θα κάνω το εμβόλιο (αφού δεν έχουν εκείνοι το σθένος, για να μην πω άλλη λέξη να αναλάβουν ευθύνη) και για όσους δικούς μου δεν μπορούν να έχουν τις λίγες γνώσεις που έχω θα αποφάσιζα εγώ και ας έρθουν να μου ζητήσουν τα ρέστα. Ηγεσία σημαίνει (αφού μου την εμπιστεύεσαι και βαριέσαι να μάθεις όσα κι εγώ) ότι αποφασίζω και για τη ζωή σου και το θάνατό σου.
Οταν πήγα να κάνω αυστηρή αποτοξινωτική δίαιτα στη μητέρα μου που περιείχε και αποχή από νερό, καίτοι με χρόνια νεφρική ανεπάρκεια, εννοείται ότι έπαιρνα πάνω μου τη ζωή της αν πάθαινε κάτι. Η ίδια δεν μπορούσε να γνωρίζει τι σήμαινε αυτό, οπότε αναγκαστικά αποφάσισα εγώ και της χάρισα άλλα 9 χρόνια και βάλε ποιοτικής ζωής από το να οδηγηθεί σε νεφροκαθάρσεις άμεσα όπως μου λέγανε. Αν όμως είχε πάθει κάτι σήμερα θα ήμουν υπόλογη. Αυτό όμως σημαίνει και “αναλαμβάνω την ευθύνη”, όταν ο μέσος άνθρωπος δεν γνωρίζει όσα γνωρίζει ένας επιστήμονας ή ένας πολιτικός.
Σταματώ όμως διότι τείνω να είμαι εκτός θέματος…
@ΑΑΤ διάβασα όλο το σχόλιο σου
όπως και όλα των υπολοίπων.
@ DefectiveBy
Με κιάλια το έβλεπα πριν (μη φανταστείς τίποτα σπουδαία).
Πριν λίγα λεπτά είδα και τα 3 που λές στις ώρες που λες (αυτό λίγο πριν τις 9 είναι αρκετά μακριά σε σχέση με τα άλλα 2). Μου φαίνεται ότι πριν, το φως του φεγγαριού επηρέαζε την εικόνα.
Thanks πάντως.
Η ρομαντζάδα αναβάλλεται για αύριο. Για σήμερα αρκεί η απόλαυση και η ανασκαφή στη μνήμη (παλιές ανέμελες φεγγαράδες).
Το σύγχυση που επικρατεί με την άκρα εξειδίκευση λόγω της υψηλής συσσώρευσης γνώσης είχα την ευκαιρία να τη δω από πρώτο χέρι όταν είχα μπει ως μέλος (όντας φοιτήτρια του Ανοιχτού Πανεπιστημίου) σε ιατρικό online περιοδικό μόνο για γιατρούς για να διαβάσω σχετικά με τη νεφροπάθεια που με ενδιέφερε για τη μητέρα μου, καθώς επίσης και όταν για ένα διάστημα σελιδοποιούσα ιατρικά περιοδικά διαφόρων ειδικοτήτων και διάβαζα παράλληλα όλα τα άρθρα. Κάπως έτσι είχα συμπεράνει ότι στην ιατρική ειδικά (που έχω και μία ευκολία να κατανοώ) δεν υπάρχει σχεδόν καμία βεβαιότητα.
@ coolplatanos
Δεν είσαι καθόλου εκτός θέματος.
Κατ’ αρχήν, οι “δικοί μου” είναι ίσως πολύ χειρότεροι από τους “δικούς σου”.
Καταλαβαίνω ότι η πίεση της δουλειάς σας είναι τέτοια που δεν έχει πολυτέλειες να σκεφτείς και πολύ (στις περισσότερες δουλειές έτσι είναι πάνω-κάτω). Καταλαβαίνω επίσης ότι άλλο δημοσιογράφος και άλλο ΜΜΕ (που θέλει συγκεκριμένα πράγματα από τον δημοσιογράφο). Εξάλλου, τα SMS στα οποία αναφέρθηκα δεν τα εισπράττει ο δημοσιογράφος αλλά το ΜΜΕ.
Η σύγχυση πάντως των μηνυμάτων είναι γενική (και περιλαμβάνω και την ιατρική κοινότητα στην οποία η “πολυγνωμία” είναι μια δυσάρεστη πραγματικότητα για το “κοινό” – όπως διαπίστωσες και η ίδια). Δεν ξέρω αν θα μπορούσε να είναι αλλιώς.
Στην Ένωση Συντακτών έχω παρακολουθήσει παλιότερα κάποια ημερίδα για το θέμα της συνεργασίας επιστημόνων-δημοσιογράφων στα θέματα της υγείας. Το θέμα αυτό επανήλθε και άλλες φορές έκτοτε αλλά δεν έγινε ποτέ τίποτα παραπέρα. Τα σεμινάρια και η εξειδίκευση είναι καλή ιδέα αλλά πόση εξειδίκευση; Εξάλλου, δεν ξέρω κατά πόσο είναι εφικτό. Ποιός θα καθορίσει τους κανόνες για το πώς πρέπει να εκφράζεται μια είδηση; Ειδικά στα ιατρικά-υγειονομικά θέματα και ακόμα ειδικότερα σε αυτά που έχουν “σπόνσορα”, πώς θα πεις αυτό που “πρέπει” χωρίς να διακινδυνεύσεις να χάσεις τη διαφήμιση; Είναι λίγο πολύπλοκο.
Εκτός θέματος:
Ευχαριστώ που τα διάβασες. Ξέρεις, ένα από τα μεγάλα προβλήματα σήμερα είναι ότι ο κόσμος (για διάφορους λόγους) δεν διαβάζει. Θέλει κάτι compact. Όμως, η συμπύκνωση του μηνύματος γίνεται σε τέτοιο βαθμό που δεν περιέχει σχεδόν καθόλου πληροφορίες.
Κάποτε, το άρθρο ενός περιοδικού (π.χ. Εικόνες, Ταχυδρόμος, Επίκαιρα κ.ά.) ήταν ένα ολόκληρο δοκίμιο από μόνο του (πυκνογραμμένο, πολυσέλιδο και χωρίς ιδιαίτερες φωτογραφίες). Έβγαζες νόημα. Σήμερα κάτι τέτοιο δεν “πουλάει”. Φαίνεται σαν οι αναγνώστες να μη θέλουν να συγκεντρωθούν σε ένα θέμα και να το καταλάβουν. Προτιμούν το επιπόλαιο πέρασμα. Αυτό τείνει να γίνει κανόνας σε όλα τα έντυπα. Φταίει και η αύξηση της γνώσης και η πληθώρα των θεμάτων κ.ά. Έτσι όμως, στην εποχή της πληροφορίας και της πληροφόρησης, είμαστε σχεδόν απληροφόρητοι.
Τα παραπάνω είναι μια προσωπική εντύπωση και σίγουρα υπάρχουν και άλλες οπτικές γωνίες.
Αυτά προς το παρόν γιατί αργήσαμε πάλι.
Καληνύχτα
Μπραβο, ενα ολοκληρο κατεβατο 28 σχολιων, ολα σε υψηλο επιπεδο. Μακαρι να ειναι ταση που θα συνεχιστει στο φορουμ αυτο.
@AAT Η σύγχυση πάντως των μηνυμάτων είναι γενική (και περιλαμβάνω και την ιατρική κοινότητα στην οποία η “πολυγνωμία” είναι μια δυσάρεστη πραγματικότητα για το “κοινό” – όπως διαπίστωσες και η ίδια.
Προσωπικά να σου πω την αλήθεια δεν μου είναι καθόλου δυσάρεστη. Μου αρέσει να ξέρω πως όλα παίζονται, άρα αν πάρω τις αποφάσεις μου έχω πιθανότητες να είμαι λάθος ή σωστή, αλλά χωρίς να χρειάζεται να αποδώσω ευθύνες σε κανέναν άλλο. Δεν μου χρειάζονται θεοί
Και ανήκω στην κατηγορία των ασθενών που θέλουν να γνωρίζουν για την ασθένεια τους και να έχουν λόγο για την όποια θεραπεία τους. Ξέρω ότι δεν μπορούν αυτό να το κάνουν ούτε και το θέλουν οι περισσότεροι. Επίσης για τους δικούς μου ή αν είχα παιδί δεν θα είχα πρόβλημα να πάρω την ευθύνη και να φορτωθώ και τα όποια αποτελέσματα. Ξέρω όμως ότι υπάρχουν δύο “σχολές” -λίγο ανακριβής ο όρος – στους γιατρούς. Αυτοί που θέλουν να ενημερώνουν τον ασθενή και αυτοί που θεωρούν ότι ο ασθενής δεν πρέπει να γνωρίζει για να μη χάσει την εμπιστοσύνη του. Οταν πέφτω πάνω σε τέτοιους γιατρούς η αλήθεια είναι ότι τους τσακίζω τα νεύρα 
ή φεύγω αν αρνηθούν να μου εξηγήσουν επαρκώς ώστε να κατανοήσω στο βαθμό που μπορώ.
… και συμφωνώ με τους γιατρούς που έχουν την άποψη ότι ο ασθενής (έστω και ενστικτωδώς)γνωρίζει καλύτερα από τον καθένα τι είναι καλό για τον ίδιο. Π.χ. τη μάνα μου αρχικά προσπαθούσα να την πείσω με βάση άποψη νεφρολόγου να κάνει εγχείρηση σε νεφρική αρτηρία. Τσίνισε η ίδια διότι ήταν ταλαιπωρημένη μετά από εγχείρηση χολής. Πήρα δεύτερη γνώμη άλλου νεφρολόγου και ήταν κάθετα αρνητικός για τέτοια εγχείρηση και θεωρούσε ότι θα την οδηγούσε πολύ πιο γρήγορα σε νεφροκαθάρσεις. Η κούραση της την είχε οδηγήσει ενστικτωδώς να αμυνθεί σε κάτι επικίνδυνο για την ίδια. Βέβαια δεν μπορούμε να δούμε σε παράλληλα σύμπαντα -αν υπήρχαν- την εξέλιξη και των δύο αποφάσεων, αλλά δεχόμαστε τη ροή των γεγονότων όπως εξελίχθηκαν και τα αποτελέσματα που είχαν. Με ΑΝ δεν δημιουργούνται γεγονότα. Και εξετάζουμε τα ήδη υπάρχοντα ως αποτελέσματα – γεγονότα της απόφασης της. Και για την αποτοξινωτική δίαιτα όταν την πίεζα τσίναγε. Ηρθε ώρα που έκρινε μόνη της ότι ήθελε να το κάνει, ενστικτωδώς και πάλι κι όχι επειδή γνώριζε όσα γνώριζα.
αλλά όλα αυτά είναι ψιλά γράμματα για την κουλτούρα μας που θέλει βεβαιότητες…
@AAT: Ευχαριστώ πολύ για τις διευκρινήσεις σχετικά με τη διαχείριση του θέματος της γρίπης από τον WHO. Αυτό που έγινε με τις μάσκες είναι όντων ιλαροτραγικό. Αλλα βλέπεις η εποχή μας είναι γενικώς νευρωσική, μιας και όλοι μας (στις δυτικές κοινωνίες) ζούμε με την ψευδαίσθηση ότι έχουμε μια σειρά από εγγυήσεις για την υγεία, την ευτυχία και την οικονομική μας πρόοδο.
Σε ο,τι αφορά το κατά βάσιν ζήτημα του Θέμη, δηλαδή τη μεταφορά από τον Τύπο στο ευρύ κοινό πληροφοριών σχετικά με νέα επιστημονικά αποτελέσματα, θα έλεγα ότι αυτή έχει τα χαλια της αλλα δεν βλέπω καμια αρνητική επιρροή σε οτιδήποτε μετρήσιμο. Η άποψη της πλατιάς κοινωνίας σχετικά με την ερευνα είναι και ήταν πάντοτε διαστρεβλωμένη. Ίσως και να μην είναι και τόσο κακό στο τέλος — αλίμονο αν είχε η κοινωνία άποψη (έστω και ενημερωμένη) για την ερευνα.
@Θέμης
Ενδιαφέρον θέμα αλλά ας προσέχουμε πρώτοι εμείς πως μεταδίδουμε την είδηση. Η εργασία περιγράφει την δισδιάστατή και όχι την τρισδιάστατη δομή του γονιδιώματος του ΗΙV.
@Θέμης
Αντίθετα με τους περισσότερους (δες επάνω) δεν βρίσκω εξαιρετικά ενδιαφέρον το αρχικό θέμα που έθεσες. Το αν ένας δημοσιογράφος αδυνατεί να αντιληφθεί τις πραγματικά λεπτές έννοιες (συσχέτιση δευτεροταγούς δομής του HIV RNA με protein interdomain loops) που περιγράφονται στο paper δεν με εκπλήσσει καθόλου. Αν κάποιος (δημοσιογράφος) μπορούσε να αντιληφθεί αυτήν την συσχέτιση θα έπρεπε να προσληφθεί ως Πρόεδρος Κέντρου η Δ/ντής Ινστιτούτου.
Ενδιαφέρων αλλά πολύ λυπηρός, είναι ο ακατάσχετος και σχεδόν καθημερινός βομβαρδισμός μας από τα ΜΜΕ με τις μεγάλες ανακαλύψεις Ελλήνων Επιστημόνων (εξωτερικού και εσωτερικού) που είτε δεν δημοσιεύονται ποτέ (δες κας Τσιλιμπάρη δελτία τύπου για το magic bullet) η δημοσιεύονται σε περιοδικά που δεν διαβάζει σχεδόν κανένας. Γεννάται το ερώτημα: τις πταίει?
1) ευθύνονται οι εμπλεκόμενοι ερευνητές που για να γίνουν γνωστοί στο πλατύ κοινό λένε μπούρδες. Επειδή η διεθνής επιστημονική κοινότητα δεν τους γνωρίζει η τους έχει επανειλημμένα απορρίψει προσπαθούν να βρούν τρόπο να ικανοποιήσουν τα εφηβικά τους όνειρα.
2) ευθύνονται οι δημοσιογράφοι που δεν κάνουν ενδελεχή έρευνα για να διασταυρώσουν τα στοιχεία που τούς έδωσε ένας επιστήμοναςς. Ερωτώ, μα είναι δυνατόν ένας δημοσιογράφος (συνήθως junior) να αμφισβητήσει έναν επιστήμονα τέτοιου “κύρους”?
Καταλήγοντας λοιπόν ενισχύω την άποψη του προηγούμενου (pitsika), όπως λένε και στα αθλητικά ραδιόφωνα, ότι την κύρια ευθύνη φέρουν οι επιστήμονες που διαχέουν την πληροφορία για πχ. ΦΑΡΜΑΚΟ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΑΡΚΙΝΟ ΑΝΑΚΑΛΥΨΑΝ ΕΛΛΗΝΕΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΤΟΥ ΙΝΣΤΙΤΟΥΤΟΥ———-
Δεν μπορώ να μη συμφωνήσω με τον/την προ-λαλήσαντα (όπως λέει και Πρόεδρος περιφερειακού Κέντρου Ερευνών). Αν και δεν το είπα αναλυτικά στο προηγούμενο ποστ το λέω τώρα. Την ευθύνη υπερβολών στην πληροφόρηση την έχουν και οι επιστήμονες. Η συγκεκριμένη εργασία δεν είχε καν λόγω δημοσιότητας. Πολύ καλή δουλειά (ακόμα και αν αφορούσε έναν ιό του βοδιού) αλλά για τους γνώστες μόνο. Αφορά όμως το AIDS, και δυστυχώς πλασάρεται σαν κάτι που μας φέρνει πιο κοντά στην θεραπεία. Όπως τις θεραπείες που υπόσχονται με τον ίδιο ακριβώς τρόπο οι “καρκινολόηγοι” 50 χρόνια τώρα. Οι δημοσιογράφοι την δουλειά τους κάνουν (οι περισσότεροι κακά)και θα δημοσιεύσουν ότι τους δώσεις. Τέλος, για το θλιβερό παράδειγμα της πρακτικής Ελλήνων ερευνητών που αναφέρεται πιο πάνω τι να πω? Άσε να το σκεφτώ λίγο για να μην γράψω εν θερμώ.
Άσχετο:
Μου κουβαληθήκατε όλοι εδώ λοιπόν, έφυγε μάλλον και ο Panos διακοπές (έχει να γράψει 48 ώρες) και έμεινε το “Μεγάλες αναδιατάξεις στα ερευνητικά κέντρα” έρμο κι ορφανό!
@ bientrouve
Καλά είναι και εδώ. Ας κάτσουμε λίγο.
@pitsika
Δεν με ικανοποιεί η λέξη «δισδιάστατη». Η διπλή έλικα π.χ. δεν είναι δισδιάστατη, τρισδιάστατη είναι. Αλλά μπορεί να αναπαρασταθεί γραφικά ως δισδιάστατη. Αν μάλιστα πεις «δευτεροταγής» τότε κανένας μη βιολόγος δεν θα καταλάβει. Οπότε νομίζω ότι η λέξη «τρισδιάστατη» είναι η πιο κατάλληλη για ένα ευρύ κοινό.
Τέλος πάντων. Η εκλαΐκευση της επιστήμης είναι δύσκολη υπόθεση.
Aντιθέτως η επιστημονοποίηση της λαικούρας είναι εξαιρετικά εύκολη υπόθεση…
@Θέμης και pitsika
secondary structure= δευτεροταγής δομή (as appears in the title of the Nature paper)
δισδιαστατη= two dimensional
τρισδιαστατη= three dimensional
and in case you are wondering
tertiary structure=τριτοταγής δομή
From Wikipedia: ‘In biochemistry and structural biology, secondary structure is the general three-dimensional form of local segments of biopolymers such as proteins and nucleic acids (DNA/RNA). It does not, however, describe specific atomic positions in three-dimensional space, which are considered to be tertiary structure.’ Δηλ. δευτεροταγής είναι η ‘γενική τριδιάστατη διάταξη’, δηλ. καταλαβαίνω τί τμήμα είναι πάνω, κάτω, δεξιά, αριστερά, μέσα, έξω κάποιου άλλου αλλά όχι συγκεκριμένες συντεταγμένες για κάθε άτομο (τριτοταγής). Είναι σωστό;
Μόλις μεταδόθηκε και από τις ειδήσεις του Άλτερ, ως σημαντική ανακάλυψη: Αποκωδικοποίηση του ιού του AIDS.
Η δευτεροταγής δομή έχει να κάνει με την τοπική διαμόρφωση της αλυσσίδας (secondary structure=local conformation of the protein or nucleic acid backbone).
σωστά, υπάρχει και το ‘of local segments’.
άλλο ένα copy-paste
http://www.patris.gr/articles/162606
http://health.usnews.com/articles/health/healthday/2009/08/05/scientists-decode-hiv-genome.html
http://news.yahoo.com/s/afp/20090806/hl_afp/healthaidsgenome
Η πηγή;
Συγγνώμη, αλλά γιατί ξαφνικά εστιάζουμε στην κοπιπαστάδα των επιστημονικών ειδήσεων;
Το 80-85% των ειδήσεων είναι κοπιπαστάδα /μετάφραση από 3-4 πρακτορεία: reuters, afp, ap, άντε και κανένα ansa. Τα εσωτερικά είναι ΑΠΕ/ΜΠΕ, ήτοι και πάλι κατά κύριο λόγο επίσημα δελτία τύπου ή «φιλικές διαρροές» και non-papers.
Κι έτσι ήταν ανέκαθεν, και προ ίντερνετ. Απλώς τα τηλεγραφήματα, τα τέλεξ, και το παιδί που γυρνούσε από υπουργείο σε υπουργείο -κι ενδιάμεσα μάζευε και τα φαρμακεία, έχουν αντικατασταθεί από το web, τα rss feeds, και κανένα e-mail…
Τώρα είναι πιο εύκολη η διαπίστωση, απλώς. Κι είναι καιρός να απομυθοποιηθεί σιγά σιγά η ένδοξη δημοσιογραφία του παρελθόντος (εννοείται ότι οι εξαιρέσεις, το 10-15% υπάρχει πάντα, αλλά δεν αρκούν για να υποκαταστήσουν τον κανόνα).
Δες, π.χ.:
http://smyrnaios.blogspot.com/2009/05/blog-post.html
Το 99% των επιστημονικών ειδήσεων προκύπτουν από δελτία τύπου των επιστημονικών περιοδικών, των ερευνητών και των Ιδρυμάτων τους. Σε αυτούς οφείλεται και η εκλαϊκευση (όσο πιο ανακριβής τόσο πιο πιασάδικη). Απο κει και πέρα κοπιπαστάδα και μεταλλαγές παρόμοιες με τις αναφερόμενες στο http://malvumaldit.wordpress.com/2009/08/04/a-pandemic-of-misstatements-and-conspiracy-theories/
Προσωπικά (και γενικά δε μιλώ για Ελλάδα τώρα) δε θα ήθελα να κατηγορίσω πρώτα τους δημοσιογράφους αλλά τους επιστήμονες που δεν ενδιαφέρονται να εξηγήσουν απλά χωρίς jargon χωρίς να υπόσχονται λαγούς με πετραχήλια τί βρίσκουν, πως το βρίσκουν και γιατί κάνουν αυτό που κάνουν. Αλλά είναι δύσκολο, θέλει προσπάθεια και χρόνο και έχουν την υποψία οτί δε θα εκτιμηθεί (και ίσως έχουν και δίκιο). Νομίζω όμως οτί είναι υποχρέωση ειδικά για publicly funded έρευνα και θα έπρεπε να υπάρχουν μηχανισμοί που θα ανάγκαζαν/παρότρυναν πιο έντονα τους ερευνητές να το κάνουν (τουλάχιστον κάποιους από αυτούς με ταλέντο κι όρεξη). Τώρα πάω στους δημοσιογράφους και στα έντυπα. Έχω μάλλον άσχημες εμπειρίες. Άλλα λέω και άλλα γράφουν. Μου ζητάνε εκλαΙκευμένα κείμενα για δημοσίευση, τρώω χρόνο για να τα κάνω κατανοητά αλλά δεν υπόσχομαι λαγούς με πετραχήλια και δε δημοσιεύονται ποτέ. Νομίζω οτί δεν έχουν την διάθεση ούτε να ενημερώσουν, ούτε να εκπαιδεύσουν το κοινό αλλά να κάνουν μια αρπαχτή μιας συνταρακτικής είδησης.
όλων των ειδήσεων, εννοώ, φυσικά.
Εκτός από τις δημόσιες σχέσεις που ασκούνται μέσω γνωστών δημοσιογράφων, υπάρχουν και αυτές που ασκούνται μέσω των βραβείων της Ακαδημίας Αθηνών σε ερευνητικές εργασίες. Πολλά από αυτά δίνονται σε εργασίες μηδενικής εμβέλειας, ή σε ουσιωδώς ανύπαρκτα βιβλία. Πχ ο γνωστός Ανδρέας Καραμάνος πήρε βραβείο, βλέπε
http://www.gewponoi.com/main/index.php?option=com_content&view=article&id=55:2009-01-07-19-02-32
για βιβλίο που όσο και να ψάξετε, μόνο σε σελίδες που αναφέρονται στη βράβευσή του θα το βρείτε.
Στην ίδια σελίδα αναφέρεται η βράβευση του κ. Παπαδούλη για μια εργασία του που αν την ψάξετε, θα βρείτε μόνο μια αναφορά ότι είναι υπό εκτύπωση από το Indira publishing house. Δεν αναφέρεται πουθενά ούτε ως βιβλίο, ούτε ως εργασία.
Ο κ. Πουλακάκης βραβεύτηκε για μία εργασία που τουλάχιστον αυτή δημοσιεύτηκε στο Biology Letters το 2006. Είναι 4 σελίδες, και έχει πάρει από τότε 4 ετεροαναφορές.
Ο κ. Κούτσης βραβεύτηκε για μια εργασία του που δημοσιεύτηκε το 2004 στο Nota lepidopterologica (δεν είναι στο ISI Science Citation Index, αλλά έχει πάρει μία αναφορά στο citation Index).
Ο επίσης γνωστός Π. Σιαφαρίκας πήρε παλαιότερα βραβείο για μια εργασία δημοσιευμένη το 2003 στο Computers and Mathematics with Applications, από την οποία έχει πάρει μία αναφορά. Αντιγράφω από την ιστοσελίδα του ίδιου:
“Βραβείο (σε συνεργασία με την δ. Ευγενία Πετροπούλου, Λέκτορα του Γενικού Τμήματος του Παν/μίου Πατρών) Α.Φ.Πάλλα της Ακαδημίας Αθηνών με χρηματικό έπαθλο 5.000 ευρώ, το οποίο απονέμεται στην καλύτερη εργασία του 2003, που αναφέρεται σε τομείς της Mαθηματικής Aνάλυσης. Σύμφωνα με την κριτική επιτροπή «η βραβευθείσα εργασία με τίτλο “Solutions of non-linear delay and advanced partial difference equations in the space $\ell^{1}_{N\times N}$” που είναι δημοσιευμένη στο διεθνές περιοδικό Computers and Mathematics with Applications Vol. 45 (2003), pp. 905-934, χρησιμοποιεί μέθοδο συναρτησιακής ανάλυσης και αποδεικνύει ένα γενικό θεώρημα, το οποίο βεβαιώνει την ύπαρξη και την μοναδικότητα λύσεως, μιας κλάσεως μη γραμμικών (delay) προκεχωρημένων “μερικών εξισώσεων διαφορών” στον χώρο $\ell^{1}_{N\times N}$ του Banach. Η απόδειξη του θεωρήματος είναι ενδιαφέρουσα. Οι εφαρμογές του θεωρήματος είναι σπουδαίες.»
Το βραβείο απονεμήθηκε στις 30 Δεκεμβρίου 2003 στην Ακαδημία Αθηνών. Την απονομή έκανε ο πρόεδρος της Ακαδημίας Αθηνών, καθηγητής κ. Γ. Σκαλκέας, ενώ παρέστησαν ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας κ. Κωστής Στεφανόπουλος, ο Αρχιεπίσκοπος Αθηνών και πάσης Ελλάδος Χριστόδουλος, Ακαδημαϊκοί, Καθηγητές πανεπιστημίων, κ.α..”
Τι τις θέλετε τις αναφορές από επιστήμονες, όταν έχετε τέτοιες βραβεύσεις;
Το βρήκα πολύ καλό ως θέμα quiz, όπως πολύ καλό βρήκα και το σχετικό “Virology Blog” του Vincent Racaniello (Ph.D., Professor of Microbiology at Columbia University Medical Center) και, μια και είναι επίκαιρο τόσο για τη γρίπη όσο και για το θέμα που συζητάμε, το προσθέτω για όσους ενδιαφέρονται.
Περί του Quiz:
Ο παραπάνω καθηγητής, αναφέρεται σε κάποιο άρθρο που δημοσιεύτηκε στον τύπο (US company makes first batch of swine flu vaccine [AFP], Jun 23, 2009) και ζητάει από τους αναγνώστες του να σχολιάσουν και να επισημάνουν τα πιθανά επιστημονικά λάθη σε κάποιες παραγράφους του άρθρου αυτού.
Βάζω εδώ το σύνδεσμο με τις “σωστές απαντήσεις στο Quiz”, από όπου μπορείτε να οδηγηθείτε στο αρχικό post του Quiz καθώς και στο σχετικό δημοσίευμα:
http://www.virology.ws/2009/07/30/virology-pop-quiz-answers/
Ενδιαφέρον έχουν και τα σχόλια.
ΥΓ
Βρήκα πολύ καλή την ιδέα του blog του Vincent Racaniello και έβαλα το τρέχον post μήπως και κάποιοι συμμετέχοντες στο GURF ενδιαφερθούν να το μιμηθούν στο διδακτικό τους αντικείμενο (αν δεν το έχουν κάνει ήδη).
Εγώ έχω ρημάξει στο κράξιμο τον αυτοκινητιστικό “Τύπο” για σωρεία ανακριβειών και εσφαλμένων πληροφοριών που έχει αναμεταδόσει (κι εκεί να δεις clopy/paste). Η απάντησή τους ήταν πάντα ειρωνική και ξερολίστικη. Μην περιμένετε λοιπόν βελτίωση.
@AAT νομίζω ότι αξίζει να ρίξεις μια ματιά στο Ελληνικό http://pandemicflugr.wordpress.com/
http://pubs.acs.org/cen/news/87/i32/8732news2.html
“The possibility that the genome’s three-dimensional shape is being used for a hierarchy of control on the production of proteins and the fate of the genome itself is fascinating,” says Michael Yarus, a biology professor at the University of Colorado, Boulder.
Περιηγούμενος στο “διαδίκτυο” για θέματα σχετικά με τα ΜΜΕ, έπεσα επάνω στο παρακάτω άρθρο, που έχει κάποια σχέση με τη συζήτηση και το παραθέτω:
“Η επιστημονική δημοσιογραφία στο μικροσκόπιο”, Τάσος Καφαντάρης, ΤΟ ΒΗΜΑ, Κυριακή 12 Ιουλίου 2009: http://www.tovima.gr/default.asp?pid=2&artid=278213&ct=33&dt=12/07/2009
Βασικά τα ελληνικά ΜΜΕ βγάζουν τους ίδιους και τους ίδιους μαλάκες να μιλάνε,είναι βαρετό να ακούς όλη αυτή τη μαλακία που έτσι κι αλλιώς ουδεμία σχέση δεν έχει με την πραγματική επιστήμη.Απλώς είναι πιο light,δημοσιοσχεσίτες,κολλάνε με την κοινή γνώμη.Το κοινό και παραπλανημένο να είναι,ποιον τον ενδιαφέρει?Ακόμα καλύτερα.