Greek University Reform Forum

Θέμη,
Αν ανακαλύψουμε π.χ. οτι κάποιος λογόκλεψε:

α) θα στείλουμε τα στοιχεία που έχουμε στον αρμόδιο (δικαστήριο, πρύτανης, κλπ)
β) θα προσθέσουμε άλλη μια περιπτωσιολογική μελέτη στις δεκάδες που έχουν μαζευτεί στο αρχείο σου, και θα βγάλουμε γενικά συμπεράσματα από πολλές περίπτώσεις μαζί, όχι από μεμονομένες.
γ) δεν θα κάνουμε λαικό δικαστήριο, ιδίως όταν δεν υπάρχουν αρκετά στοιχεία.

Δυστυχώς το blog γίνεται πολλές φορές θυγατρική των ελληνικών ΜΜΕ που βγάζουν σκάνδαλα στη φόρα και κάνουν λαικό δικαστήριο στα παράθυρα οχι γιατί υπάρχουν, αλλά γιατί πουλάνε στον κοσμάκη. Αντίστοιχα και εδώ κάθε ξεκατίνιασμα (δίκαιο ή άδικο, στοιχειοθετημένο ή αστοιχείωτο) γεμίζει από σχόλια. Τελικά δηλαδή αναλώνεται η συζήτηση στην κάθε κυρία Μαρία, κουτσομπολίστικα, χωρίς να βγαίνουν αυτά τα πολύπόθητα συμπεράσματα, και αποπροσανατολίζεται ο κόσμος από την ουσία.

Το διαδίκτυο, και ιδιαίτερα blogs, facebook, κλπ, μετέτρεψαν μερικά δισεκατομύρια ανθρώπους σε δημοσιογράφους από τη μια στιγμή στην άλλη, χωρίς να διδάξουν κανόνες δημοσιογραφικής δεοντολογίας, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του δημοσιογράφου, κλπ. Ξεκίνησε λοιπόν μια αναρχία που θα ταλαιπωρήσει πολύ κόσμο. Ίδωμεν.

“δέχθηκε τις συνέπειες”

Ποιές ειναι οι συνέπειες. Δεν βλεπω καμια συνέπεια. Φυσικά νομοθετεί κατα το δοκούν. Εχει δικιο εδω ο Μπριλάκης. Ειναι ανάγνωση νόμων κατά βούληση.Διαστρέβλωση νόμων. Πες το όπως θες. Και μετά εχουμε ενα παραθυράκι για εδώ, ενα παραθυράκι για εκεί, και ενα αλλο παραθυράκι που καταλήγει σε μια βεράντα ΝΑ και με το συμπάθειο.

Κύριε Λαζαρίδη, μπορείτε να ζητήσετε από την WordPress να σας στείλει το mail με το οποίο ο κύριος Σωτηρόπουλος τους ζητάει να κλείσουν το blog σας. Αν αναφέρετε ότι υποπτεύεστε πως τους παραπλάνησε και ότι σκέφτεστε να κινηθείτε νομικά εναντίον του, είναι σίγουρο ότι θα σας το στείλουν.
Αν σε αυτό αναγράφεται ως επιχείρημα με οποιονδήποτε τρόπο η απόφαση ασφαλιστικών μέτρων (απόφαση που καμία σχέση δεν έχει με εσάς και το blog σας) προκειμένου να επιτύχει το κλείσιμο του, τότε μπορείτε να κινηθείτε εναντίον του νομικά, αλλά και να προβείτε σε καταγγελία στον δικηγορικό σύλλογο.

Αυτό πρέπει να το κάνεις ο π ω σ δ ή π ο τ ε Θέμη και μάλιστα να παραθέσεις το κείμενο εδώ πέρα. Σύμφωνα με αυτά που διαβάζουμε στο buzz απ’τον δικηγόρο neTpen είναι αδιανόητο να κατάφερε να επεκτείνει τα ασφαλιστικά μέτρα πέρα απ’τη συγκεριμένη υπόθεση του Petrakis.

Πολύ πολύ συνοπτικά και ουσιαστικά, μιας και το είπα αποσπασματικά παραπάνω, το δικαστήριο αρνήθηκε είτε να ικανοποιήσει είτε να συζητήσει καν οποιοδήποτε αίτημα για μέτρα κατά των όσων έχουν ήδη δημοσιευτεί.

Ποιές ειναι οι συνέπειες. Δεν βλεπω καμια συνέπεια.

Τι συνέπεια ήθελες να δεις; Απαγόρευση εισόδου στη χώρα; Μόνο τα προβλήματα που δημιουργούν με τα διαβατήρια και τα πιστοποιητικά στους ανυπότακτους φτάνουν και περισσεύουν για καλή τιμωρία.

Αυτό θα πει να δεχθείς τις συνέπειες.

Δάσκαλε Λαζαρίδη, χαίρομαι που λειτουργείς ξανά. Την …ευλογία σου.
Η πλάκα είναι, ότι ταυτόχρονα με είχε κλείσει και μένα για ΔΕΥΤΕΡΗ φορα ο blogger.
Περισσότερο χάρηκα, σχεδόν ενθουσιάστηκα, για 1-2 πρόσωπα που “μου είχαν ριχτεί” για τις θέσεις μου στο θέμα του ασύλου των ΑΕΙ, γιατί διάβασα θέσεις σχεδόν ταυτόσιμες με τις δικές μου, για τα βίαια κλεισήματα των blog, με πολύ σωστή νομική ερμηνεία, αν και δεν είναι νομικοί.
Τώρα, εδώ ο δικηγόρος σαφώς και βρήκε ένα “γήπεδο” εύκολης προβολής,
>>> γιατί ξέρει ότι τα blog δεν είναι ΜΜΕ, ούτε οι bloggers είναι δημοσιογράφοι.
>>> γιατί ξέρει ότι ο ιστολογικός σου χώρος, έχει την επί πλέον ιδιομορφία, να είναι ένας ΙΔΙΩΤΙΚΟΣ χώρος συζήτησης ανθρώπων που θέλουν να συμμετάσχουν στην ιδιωτική συζήτηση με πνεύμα ελευθερίας και κριτικής, έστω και με σημεία υπερβολής.
>>> γιατί ξέρει ο δικηγόρος, ότι αυτός (και πιθανόν κάποιος πελάτης του) παραβίασαν ετούτον εδώ τον ιδιωτικό χώρο συζήτησης (forum), και είχαν όλη την ευχέρια, να σου γράψουν τις απόψεις τους και τα επιχειρήματά τους και μέσα από τον ελεύθερο διάλογο, αν έχουν “κώλο” να ανατρέψουν την κατ’ αυτούς λεκτική κακοήθεια.
>>> γιατί ξέρει επίσης ο δικηγόρος, ότι στο πλαίσιο της δραστηριότητάς τους (και δεν το ισοπεδώνω) εκτός από δάσκαλοι, πολοί καθηγητές εκτρέπονται και γίνονται εξουσιαστές και ορισμένοι πολλά άλλα. Επομένως, όταν έχουμε έκφραση εξουσίας, ορισμένοι πρέπει να καταλάβουν, ότι θα αντιμετωπίζονται με κριτήρια ανάλογα εκείνων που “σέρνουμε” στους φορείς πολιτικής εξουσίας.
Για παράδειγμα, το φαντάζεσαι, όταν με πείραν παραμάζωμα μερικοί (βεβαίως καλοπροαίρετα), αντί να έλεγα μερικές κουβέντες (κι όποιος με καταλάβαινε, ας καταλάβαινε), να άρχιζα έναν βλακώδη “δικαστικό” πόλεμο, επειδή κάποιος με πρόσβαλε;;; Μα ήταν απλό: να μην έμπαινα στη συζήτηση.
Πάντως ακόμα και έτσι, πάλι κατάφερες να προκαλέσεις τεράστια συζήτηση και γι αυτό σε ζηλεύω.
Σου εύχομαι καλά μπλόκα και να μην μπλέξεις στα πλοκάμια πλαδαρής βλακείας ή υστεροβουλίας τσάμπα διαφήμισης.
Έχεις καλή και πολύ δουλειά εδώ.

Κε Μπουνταλά το θεμα είναι

ειμαστε ίσοι σε αυτήν την χώρα ή δεν είμαστε;

Ε δεν είμαστε. Το ξέρω οτι θα μπει στις είδησεις των 8 ως breaking news, αλλά εμένα με ενοχλεί αυτό.΄

Σορρυ κιόλας αλλά το λέει και το Συνταγμα. Δεν θυμάμαι πιο άρθρο. Οι Ελληνες πολίτες είναι ολοι ίσοι απέναντι στον Νομό.

Αλλά στα περί ισότητας τώρα… ισως είναι ολίγον τι ασχετο.

Το μόνο θλιβερό που θα μείνει από την ιστορία αυτή είναι ότι ένας έξυπνος νεαρός δικηγόρος άρπαξε την ευκαιρία και πέτυχε να κάνει γνωστό το όνομα του λίγο πιο πέρα από τα σύνορα της μικρής χώρας του και συγχρόνως να φιμώσει (άθελα του;) προσωρινά μια πολύ αξιόλογη ιστοσελίδα που φωτογράφιζε την κατάντια των Ελληνικών ΑΕΙ.

Ωραία… Ο ανθρωποφάγος Λαζαρίδης και οι κορύβαντές του είναι πάλι ελεύθεροι να ασκούν την ιδιάζουσα λεκτική τους βία.

για να μη δημιουργούνται συγχύσεις. Ο anon.. (εγώ) δεν είναι το ίδιο πρόσωπο με τον παραπάνω (anon). Μάλλον που θα πρέπει να αλλάξω ψευδώνυμο

Κε Μπουνταλά το θεμα είναι

ειμαστε ίσοι σε αυτήν την χώρα ή δεν είμαστε;

Ε δεν είμαστε. Το ξέρω οτι θα μπει στις είδησεις των 8 ως breaking news, αλλά εμένα με ενοχλεί αυτό.΄

Σορρυ κιόλας αλλά το λέει και το Συνταγμα. Δεν θυμάμαι πιο άρθρο. Οι Ελληνες πολίτες είναι ολοι ίσοι απέναντι στον Νομό.

Αλλά στα περί ισότητας τώρα… ισως είναι ολίγον τι ασχετο.

Τι χαζά είναι αυτά περί Συντάγματος και ισότητας; Είσαι ελεύθερος να κάνεις ό,τι γουστάρεις φτάνει να ξέρεις τις συνέπειες και ότι θα τιμωρηθείς γι’αυτό.

Αν εσύ γουστάρεις να οδηγάς σουρωμένος (όπως ένα πολύ μεγάλο ποσοστό Ελλήνων το βράδυ) είναι δικαίωμά σου και δεν πάει να λέει το Σύνταγμα σεβασμό στη ζωή. Αλλά να ξέρεις πως αν σε πιάσει η τροχαία θα φας αυξημένη ποινή ώστε να την φυσάς και να μην κρυώνει.

Ο Θέμης και όποιος είχε την περιπέτεια του Θέμη με τις Ένοπλες Δυνάμεις, ιδιαίτερα παλιά όχι τώρα που είναι όλα μπάχαλο, ξέρει πως η ανυποταξία φέρνει προβλήματα. Υπολόγισε τον κίνδυνο και έπραξε ανάλογα. Δε νομίζω να τον χάλασε που είναι full professor τώρα σε αξιόλογο κολλέγιο της Νέας Υόρκης.

Eμενα με χάλασε όμως γιατί εκανα 27 μήνες και πήγα U.S.A 3 χρόνια αργότερα. Χωρίς λόγο.

@ Κοραής
Συμφωνώ απόλυτα ο δικηγόρος έγινε φίρμα. Πολλοί συναδέλφοί μου τον ψάχνουν να του αναθέσουν τις υποθέσεις τους.

Θέμη να του ζητήσεις “προμήθεια” με την καλή έννοια!!! Ισως τα διαθέσεις σε υποτροφίες.

Τώρα εμείς οι “παραμυθιασμένοι” από το εκπαιδευτικό και πολιτικό περιβάλλον ευχόμαστε καλή συνέχεια και δύναμη σε σένα και στους γράφοντες ακόμη και αν διαφωνούμε μαζί τους. Μας κάνουν καλό στη σκέψη μας και δικιμάζουμε τις αντοχές μας στον διάλογο και στη διαφορετική αποψη.
Οσοι δεν αντέχουν την κριτική ακόμη και κακοπροαίρετη ας μην εκτίθενται. Ολοι οι άλλοι την επιζητούμε για να γινόμαστε καλύτεροι.

Eμενα με χάλασε όμως γιατί εκανα 27 μήνες και πήγα U.S.A 3 χρόνια αργότερα. Χωρίς λόγο
—-
Επιλογή σου ήταν, όποιος δεν θέλει να πάει στρατό πάει στην ξενιτιά με τις όποιες συνέπειες. και Ο διαχειριστής αυτού του blog υποθέτω ότι δεν πρόκειται να επιστρέψει ποτέ στην Ελλάδα στο πανεπιστήμιο γιατί γνωρίζει ότι εφόσον η ανυποταξία του είναι γνωστή θα τον κατασπαράξουν τόσο τα mainstream media όσο και οι bloggers του “πατριωτικού-συντηρητικού-λαϊκιστικού” χώρου σε περίπτωση εκλογής του σε ελληνικό πανεπιστήμιο.

Aγαπητέ Servitore

κατά το πατροπαράδοτο έθιμο είμαστε λίγο εκτός θέματος θα ήθελα να παρατηρήσω παντως οτι όταν ο σεβασμός στο σύνταγμα αναγεται σε “επιλογή” τότε έχουμε μια χώρα η οποία είναι το λιγοτερο οικος ανοχής κατά το κοινώς λεγόμενον.Ειναι καθαρά θέμα στοιχειώδους κουλτούρας. Ειμαστε ομως εκτός θεματος, καλύτερα να σταματήσουμε και να συνεχιστεί η ελεγεία του δικηγορου που νομίζει οτι ειναι φίρμα. Ειναι κουραστικο κιόλας.

@Αρχικελευστής, ένα τελευταίο σχόλιο.
Η στρατιωτική θητεία στην Ελλάδα και η εφαρμογή της έχει παραβεί το σύνταγμα εκατοντάδες φορές, επιπλέον πάνω από το σύνταγμα υπάρχουν συμβάσεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα, τις οποίες η χώρα έχει υπογράψει στα πλαίσια της Ε.Ε. και για τις οποίες πλέον τρώμε ένα σκασμό λεφτά από την Ευρώπη, τις οποίες οι χώρα έχει παραβεί με τον τρόπο που συμπεριφέρετε στους πολίτες σχετικά με το ζήτημα της θητείας.

Άλλος ένας ανυπότακτος?

Nαυαρχε να τους αναφέρω;

Άλλος ένας ανυπότακτος?

Είναι ακριβό το σπορ, θα πρέπει να σερβίρω καφέδες μέχρι τα 90.

Θέμη, είναι απλό. Δεν παραβίασες κάποιον όρο χρήσης. Για να ισχύει κάτι τέτοιο, έπρεπε να υπάρχει ανάλογη δικαστική απόφαση στην Καλιφόρνια. Πες τους 2-3 απλά πράγματα και τέλος. Ρώτα τους να αποδείξουν αν υπάρχει σχετική δικαστική απόφαση εκεί και με ποιον τρόπο διαπίστωσαν την ταυτότητα του Σωτηρόπουλου και την αλήθεια των ισχυρισμών του. Επικοινώνησε και με το EFF, στο οποίο παραπέμπουν (γράψε το και αυτό στην επικοινωνία σου με το WordPress).

O Σωτηρόπουλος είναι πασιφανέστατα ένα αντιπαθές και αντικοινωνικό άτομο που προσπαθεί πάση θυσία να είναι στην επικαιρότητα, είτε βρίζοντας, είτε προκαλώντας να τον βρίσουν για να αρχίσει τις απειλές, είτε γράφοντας κατεβατά για διάφορες καταγέλαστες υποθέσεις. Για παράδειγμα, καμαρώνει στο αστείο blog του ότι η Ελλάδα καταδικάστηκε γιατί δεν άφησε κάποιους “Αλβανούς Ρομά” (υποθέτω ότι εννοεί αθίγγανους εξ Αλβανίας) να συνεχίσουν την κατάληψη ενός συγκεκριμένου χώρου, και το αναφέρει ως μεγάλη επιτυχία προστασίας των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Αυτά ως προς την απαρέγκλιτη τήρηση των νόμων που ψευδώς ευαγγελίζεται. Νόμος είναι ότι τον συμφέρει και ότι εξυπηρετεί τα προσωπικά του σύνδρομα.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, προφανέστατα κινήθηκε πονηρά και αισχρά, γράφοντας ασύστολες αγορεύσεις στην προσπάθειά του να γίνει γνωστός και να διαφημιστεί. Ήταν πασιφανέστατα ελλειπής η επιχειρηματολογία του, την οποία αναπλήρωσε σε θράσος και διαστρέβλωση των πραγματικών γεγονότων.

Ελλειπές ήταν και το ηθικό έρεισμα της Σοφίας Ιορδανίδου, η οποία ενοχλήθηκε γιατί κάποιος έβγαλε με τι τρόπο δημιουργούνται οι “φάκελλοι υποψηφιότητας” στην Ελλάδα: με προσωπικές σημειώσεις, συστατικές επιστολές από υπουργούς και ηθοποιούς και peer reviewed δημοσιεύσεις στον Ιανό. Κατά τραγική ειρωνία, το τελειωτικό κτύπημα της το έδωσε ο ίδιος ο υπερφίαλος δικηγόρος της.

Κάποιοι δείχνουν να ενοχλούνται από τα όσα γράφονται εδώ, καλώντας τους καταγγέλοντες να ακολουθήσουν την επίσημη οδό των οργάνων της πολιτείας. Αστείο επιχείρημα, διότι κανένας δε βρήκε το δίκιο του με τον τρόπο αυτό και όσοι το έχουν προσπαθήσει γνωρίζουν αν λειτουργεί η δικαιοσύνη στην Ελλάδα. Όσοι έχουν θέση ισχύος βάζουν έναν Σωτηρόπουλο (στο εξής το όνομα αποκτά σημειολογικό χαρακτήρα, όπως και το όνομα της Ιορδανίδου) να διαστρεβλώνει τα πράγματα, όσο εκείνοι διατηρούν τις θέσεις τους και τις δραστηριότητές τους οι καταγγέλοντες τραβιούνται και επιπλέον τρώνε πόρτα γιατί αντέδρασαν, και οι καταγγελόμενοι βγαίνουν λάδι. Ενίοτε μπορούν και να αγνοήσουν τις αποφάσεις της δικαιοσύνης χωρίς ιδιαίτερες συνέπειες. Αυτά για όσους έχουν την εντύπωση ότι η Ελλάδα αποτελεί κράτος δικαίου.

@And Justice For All: μετατοπίζοντας το burden of proof από τον κατήγορο στον κατηγορούμενο, απλώς συντηρούμε το κλίμα που καλλιεργεί καταστάσεις όπως αυτή που προέκυψε με την απόπειρα εκλογής της Σοφίας Ιορδανίδου.

Για ποιά μεταρρύθμιση μιλάμε όταν ακολουθούμε νοσηρές πρακτικές του συστήματος το οποίο υποτίθεται πως θέλουμε να μεταρρυθμίσουμε; Ομοιοπαθητική μεταρρύθμιση πάμε να κάνουμε;

Η μεταρρύθμιση ενός σάπιου συστήματος που αναπαράγει φαινόμενα όπως της Σοφίας Ιορδανίδου δεν γίνεται από τη μια μέρα στην άλλη. Είναι έργο ζωής κι όποιος δεν έχει την υπομονή και θέλει instant gratification ας ασχοληθεί με κάτι άλλο.

O Θέμης συνφώνησε σε όρους χρήσης για τους οποίους ισχύει το εξής:

http://en.wordpress.com/tos/

“…this Agreement, any access to or use of the Website will be governed by the laws of the state of California, U.S.A., excluding its conflict of law provisions, and the proper venue for any disputes arising out of or relating to any of the same will be the state and federal courts located in San Francisco County, California.”

Επειδή δεν μπορεί καθένας να βγαίνει και να ισχυρίζεται ό,τι θέλει, όποιος νομίζει πως μπορεί να αποδείξει την αλήθεια των ισχυρισμών του, ας κλείσει εισιτήριο.

συΜφώνησε

Αφιερωμένο σε όσους έχουν εμπιστοσύνη στους εν ελλάδι θεσμούς:

http://www.alfavita.gr/typos/t14_6_9_821.php

Βεβαίως, δε γνωρίζουμε εάν τα χαρτιά που κατέθεσε ο έτερος υποψήφιος ήταν αντίστοιχα αυτών της Σοφίας Ιορδανοπούλου.

ΣΥΜΒΟΥΛΗ:
Μη χρησιμοποιείτε το όνομα του μαλάκα, ούτε τον τίτλο του blog που έχει.
Επίσης, μερικές επιστολές στο wordpress.com, είναι η μόνη κίνηση που ενδείκνυται, γιατί έτσι λειτουργούν. Ο κάθε κόπανος, μπορεί με το πάτημα ενός κουμπιού, να ενεργοποιήσει έστω τη προσωρινή διακοπή ενός blog. Αν δεν παρακολουθείς τακτικά το μπλογκ, μπορεί και να το εξαφανίσουν οριστικά και άκρη δεν βγάζεις, εφόσον φιλοξενήσε.
ΜΗ ΤΟΥ ΔΙΝΕΤΕ ΤΗ ΧΑΡΑ ΝΑ ΒΛΕΠΕΙ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΛΕΣΤΕ ΤΟΝ ΟΠΩς ΘΕΛΕΤΕ, ΔΙΝΟΝΤΑΣ ΣΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΓΕΝΙΚΟ ΚΑΙ ΟΧΙ ΕΙΔΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ.

http://msc00.blogspot.com/

Μετά και την επιχειρηματολογία του @nv επανέρχομαι στην πρόταση να στραφεί ο διαχειριστής του forum κατά της κας Ιορδανίδου.

Ο δικηγόρος της κας Ιορδανίδου είναι ό,τι είναι. Πλην όμως έχει προσληφθεί από την κα Ιορδανίδου και κάθε ενέργειά του στοχεύει στην προστασία των συμφερόντων της. Ο διαχωρισμός των δύο εξυπηρετεί ΚΑΙ τους δύο, βλάπτει το GURF και την ελευθερία έκφρασης στο διαδίκτυο.

Το μοντέλο μιας κας Ιορδανίδου η οποία καημένη στην προσπάθειά της να προστατευθεί από έναν ιδιοτελή και εμπαθή, προσέλαβε ένα αρριβίστα δικηγόρο και αυτός πια κάνει δικό του παιγνίδι, είναι βολικό για την ίδια (και για τον πονηρό). Είναι όμως έτσι?

Η ίδια δεν έχει πάρει χαμπάρι τίποτε? Δηλώνει δημοσιογράφος (ελευθερία της έκφρασης και άλλες μπουρμπουλήθρες τέτοιες) και φιλοδοξεί να γίνει ακαδημαϊκός δάσκαλος. Ποιός θέλει ακαδημαϊκό δάσκαλο Δημοσιογραφίας κάποιον ο οποίος με παραπλανητικούς ισχυρισμούς (crf παρεμβάσεις nv, cheaplog, μεταξύ άλλων) προκαλεί το κλείσιμο ενός ελεύθερου forum? Το ζήτημα αυτό άπτεται του στενότερου πυρήνα της προσπάθειας μεταρρύθμισης στο πανεπιστήμιο. Πολύ περισσότερο αν σκεφθεί κανένας ότι όλη αυτή η νομοτρομοκρατία μπορεί να έχει σκοπό τη φίμωση κάθε κριτικής στις μελλοντικές της προσπάθειες να φορέσει τήβεννο.

Με κάποιο τρόπο (εξώδικο, αγωγή, ή ό,τι κρίνεται πρόσφορο) πρέπει να αναγκασθεί ο αυτουργός του κλεισίματος του GURF να τοποθετηθεί δημόσια – έστω και δια χειλέων (γραφίδος) του hired gun. Το οφείλουμε στο πανεπιστήμιο.

Και κάτι ακόμη, στο οποίο δεν έχουμε αναφερθεί καθόλου: Από την ιστορία αυτή άλλος μεγάλος χαμένος είναι το ΑΠΘ το οποίο έχει δυσφημιστεί όσο δεν πάει άλλο.

Οι πρυτανικές αρχές του ΑΠΘ οφείλουν κάτι να κάνουν. Οι φίλοι μέλη ΔΕΠ του ΑΠΘ έχουν έννομο συμφέρον να προκαλέσουν έρευνα του πανεπιστημίου στα ζητήματα που το αφορούν και δυσφημίζεται.

@ e-lawyer

Αναφέρομαι στο σχόλιό μου #69 ανωτέρω, που απευθυνόταν στον κ. Σωτηρόπουλο.

Δεν απαντήσατε. Καλώς.

Άρα, κύριε συνάδελφε, έχετε μετατρέψει μια υπόθεση που χειριστήκατε ως δικηγόρος για λογαριασμό πελάτιδός σας, σε υπόθεση προσωπικής σας προβολής μέσω διαδικτύου. Αυτό σας εκθέτει πειθαρχικά απέναντι στον Δικηγορικό σας Σύλλογο.

Πέραν αυτού, όμως, θα πρέπει να κάνετε disclose την αλληλογραφία σας με την WordPress. Αναγνωρίζετε ότι δεν έχετε δικαστική απόφαση κατά του (blog του) κ. Λαζαρίδη. Το είπατε αυτό στην WordPress, που προφανώς δεν γνωρίζει ελληνικά; Πώς το είπατε; Παρακαλώ, κοινοποιήστε την αλληλογραφία σας με την WordPress.

Ξέρετε, υπάρχουν νόμοι στην Ελλάδα (και στην Καλιφόρνια) που προστατεύουν την ανθρώπινη αξιοπρέπεια από προσβολές πάσης φύσεως. Τους γνωρίζετε καλά τους νόμους αυτούς. Υπάρχουν, όμως, και νόμοι που προστατεύουν το ίδιο και την ελεύθερη έκφραση. Κι αυτούς τους γνωρίζετε, ασφαλώς. Με την παρέμβασή σας (για την οποία τώρα θα πρέπει να αποκαλύψετε τί είπατε στην WordPress ακριβώς για να την οδηγήσετε σ’ αυτή τη δραστική απόφαση να κατεβάσει ένα τέτοιο blog), προκαλέσατε μια μείζονα ηθική βλάβη σε πολύ μεγάλο αριθμό χρηστών αυτού του βήματος, που το χρησιμοποιούν για έναν υπέρτατο σκοπό, προφανή τοις πάσι.

Εάν αποδειχθεί ότι με οποιοδήποτε τρόπο έχετε χρησιμοποιήσει ή επικαλεστεί ενώπιον της WordPress την ιδιότητά σας ως εξειδικευμένου blogger, προκειμένου με τον τρόπο αυτό να πείσετε την WordPress (που επαναλαμβάνω δεν μιλάει ελληνικά) να λάβει τόσο δραστικά μέτρα κατά του blog αυτού, ενώ δεν είχατε στην κατοχή σας δικαστική απόφαση (κατά του κ. Λαζαρίδη, τα άλλα που λέτε, αφήστε τα, όχι σε μας, νομικοί είμαστε αγαπητέ συνάδελφε), τότε αντιλαμβάνεσθε σε ποιό βαθμό είστε εκτεθειμένος.

Σας καλούμε, λοιπόν, (πιστεύω ότι επ’ αυτού συμφωνούν όλοι όσοι κάνουν χρήση αυτού του blog) να αποκαλύψετε την αλληλογραφία σας με την WordPress ΑΜΕΣΩΣ.

@Glavinis

Μήπως εξώδικο προς αμφοτέρους, Σωτ/Ιορδ?

(Όποιος έχει υπομονή διαβάζει)

Το διακύβευμα στη συζήτησή μας είναι η αναστολή λειτουργίας του GURF και ό,τι αυτή συνεπάγεται. Δηλαδή, οι αιτίες που την προκάλεσαν, ο τρόπος με τον οποίο έγινε και οι ευθύνες που αναλογούν, οι επιπτώσεις της σε όσους αποτελούν την “κοινωνία” του GURF και φυσικά, οι ευρύτερες διαστάσεις των επιπτώσεων στο blogging.

Τα δεδομένα
Οι συζητήσεις στο διαδίκτυο έχουν κάποια πράγματα που είναι δεδομένα.
Δεδομένο είναι το «μέσον» με το οποίο επικοινωνούμε όπως δεδομένες είναι οι δυνατότητες και οι ατέλειές του.
Και, όπως είπε κάποιος (αλλού), «Το διαδίκτυο έχει φέρει νέες “βιωματικές” διαστάσεις στην ζωή των ανθρώπων» οι οποίες κατά τη γνώμη μου, δεν έχουν πλήρως καταγραφεί.
Εξάλλου (ειπώθηκε και αυτό), ο τρόπος που λειτουργεί η «μπλογλόσφαιρα» αποτελεί και μια μικρογραφία της κοινωνίας. Υπάρχουν τα «ξεκατινιάσματα» που αναφέρει ο Ιωάννης Μπριλάκης παραπάνω αλλά υπάρχουν και σοβαρές προσπάθειες που ενέχουν κόπο και κάτι μπορεί να προσφέρουν σε κάποιους.
Για άλλους, η συνύπαρξη αυτή είναι ανεκτή (ως ένα κάποιο σημείο) και για άλλους όχι. Δυστυχώς, όσο πιο «ανοιχτή» είναι η συζήτηση τόσο περισσότερα «ξεκατινιάσματα» θα πρέπει να περιμένουμε.
Εξαρτάται βέβαια και τι είδους συζήτηση θέλει ο «διαχειριστής» (ανοιχτή ή κλειστή).
Σε ανοιχτή συζήτηση πάντως, ο έλεγχος έχει πολλές πρακτικές δυσκολίες και εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το διαθέσιμο χρόνο του διαχειριστή.

Έχοντας πραγματοποιήσει αρκετές ώρες πτήσης και έχοντας κοπιάσει αρκετές φορές, η αιφνιδιαστική διακοπή λειτουργίας του GURF, εκτός από τα συναισθήματα που μου δημιούργησε, ήταν αφορμή για σκέψεις και ερωτηματικά. Οι νόμοι και οι κανόνες καλής συμπεριφοράς μιλάνε για ευθύνες και υποχρεώσεις. Όμως, πουθενά δεν άκουσα για δικαιώματα.

Έχουμε δικαιώματα ως σχολιαστές-bloggers;
Ο gerasimos παραπάνω (#55 και #66), αναφέρει ότι κατά τη γνώμη του το GURF δεν παράγει απτά αποτελέσματα και ότι ενδεχομένως να είναι ένας υποδοχέας “για εκτόνωση ανθρώπων απογοητευμένων από τη νεοελληνική εκπαιδευτική πραγματικότητα ή στις καλύτερες των περιπτώσεων για διατύπωση προτάσεων που όμως ποτέ δε φτάνουν στα αυτιά των αρμοδίων“.
Μπορεί να είναι και έτσι.
Όμως, ό,τι και να είναι, δεν παύει να είναι ένας χώρος, όπου όλοι όσοι συμμετέχουμε, δίνουμε ένα κομμάτι από τον εαυτό μας (έστω και για “την πλάκα μας”). Δηλαδή, εκφράζουμε-διατυπώνουμε-εκδηλώνουμε-φανερώνουμε ένα μέρος της ψυχής και του νού μας (ο καθένας όπως αισθάνεται και όπως ξέρει και μπορεί, διότι υπάρχουν και κάποιοι που υιοθετούν ακραίες στάσεις).
Για παράδειγμα, εγώ προσωπικά, έχω βάλει συνδέσμους που με κόπο μάζεψα αλλά έχω στείλει και συνδέσμους (προς το GURF) σε άλλες συζητήσεις ή σε φίλους.

Σε αυτό το πλαίσιο, δεν μπορεί να έχουμε μόνο ευθύνες και υποχρεώσεις για αυτά τα οποία γράφουμε (όπως λένε οι νόμοι). Έχουμε και δικαιώματα στο ποσοστό που αναλογεί στον καθένα (το αν αυτό δεν είναι ακόμα θεσμοθετημένο είναι άλλο θέμα).
Για παράδειγμα, έχουμε τα δικαιώματα της πρωτοτυπίας αυτών που γράφουμε, τα δικαιώματα που απορρέουν από το χρόνο που δαπανήσαμε (π.χ. σε ανάγνωση, αναζήτηση πληροφοριών, σύνταξη κειμένων κλπ.), αυτά που απορρέουν από το συναίσθημα που επενδύσαμε και, ο «θεός της δικαιοσύνης» ξέρει, πόσα άλλα δικαιώματα.

Όλα αυτές οι προσωπικές «επενδύσεις» λοιπόν, «χάθηκαν» αιφνιδιαστικά και χωρίς προειδοποίηση. Γι’ αυτή την προσβολή προσωπικών δικαιωμάτων, ευθύνη (κατά τη γνώμη μου και τουλάχιστον σε ό,τι με αφορά) φέρουν αφενός η wordpress και αφετέρου ο e-δικηγόρος ή/και η πελάτισσά του.

Η ευθύνη της WordPress
Όσο και αν αυτό δεν θα άρεσε στις εταιρείες που παρέχουν τις πλατφόρμες-μέσα συζητήσεων στο διαδίκτυο (όπως η wordpress), από τη στιγμή που γνωρίζουν πολύ καλά τι είναι αυτό που παρέχουν (σε προσκαλούν κιόλας) και μάλιστα σε παγκόσμιο επίπεδο, δεν μπορεί να έχουν το δικαίωμα να αφαιρούν πάραυτα και αναιτιολογήτως τα δικαιώματα όσων δεν παραβίασαν όρους (όποιας χώρας δίκαιο και αν ισχύει).

Καθ’ υπερβολή, η ενέργεια της wordpress ήταν σαν «να απαγορεύτηκε η παραγωγή και πώληση κουζινομάχαιρων επειδή κάποιος ισχυρίστηκε ότι κάπου έγινε φόνος με ένα τέτοιο» (δηλαδή, χωρίς να υπάρχει καν η απόδειξη). Εξάλλου, ακόμα και με τα άρθρα των εφημερίδων, όταν υπάρχει κάτι μεμπτό, δεν επιβάλλεται το κλείσιμό τους ούτε αφαιρείται το φύλλο που έχει διανεμηθεί. Εφόσον αποδειχθεί η καταγγελία,η αποκατάσταση γίνεται με άλλους τρόπους.

Επομένως, όσον αφορά στη wordpress, η απόφαση αναστολής της λειτουργίας (ή έστω η απαίτηση απαλοιφής του συγκεκριμένου post) του GURF, χωρίς διασταύρωση της καταγγελίας, ήταν τουλάχιστον προσβολή προς τους πελάτες και υποστηριχτές της αν όχι παράνομη στέρηση δικαιωμάτων. Αν όμως κανείς δεν τους υποδείξει το λάθος στο οποίο υπέπεσαν, ποτέ δεν θα το καταλάβουν και πιθανόν στο μέλλον να ενεργήσουν περισσότερο άδικα (τόσο αυτοί όσο και άλλοι πάροχοι).
Για τους λόγους αυτούς, είμαι υπέρ του να αναδειχθεί το θέμα των δικαιωμάτων των χρηστών μέσω διαμαρτυρίας προς την wordpress (ώστε να λάβουν γνώση).

Πριν συνεχίσω, οφείλω να σημειώσω ότι την πελάτισσα του e-δικηγόρος ούτε την ξέρω, ούτε έχω οποιοδήποτε συμφέρον από αυτήν αλλά ούτε και άποψη έχω εκφράσει για την επαγγελματική της πορεία/εξέλιξη όπως αυτή εκτέθηκε στο διαδίκτυο.
Επίσης, σημειώνω ότι δεν γνωρίζω ούτε πότε έγινε πελάτισσα του e-δικηγόρος ούτε ποιες εντολές του έδωσε και πότε.
Τα λέω αυτά, διότι από τη στιγμή που δεν είναι σαφές αν έδωσε η ίδια την εντολή για την απαλοιφή της επίμαχης επιστολής από το GURF, που είχε ως συνέπεια την αναστολή λειτουργίας του, της καταλογίζω την ευθύνη των ενεργειών του e-δικηγόρος σχετικά με το θέμα αυτό (αλλιώς, ο e-δικηγόρος είναι έκθετος).

Η ευθύνη του e-δικηγόρος ή/και της πελάτισσάς του για την αναστολή λειτουργίας του GURF
Από όσα στοιχεία παρατέθηκαν μέχρι σήμερα, η «επίθεση» κατά του GURF στις 12.6.2009, ήταν σαφώς αβάσιμη αλλά και άκαιρη ως προς την αιτία (αν, ως αιτία, θεωρηθεί η αναδημοσίευση της επιστολής στις 28.10.2008).

Το πιο σημαντικό όμως, είναι το γεγονός ότι, την επόμενη ημέρα (28.10.2008), ο ίδιος ο e-δικηγόρος άνοιξε θέμα συζήτησης στο blog του με τίτλο «Πώς να αμυνθεί ένας πολίτης που θίγεται από διαδικτυακό δημοσίευμα» (http://elawyer.blogspot.com/2008/10/blog-post_28.html ).
Στο θέμα αυτό ανάρτησε α) μια σύντομη εισαγωγή στην οποία υποδήλωνε την ανταπόκρισή του στην πρόσκληση της θιγόμενης, β) την ανωτέρω εισαγωγή της θιγόμενης στην διημερίδα: «Συμμετοχική Δημοσιογραφία: Blog και Νέα Μέσα», όπου εμφανέστατα προκύπτει ο σύνδεσμος του Facebook όπου βρισκόταν η επίμαχη επιστολή και γ) τις νομικές του απόψεις επί του θέματος.
Διαβάζοντας κανείς παρακάτω (στα σχόλια), ανακαλύπτει το όνομα «Θέμης Λαζαρίδης» του οποίου το σχόλιο παραπέμπει στην επίμαχη ιστοσελίδα του GURF με την επίμαχη επιστολή (όλο το κείμενο) και με το σύνδεσμο-παραπομπή προς την ανάρτηση του PRESS-GR (όπου οι απόψεις και η πρόσκληση της θιγόμενης).

Τι σημαίνουν λοιπόν όλα αυτά; Ποιος τροφοδότησε τη διάδοση;
- Έκανε διάδοση του περιεχομένου της επιστολής η ίδια η θιγόμενη ή όχι;
- Έκανε διάδοση του περιεχομένου της επιστολής ο ίδιος ο e-δικηγόρος ή όχι;
- Αν αυτές οι ενέργειες δεν είναι διάδοση (άρα συμμετοχή σε «ενδεχόμενη» δυσφήμιση) τότε τί ορίζεται ως διάδοση;

Εντυπωσιακός είναι δε ο ισχυρισμός, ότι το άρθρο του GURF (το οποίο το ήξερε ο e-δικηγόρος από τον Οκτώβριο 2008) «αποτελούσε σοβαρό κίνδυνο για την προσβολή της προσωπικότητας της θιγόμενης». Καλά, τόσο καιρό, τόσο οι ενέργειες της θιγόμενης όσο και οι αναρτήσεις του e-δικηγόρος δεν αποτελούσαν κίνδυνο; Γιατί το θυμήθηκαν τώρα (άκαιρα) να στραφούν κατά του GURF; Άλλος (ηπιότερος) τρόπος να ζητηθεί η κατανόηση του GURF για την απαλοιφή της επιστολής δεν υπήρχε;

Δεν είναι οξύμωρο το να απευθύνεσαι στη «μπλογκόσφαιρα», που ξέρεις το πώς λειτουργεί με τους συνδέσμους και με τις αναδημοσιεύσεις (όπου ο κάθε blogger παίρνει ένα θέμα για να το βάλει προς συζήτηση στο δικό του blog) και να λες «δες εδώ τι λένε για μένα και πες ελεύθερα τη γνώμη σου» και την επόμενη στιγμή να σου «ζητάνε και τα ρέστα»;

Για όλους τους παραπάνω λόγους, θεωρώ ότι τόσο η θιγόμενη όσο και ο e-δικηγόρος έχουν ευθύνες για την αναστολή λειτουργίας του GURF, και, αν με καλούσαν μάρτυρα υπεράσπισης του GURF, αυτά θα έλεγα
.

Δεν υπάρχει καμία ειλικρινής πρόθεση διαλόγου εδώ, αφού εξαντλείστε σε προσωπικές επιθέσεις και με παρακινείτε να παραβιάσω διατάξεις που με δεσμεύουν, ενώ γνωρίζετε ότι αυτό δεν επιτρέπεται.
Ό,τι έχει να κάνει με το δημόσιο ενδιαφέρον της υπόθεσης αυτής το έχω πει, πεντακάθαρα και θεμελιωμένα, χωρίς να έχει αντικρουσθεί σε επίπεδο νομικής βάσης. Τα υπόλοιπα αφορούν μόνο τους άμεσα ενδιαφερόμενους.
Καλημέρα σας και αποχωρώ με την παράκληση να σταματήσετε τις ύβρεις και τις συκοφαντίες.

@ Panos Kokkinos και ΑΑΤ

Κατέστη σαφές από το προηγούμενο (πολύτιμο)μήνυμα του ΑΑΤ σε ποιό βαθμό έχουμε υποστεί ΒΛΑΒΗ όλοι οι χρήστες του βήματος αυτού από το κατέβασμά του. Η βλάβη προσδιορίζει και το έννομο συμφέρον εκάστου να δράσει, εξωδικαστικά, πειθαρχικά, δικαστικά ή άλλως πως.

Η WordPress έχει κάνει disclaimer της όποιας liability μπορεί να έχει, αυτό δεν πολεμιέται σύμφωνα με το δίκαιο της Καλιφόρνια, που αναγνωρίζει ως νόμιμες τέτοιες ρήτρες (η εμπειρία μου είναι από το αμερικανικό δίκαιο γενικώς). Μην ψάχνετε, επομένως, ευθύνες στην WordPress.

Οι ευθύνες, αν υπάρχουν, για το πώς οδηγήθηκε η WordPress σ’ αυτό το δραστικό μέτρο (ο ίδιος ο καταγγέλλων το χαρακτήρισε disproportionate) εντοπίζονται στον καταγγέλλοντα. Αυτός, λοιπόν, υποχρεούται χωρίς άλλο να κάνει disclose την αλληλογραφία του με την WordPress, για να δούμε τί της είπε ακριβώς, ώστε η WordPress να λάβει ένα τόσο disproportionate μέτρο.

Περιμένουμε…

@ vsotiropoulos

Ελάτε πίσω, κύριε συνάδελφε, ελάτε, ελάτε…

Εγώ δεν σας εξύβρισα… Βλέπω, λοιπόν, ότι τώρα γράφετε ως vsotiropoulos και όχι ως e-lawyer, ταυτότητα με την οποία δίνετε μαθήματα, ενώ με το προσωπικό σας όνομα, δικηγορείτε; Δεν το κατάλαβα. Το πήρατε, πάντως, το μήνυμα και λέτε ότι ό,τι είχε να κάνει με το δημόσιο ενδιαφέρον της υπόθεσης το είπατε. Άρα, δεν μιλούσατε σαν πληρεξούσιος της πελάτιδός σας τόσο καιρό; Σαν τί μιλούσατε; Σαν blogger; Στη συνέχεια, λέτε να μην σας παρακινούμε να παραβιάσετε διατάξεις που σας δεσμεύουν. Εννοείτε το δικηγορικό σας απόρρητο; Σαν τί μιλάτε και σαν τί ενεργείτε, κύριε συνάδελφε; Πείτε μας.

Πρέπει ν’ αποφασίσετε: ενεργείτε σαν δικηγόρος; ή σαν blogger;

Ποιά ιδιότητά σας προτάξατε για να κατεβάσετε το blog του κ. Λαζαρίδη, πείτε μας, κύριε συνάδελφε.

Δεν μπορείτε να μιλάτε σαν blogger-αυθεντία για μια υπόθεση που χειριστήκατε δικηγορικά. Και δεν μπορείτε να χρησιμοποιείτε το διαδίκτυο για να διαφημίζεστε σε μια υπόθεση που χειριστήκατε, τα ξέρετε τώρα αυτά

Αν θέλετε, μιλήστε σαν δικηγόρος, ώστε νάχετε (κι εσείς και η πελάτισσά σας, εκτός κι αν εδώ υφίσταται υπερβάλων ζήλος δικηγόρου, οπότε η πελάτισσά σας απαλλάσσεται) τις αντίστοιχες ευθύνες.

Διόρθωση της προτελευταίας παραγράφου στο σχόλιο #135:
—————————
Δεν είναι οξύμωρο το να απευθύνεσαι στη «μπλογκόσφαιρα», που ξέρεις το πώς λειτουργεί με τους συνδέσμους και με τις αναδημοσιεύσεις (όπου ο κάθε blogger παίρνει ένα θέμα για να το βάλει προς συζήτηση στο δικό του blog) και να λες «δες εδώ τι λένε για μένα και πες ελεύθερα τη γνώμη σου» και την επόμενη στιγμή να «ζητάς και τα ρέστα»;
.

Λυπηρή η παραπάνω συζήηση και κατάσταση και, ειλικρινά, αποκαρδιωτική η ανάλωση τόσης ενέργειας (και από τις δύο «αντιμαχόμενες» μερίδες) για ένα τέτοιο θέμα. ‘Ο,τι έχει ακριβώς ανάγκη η ελληνική παιδεία και κοινωνία σήμερα: να τρωγόμαστε για το τι είπε και τι έγραψε ο ένας για τον άλλον.

@rebel@work:
Εμένα πάντως μου φαίνεται αρκετά διδακτική, ποικιλοτρόπως.

@ rebel@work

Σε ό,τι με αφορά, υπερασπίζομαι τα δικαιώματα που θεωρώ ότι έχω (όπως τα ανέπτυξα επιγραμματικά παραπάνω) και, από \”σπόντα\”, το δικό σου δικαίωμα να τα χρησιμοποιείς.

Είναι δικαίωμά σου βέβαια, να ερμηνεύεις πραγματικά γεγονότα ως μια ακόμα \”φαγωμάρα\” και να χαρακτηρίζεις ως λυπηρή τη διεκδίκηση δικαιωμάτων.

@Glavinis, AAT

Για ενημερωτικούς/ιστορικούς λόγους παραθέτω παρέμβαση προς WordPress το πρωί της Δευτέρας 16/6.

Gentlemen,

Professor Lazaridis, administrator of the Greek University Reform Forum (GURF) blog, hosted by WordPress, copied to me your correspondence regarding the suspension of the blog.

I am writing this note to express my outrage for this unfair and completely unjustified decision.

You decided to suspend the blog, based on the allegation of a Greek lawyer that a post is defamatory for his client. The said lawyer obtained a court order to forbid the dissemination of information regarding two specific documents (clearly identified in the court decision) only. The court accepted only partly the petition of the “defamation victim” and did not rule for the original posting of the allegedly defamatory post. The said lawyer participated in the discussion in the forum for several days after the posting of the document (for which there is no court ruling). He himself, advertising his legal expertise and his achievements, had posted a partly neutralized copy of the court order, in which (a) the name of the plaintiff could be easily identified and (b) instructions on how to access the allegedly defamatory material (posted elsewhere, not in GURF) are explicitly given. Furthermore, in one of his contributions to the forum the said lawyer made known to the contributors that the material “is still in net” since it was not specifically disallowed and almost urged the participants to view it.

Naturally, it was pointed out to the said lawyer, as a participant in the discussion, that it was himself that was making public and disseminating the allegedly defamatory material. For several days, he didn’t take any measures to avoid further damage to his client by his own negligence, reaching a point that he was openly ridiculed by participants for his own competence or lack of it.

The next thing he did, was to “fully neutralize” the documents in his own blog (e-lawyer), an action spotted and recorded by one of the participants in GURF, and a few hours later GURF was suspended.

It is clear that there is no wrongdoing on the part of Professor Lazaridis. For the allegedly defamatory document the said lawyer’s client had asked for a court ruling, which was denied. The harm to the lawyer’s client, at least as far as the GURF’s participants and its reach are concerned, was done by the lawyer himself, by his gross negligence to publisize his client’s name and instructions on how to access the allegedly defamatory material (on facebook, not in GURF!). His complaint has nothing to do with his client’s fame – it has to do with himself being ridiculed as a sloppy lawyer.

Gentlemen,

The blog operated by Professor Lazaridis deals with the quest for a deep reform in Greek universities. Prominent members of the Greek academic community have contributed in the discussions. A book resulted from this three years exercise, with profound impact in Greek academia. Through a collective editing process within GURF, Professor Lazaridis made on GURF’s behalf an appeal to the recent Counsil of Education Ministers of the European Union. I could site a number of instances demonstrating the reach and impact of the forum, always with all measures taken for the preservation of the freedom of speech and the integrity of the participants and persons referred to in discussions.

The self-serving complaint of the said lawyer is actually an act of censorship and I would expect that you would be fiercely opposed to it.

I appeal to your democratic sensitivity for the immediate reactivation of GURF.

@ Panos Kokkinos

Τώρα γνωρίζουμε ότι η δικαστική αυτή απόφαση δεν εκδόθηκε κατά του (blog του) κ. Λαζαρίδη. Εδώ, κατά τη γνώμη μου, είναι και το κλειδί της ερμηνείας της δραστικής αντίδρασης της WordPress να κατεβάσει όλο το blog. Αν εμφανίστηκε στην WordPress ότι η δικαστική απόφαση εκδόθηκε κατά του κ. Λαζαρίδη, τότε έχουμε misrepresentation. Όχι απαραίτητα δόλια. Αλλά γι\’ αυτό, μόνο εικασίες μπορούμε να κάνουμε, και θάναι λάθος, αν δεν πληροφορηθούμε το περιεχόμενο της καταγγελίας που υποβλήθηκε στην WordPress.

@Glavinis

Κατανοητά αυτά, τα οποία λίγο-πολύ μεταφράζονται στο εξής:
Ένας πονηρός δικηγόρος που βλέπει πολύ Boston Legal ξέρει ότι δεν πρόκειται να βγει άκρη με τη WordPress και τα California law disclaimers, κάνει ό,τι γουστάρει, ισχυρίζεται ό,τι γουστάρει στη WordPress και επικαλείται τη δικηγορική του ιδιότητα και τη δέσμευσή του απέναντι στην πελάτισσά του να μη δημοσιοποιήσει το περιεχόμενο της αναφοράς προς τη WordPress.

Δηλαδή και να έχει παρανομήσει δεν μπορεί να βρεθεί ποτέ. Μόνον εάν ο ίδιος ή η πελάτισσά του αναγκασθούν με δικαστική απόφαση.

Από μιας αρχής ιδιωτικώς είχα προτείνει στον Θέμη να κινηθεί δικαστικώς. Είχα προσφερθεί για την κάλυψη (μέρους τουλάχιστον) των εξόδων. Πιστεύω ότι και άλλοι από δω θα συμμετάσχουν.

Επαναλαμβάνω την πρόταση για δικαστική διαδικασία.

Ενδιαφέρον, Κόκκινε. Προσωπικά θέλω να δω τη WordPress να βάζει μυαλό και να σέβεται τους διεθνείς χρήστες της. Αν ήθελε να κατανοήσει τα ελληνικά κείμενα [κυριολεκτικά και μεταφορικά] ας προσλάμβανε και ελληνόφωνους συνεργάτες.

Πρέπει να δημιουργηθεί ένα ισχυρό προηγούμενο ώστε η WordPress να μη μπορεί να κλείνει αυθαίρετα ολόκληρα ιστολόγια δίχως προειδοποίηση.

Για να είμαστε δίκαιοι δεν είναι απαραίτητο να έχει παρανομήσει.Μπορεί απλώς να πληροφόρησε τη WP ότι ο πελάτης του θεωρεί το δημοσίευμα συκοφαντικό, ότι σκοπεύει -αν δεν αποσυρθεί το επίμαχο ποστ-να προσφύγει και στα δικαστήρια της Καλιφόρνια, και να παρουσίασε την απόφαση του ελληνικού διακστηρίου ως απλή ένδειξη ενισχυτική της άποψής του για το συκοφαντικό του δημοσιεύματος.Το τί έπραξαν οι της WP είναι δική τους επιλογή -ισοπεδωτική και ευθυνόφοβη βέβαια- αλλά νομίζω ότι καλύπτονται απόλυτα από τα “λεόντεια” terms of service.
http://en.wordpress.com/tos/

Πραγματικά πιστεύω ότι έχει πλέον υποχωρήσει (ακόμη κι αν υπήρξε αρχικά) ο ζήλος για την ελεύθερη έκφραση κλπ. Το όλο θέμα έχει εκφυλιστεί σε μια ακατάσχετη λασπολογία κατά του e-lawyer με απίστευτες ασυναρτησίες, νομικά αστήρικτες αποφάνσεις και διαστρέβλωση των πάντων.
Το πιο εξοργιστικό απ’ όλα είναι ότι επιμένουν ορισμένοι στο επιχείρημα ότι ο e-lawyer ανέστειλε τη λειτουργία του blog. Μα ο e-lawyer δεν είχε απόφαση εις βάρος του κ. Λαζαρίδη για να την εκτελέσει. Έκανε ένα αίτημα προς την wordpress, και η wordpress το απεδέχθη. Δική της η ευθύνη. Μάλιστα ο e-lawyer έχει πει από την αρχή στην ίδια την wordpress ότι η αναστολή λειτουργίας ήταν δυσανάλογο μέτρο και δεν θα έπρεπε να επιβληθεί.
Τέλος, κ. Λαζαρίδη, αφού έτσι κι αλλιώς παραβιάσατε κι άλλη μια φορά το νόμο δημοσιοποιώντας τις επιστολές που σας έστειλε ο e-lawyer, γιατί δεν δημοσιοποιείται και τις επιστολές του προς την wordpress οι οποίες σας κοινοποιήθηκαν;;

Για ποια «ατομικά δικαιώματα» μιλάμε τώρα? Να υποθέσω για το δικαίωμα στο λόγο και την έκφραση από τη μια και την «αξιοπρέπεια» από την άλλη? Μα δεν υπάρχουν πιο ελαστικά, υποκειμενικά ερμηνεύσιμα και παρερμηνεύσιμα και μη αξιολογήσιμα δικαιώματα από αυτά. Το μόνο στο οποίο μπορούμε να προσδοκούμε είναι να εξισορροπούνται και αυτορυθμίζονται σε συλλογικό και κοινωνικό επίπεδο.

Το σύνταγμα και οι νόμοι δεν ορίζουν (αδυνατούν να ορίσουν ολοκληρωμένα) τι θα πεί αξιοπρέπεια ή ελευθερία της έκφρασης.. Ποιος άλλωστε μπορεί? Δικαστές και δικηγόροι, με αυτά τα ελλειπή δήθεν εργαλεία παραμάσχαλα, χρησιμοποιούνται περιστασιακά για moderation και ως διαιτητές ή συνήγοροι σε προστριβές ανάμεσα σε ανθρώπινα όντα. Τίποτε λιγότερο, τίποτε περισσότερο.

Θεωρώ το ζήτημα της Ιορδανίδου τετριμμένο και περιστασιακό και το όλο περιστατικό τραγελαφικό και ας πασπαλίζεται με σοβαρολογίες περί καταπάτησης ανθρωπίνων δικαιωμάτων και «βλάβες». Ας υπενθυμίσω σε ορισμένους τη συμβουλη του Καβάφη: «Κι αν δεν μπορείς να κάμεις την ζωή σου όπως την θέλεις, τούτο προσπάθησε τουλάχιστον όσο μπορείς: μην την εξευτελίζεις μες στην πολλή συνάφεια του κόσμου, μες στες πολλές κινήσεις κι ομιλίες.». Ακου, «εξώδικο» ο άλλος!

@Panos Kokkinos

Εισαι υπερβολικός δεν θα κάνουμε και τα δικαστήρια της Νυρεμβέργης για τόσο ασήμαντο θεμα. Το ζήτημα έληξε. Ξεπεράστε το

Αν υπάρξει δικαστική διαδικασία, πολλοί θα συμμετέχουν στα έξοδα – μεταξύ των οποίων και εγώ, επωνύμως.

Όμως, δεν χρειάζεται.

Ο Θέμης πρέπει να ρωτήσει την Automattic (προτείνω μήνυμα στον ίδιο τον Μatt, που έχει έρθει στην Ελλάδα και γνωρίζεται με τον Στέφανο του pestaola.gr – ma.tt/contact) τα εξής απλά:

1) ΠΟΙΟΣ όρος χρήσης παραβιάστηκε
2) ΠΩΣ το διαπίστωσαν αυτό
3) ΑΝ υπάρχει σχετική δικαστική απόφαση στην Πολιτεία της Καλιφόρνια, από το δίκαιο της οποίας διέπονται οι όροι χρήσης με τους οποίους συμφώνησε
4) ΑΝ οι πράξεις τους συμφωνούν με το πνεύμα του EFF, στο οποίο παραπέμπουν
5) ΤΙ σκέφτονται να κάνουν στο μέλλον, για να διαπιστώνουν την ταυτότητα των “παραπονούμενων” και την αλήθεια των ισχυρισμών τους

Βλέπουμε τα τομάρια σε τι μεθοδολογία προβαίνουν προκειμένου να σταματήσουν τις αποκαλύψεις.
Η αποκάλυψη όμως είναι η καλύτερη μέθοδος για τη διάλυση και συντριβή τους.

Δεν έχω το αρχικό μήνυμα του κ. Σωτηρόπουλου προς την WordPress, αλλά έχω ακόλουθα μηνύματα που μου κοινοποίησε ο ίδιος. Δεν συνηθίζω να δημοσιοποιώ ΗλΜην που λαμβάνω, αλλά στην προκειμένη περίπτωση δικαιολογείται:

Dear Mark,

Thank you for the message. I believe the suspension is a rather disproportionate measure because the problem is just one post.
We insist that the whole letter of 19 October is of a defamatory nature and uses inapropriate language. It could be impossible to delete just the offensive expressions because it is offensive as a whole, as the court ruled. If you need more information I could provide you a translation of the whole letter.
Thank you ver much.

Vasilis Sotiropoulos
Attorney at law

—
Dear Mark

The judgment clearly states that this letter of 19th October 2008, posted originally on facebook, is of defamatory nature. It will not be ” less defamatory” if Mr Lazaridis publish it with the proposed introduction. The very re-publication of this letter will be equally harmful for the rights and interests of Mrs ….
It is not a “context” matter, it has to do with the respect of Terms of Service that do not allow publication of defamatory and offensive content.

I am in the position to provide full text translation of the letter in order to evaluate independently its profound defamatory and illegally offensive content and nature.

Vasilis Sotiropoulos
Attorney at law