Μεγάλες αναδιατάξεις στα ερευνητικά κέντρα
Από την Ναυτεμπορική (η μόνη που ασχολήθηκε με το θέμα):
….
Από τη Γενική Γραμματεία Έρευνας και Τεχνολογίας (Γ.Γ.Ε.Τ.)
Καταργούνται:
Ιχθυοκαλλιεργητικό Κέντρο Αχελώου Α.Ε. (ΙΧΘΥΚΑ Α.Ε.) και
Τεχνολογικό Πάρκο Αττικής «ΛΕΥΚΙΠΠΟΣ» (που λειτουργεί μέσα στο ΕΚΕΦΕ «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ»).
Συγχωνεύονται σε μία οι παρακάτω τρεις εταιρείες:
1. Εταιρεία Κεραμικών & Πυρίμαχων Υλικών Α.Ε. (ΕΚΕΠΥ Α.Ε.)
2. Εταιρεία Βιομηχανικής Έρευνας & Τεχνολογικής Ανάπτυξης Μετάλλων Α.Ε. (ΕΒΕΤΑΜ Α.Ε.)
3. Ελληνικό Κέντρο Αργιλλομάζης Α.Ε. (ΕΛΚΕΑ Α.Ε.) από τη Γ.Γ.Β.
Συγχωνεύεται η Εταιρεία Τεχνολογικής Ανάπτυξης Τροφίμων Α.Ε. (ΕΤΑΤ Α.Ε.) με τον Ενιαίο Φορέα Ελέγχου Τροφίμων ΕΦΕΤ που μετακινήθηκε από το ΥΠΑΝ (Γ.Γ.Ε.) στο Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων.
Συγχωνεύονται σε ένα ενιαίο ερευνητικό κέντρο με δραστηριότητα στον τομέα ανθρωπιστικών και κοινωνικών επιστημών το ΕΙΕ και το ΕΚΚΕ.
Συγχωνεύονται το Εθνικό Κέντρο Έρευνας και Τεχνολογικής Ανάπτυξης (ΕΚΕΤΑ) και το Κέντρο Έρευνας Τεχνολογίας & Ανάπτυξης Θεσσαλίας (ΚΕΤΕΑΘ)
Υπάγεται στο Ερευνητικό Κέντρο Καινοτομίας στις Τεχνολογίες της Πληροφορίας των Επικοινωνιών & της Γνώσης «ΑΘΗΝΑ», η ΕΔΕΤ ΑΕ (η δράση της οποίας θα συνεχιστεί μέσα από τη νέα διάρθρωση και με σεβασμό στις ιδιαιτερότητες της εταιρίας ).
Εξάλλου, σε σχέση με τη γνωστική και χωροταξική αναδιάταξη του ερευνητικού ιστού της χώρας γνωστοποιούνται τα παρακάτω:
Ως αποτέλεσμα της αναδιάταξης αυτής στην Αττική θα υπάρχουν, πλέον, τα εξής μονοθεματικά, ως προς το γνωστικό τους αντικείμενο, ερευνητικά κέντρα:
1. Ένα Ερευνητικό Κέντρο με δραστηριότητα στον τομέα των Κλιματικών Αλλαγών, του Περιβάλλοντος και των Φυσικών Καταστροφών (Εθνικό Αστεροσκοπείο Αθηνών).
2. Ένα Ερευνητικό Κέντρο με δραστηριότητα στον τομέα των Θετικών Επιστημών (το νέο Εθνικό Κέντρο Έρευνας Φυσικών Επιστημών «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ»). Περιορίζονται σε 3 από 8 τα ινστιτούτα που περιλαμβάνονται σε αυτό. Αναλυτικά : Ένα νέο Ινστιτούτο που προέρχεται από τη συγχώνευση των Ινστιτούτων «Θεωρητικής & Φυσικής Χημείας» του ΕΙΕ και «Φυσικοχημείας» του ΕΚΕΦΕ «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ». Ένα νέο Ινστιτούτο (προτείνεται να ονομαστεί Επιστήμης & Τεχνολογίας Υλικών) που προέρχεται από τη συγχώνευση των Ινστιτούτων «Μικροηλεκτρονικής» και «Επιστήμης Υλικών» (ανήκουν και τα δύο στο ΕΚΕΦΕ «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ»). Ένα νέο Ινστιτούτο (προτείνεται να ονομαστεί «Πυρηνικής Φυσικής, Τεχνολογίας & Εφαρμογών»), που προέρχεται από τη συγχώνευση τριών Ινστιτούτων του ΕΚΕΦΕ «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ»: του Ινστιτούτου «Ραδιοϊσοτόπων & Ραδιοδιαγνωστικών Προϊόντων», του Ινστιτούτου «Πυρηνικής Τεχνολογίας & Ακτινοπροστασίας» και του Ινστιτούτου «Πυρηνικής Φυσικής».
3. Ένα Ερευνητικό Κέντρο με δραστηριότητα στον τομέα των Ανθρωπιστικών και Κοινωνικών Επιστημών (το νέο ΕΙΕ). Το νέο ΕΙΕ περιλαμβάνει τα τρία (3) ήδη υπάρχοντα στο ΕΙΕ Ινστιτούτα, δηλαδή το Ινστιτούτο «Ελληνικής και Ρωμαϊκής Αρχαιότητος», το Ινστιτούτο «Νεοελληνικών Ερευνών» και το Ινστιτούτο «Βυζαντινών Ερευνών». Επιπλέον, στο νέο ΕΙΕ εντάσσονται δύο (2) νέα Ινστιτούτα από το ΕΚΚΕ): το πρώτο προέρχεται από τη συγχώνευση των Ινστιτούτων «Πολιτικής Κοινωνιολογίας» και «Αστικής και Αγροτικής Κοινωνιολογίας», και το δεύτερο είναι το Ινστιτούτο «Κοινωνικής Πολιτικής».
4. Ένα Ερευνητικό Κέντρο με δραστηριότητα στον τομέα της Βιολογίας και της Βιοτεχνολογίας (Εθνικό Κέντρο Βιοϊατρικών Επιστημών «ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΦΛΕΜΙΓΚ»). Από 4 ινστιτούτα που είχε θα περιλαμβάνει πλέον 5. Αναλυτικά στο ερευνητικό κέντρο «ΦΛΕΜΙΝΓΚ» μεταφέρεται το Ινστιτούτο «Οργανικής & Φαρμακευτικής Χημείας» του ΕΙΕ. Επίσης, μεταφέρονται τα Ινστιτούτα «Βιολογικών Ερευνών και Βιοτεχνολογίας» και «Βιολογίας» του ΕΙΕ και ΕΚΕΦΕ «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ», αντίστοιχα, και συγχωνεύονται με Ινστιτούτα του «ΦΛΕΜΙΓΚ».
5. Ένα Ερευνητικό Κέντρο με δραστηριότητα στον τομέα των Τεχνολογιών της Πληροφορίας και των Επικοινωνιών (Ερευνητικό Κέντρο Καινοτομίας στις Τεχνολογίες της Πληροφορίας των Επικοινωνιών & της Γνώσης «ΑΘΗΝΑ»). Είχε 5 ινστιτούτα και 3 μονάδες και πλέον θα περιλαμβάνει 4 ινστιτούτα και 2 μονάδες. Αναλυτικά: Έχει ήδη ληφθεί απόφαση, για τη συγχώνευση των Ινστιτούτων «Δικτυακής Έρευνας και Τεχνολογιών» και «Πληροφοριακών Συστημάτων και Προσομοίωσης» στο νέο Ινστιτούτο «Πληροφοριακών Συστημάτων». Στο «ΑΘΗΝΑ» μεταφέρονται: το Ινστιτούτο «Πληροφορικής και Τηλεπικοινωνιών» του ΕΚΕΦΕ «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ» (συγχωνεύεται με το Ινστιτούτο Πληροφοριακών Συστημάτων), η ΕΔΕΤ ΑΕ και το Εθνικό Κέντρο Τεκμηρίωσης (ΕΚΤ) του ΕΙΕ. Επίσης, η Μονάδα Ψηφιακής Επιμέλειας (ΜΟΨΕ) εντάσσεται στο Ινστιτούτο Πληροφοριακών Συστημάτων.
6. Ένα Ερευνητικό Κέντρο με δραστηριότητα στον τομέα των Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας και της Εξοικονόμησης της Ενέργειας (ΚΑΠΕ): συγχωνεύονται οι Διευθύνσεις «Energy Policy Analysis» και «Energy Information, Systems, Dissemination and Market Development».
7. Ένα Ερευνητικό Κέντρο με δραστηριότητα στον τομέα των Θαλάσσιων Ερευνών (Ελληνικό Κέντρο Θαλασσίων Ερευνών (ΕΛΚΕΘΕ)). Τα 5 ινστιτούτα περιορίζονται σε 3. Συγχωνεύονται τα Ινστιτούτα «Θαλάσσιων Βιολογικών Πόρων», «Θαλάσσιας Βιολογίας και Γενετικής» και «Υδατοκαλλιεργειών», στο νέο Ινστιτούτο «Θαλάσσιων Βιολογικών Πόρων». Το Ινστιτούτο αυτό έχει έδρα το Ηράκλειο Κρήτης. Επίσης, το Ινστιτούτο Εσωτερικών Υδάτων μετονομάζεται σε Ινστιτούτο «Εσωτερικών και Παράκτιων Υδάτων». Το Ινστιτούτο Ωκεανογραφίας παραμένει ως έχει.
8. Το Ελληνικό Ινστιτούτο ΠΑΣΤΕΡ, με βάση και τις σχετικές υποχρεώσεις της χώρας.
Σημειώνεται ότι η Ελληνική Επιτροπή Ατομικής Ενέργειας παραμένει ως έχει.
Εκτός Αθηνών:
· Το νέο Κέντρο που είναι αποτέλεσμα της συγχώνευσης του Εθνικού Κέντρου Έρευνας και Τεχνολογικής Ανάπτυξης της (ΕΚΕΤΑ- Θεσσαλονίκη) και του Κέντρου Έρευνας Τεχνολογίας & Ανάπτυξης Θεσσαλίας (ΚΕΤΕΑΘ). Τα μέχρι σήμερα επιμέρους Ινστιτούτα συνεχίζουν να δραστηριοποιούνται στις ίδιες πόλεις. Σε αυτό το κέντρο εντάσσονται τα υπό ίδρυση Ινστιτούτα Ηπείρου, Δυτικής Μακεδονίας και Ανατολικής Μακεδονίας – Θράκης.
· Ίδρυμα Τεχνολογίας και Έρευνας (ΙΤΕ) – Παραμένει ως έχει. Σε αυτό το Ίδρυμα θα υπαχθούν και τα νέα Ινστιτούτα που θα δημιουργηθούν στη Δυτική Ελλάδα.
Μα φυσικά το Φλέμιγκ που έχει ελάχιστο τακτικό προυπολογισμό ενώ δικαιούται σίγουρα πολύ περισσότερο.
@Δεν αντέχω άλλο
Δηλαδή, το Φλέμινγκ πρέπει κατά τη γνώμη σου να παίρνει περισσότερα χρήματα από το κράτος, αλλά επειδή δεν έχει το κράτος να του δώσει, του δίνει τον τακτικό προϋπολογισμό των ινστιτούτων του ΕΙΕ και του Δ.
Δεδομένου ότι ο τακτικός προϋπολογισμός καλύπτει μόνον μισθοδοσία ερευνητών, τι κέρδος έχει το Φλέμινγκ να πάρει 39 (ή 200 – ανάλογα με το πώς το βλέπεις) ερευνητές και απλώς να πληρώνει τρίτος (το κράτος) το μισθό τους?
Χρειάζεται βελτίωση το σενάριό σου!
@Panos Kokkinos
Λίγο απλοική η σκέψη σου. Ο τακτικός προυπολογισμός σε Κέντρα Ιδιωτικού Δικαίου καλύπτει και πολλές άλλες δραστηριότητες εκτός της μισθοδοσίας. Τα χρήματα δίδονται στην Διοίκηση και η Διοίκηση τα διαθέτει εσωτερικά κατά βούληση. Προφανώς η μισθοδοσία είναι το πρώτο ζητούμενο. Για σκέψου, πως καλύπτει το Φλέμιγκ τους μισθούς του (Ερευνητές, ΕΛΕ, Τεχνικοί, Διοικητικό Προσωπικό, Τεχνική Υπηρεσία, Θυρωροί κλπ) και άλλες ανελαστικές δαπάνες με μόνο 1.000.000 Ευρώ περίπου?
@Δεν αντέχω άλλο
Δηλαδή όλοι οι αντιτιθέμενοι στις συγχωνεύσεις που έλεγαν ότι η συμμετοχή του Δημοσίου είναι μόνο οι μισθοί (και αυτοί έχουν κάνει έρευνητικά θαύματα με τα ψίχουλα) και τίποτε άλλο έλεγαν ψέμματα?
Ελπίζω να συμφωνούμε ότι οι extra 39 ή 200 (στους τελευταίους περιλαμβάνονται ΕΛΕ, Τεχνικοί, πιθανώς και Τεχνική Υπηρεσία) θα έχουν ένα extra κόστος για τον φορέα υποδοχής σε διοικητικό προσωπικό, τεχνική υποστήριξη. Από κάπου πρέπει (έπρεπε) να καλυφθούν οι δαπάνες. Είτε μεταφορά αντίστοιχου προσωπικού από ΕΙΕ/Δημόκριτο ή νέο με κόστος για τη ΓΓΕΤ. Μηδενικό διαφορεκό όγελος (ή ελάχιστο) για το φορέα υποδοχής. Ποιό είναι το απλοϊκό στη σκέψη μου?
Να μου πεις ότι με πρόσχημα το νέο προσωπικό μπορεί το Φλέμινγκ να πάρει extra επιδοτήσεις ή μη προβλεπόμενο (για τη ΓΓΕΤ) μέχρι σήμερα κονδύλι, να το συζητήσουμε. Δεν υπάρχει όμως ούτε καν ένδειξη για κάτι τέτοιο.
Ψάξε για άλλο σενάριο.
@Panos Kokkinos
Μα είναι τόσο απλό. Το πρόβλημα του Φλέμιγκ σήμερα είναι ότι είναι μιά σχεδόν αμελητέα ποσότητα με την έννοια του μεγέθους. Ζήτημα να είναι όλοι μαζί 100 άτομα. Με την “απορρόφηση” του extra προσωπικού (καλού η κακού) αποκτά όγκο. Ο όγκος μπορεί να φέρει πολιτική πίεση για καλύτερη χρηματοδότηση (που την δικαιούται ούτως η άλλως). Το προσωπικό “βαρίδι” (εκ μεταφοράς) με τον καιρό θα φεύγει (συνταξιοδοτούμενο πρόωρα η μη, μετατασσόμενο κλπ) αφήνοντας όμως πίσω του την πολύτιμη οργανική θέση που κατείχε.
It’s so simple!!
Τόκανα πενηνταράκια τώρα?
@Δεν αντέχω άλλο
Ευχαριστώ πολύ. Τώρα τα κατάλαβα όλα! Δηλαδή:
1. Ο Κόλλιας κάνει παιχνίδια ώστε μετά από επτά χρόνια που θα βγουν στη σύνταξη ο Ιατρού, η Τσιλιμπάρη και ο Κολίσης θα μπορεί να προσλάβει καλούς επιστήμονες επιλογής του. Μέχρι τότε θα τους έχει να του πρήζουν τα σκώτια.
2. Μέχρι τότε θα είχε φροντίσει να αλλάξουν όλοι οι νόμοι ώστε η έννοια “οργανική θέση” να ισχύει κατ’ εξαίρεσιν στο ΝΠΙΔ Φλέμινγκ και τα χρήματα μισθοδοσίας των πρώην υπαλλήλων ΝΠΔΔ να εξακολουθήσουν να καταβάλλονται στο Φλέμινγκ (ΝΠΙΔ). Για να γίνει αυτό, ο Χατζηδάκης όχι μόνο θα “εξασφάλιζε τα εργασιακά δικαιώματα όλων των μετακινούμενων ερευνητών”, αλλά θα φρόντιζε και την προίκα του αναδόχου φορέα.
Από όπου και να το πιάσεις, εάν δεν αυξηθούν τα κονδύλια του Δημοσίου, το ΑΜΕΣΟ οικονομικό όφελος του αναδόχου φορέα είναι από ανύπαρκτο έως οριακό. Το ΕΜΜΕΣΟ όφελος ξεκινάει από leverage, research capacity, και μπορεί να πάει και στις συνέργειες στις οποίες υποτίθεται ότι στόχευε ο Χατζηδάκης και ευχόμουν εγώ. Αν αυξηθούν τα κονδύλια, είναι άλλη ιστορία: θα πει ο Κολίσης “γιατί να τα χειριστεί ο Κόλλιας και όχι εγώ”.
Πίστεψέ με, τόχω ψάξει. Το μόνο σοβαρό fiscal όφελος που μπορεί να έχει ο ανάδοχος φορέας είναι από τα overheads ερευνητικών έργων. Κι αυτό στην περίπτωση που τα ΕΚ στα οποία υπάγονται τα υπό συγχώνευση ινστιτούτα δεν “επέστρεφαν ανταποδοτικά” τα overheads στα Ινστιτούτα. Δημοσία έχει τοποθετηθεί ο Κυριακίδης ότι στο ΕΙΕ “η πλούσια βιο-έρευνα χρηματοδοτούσε τα soft ινστιτούτα”. Η πρακτική αυτή, αν και μπορεί να διεκδικήσει και να καταφέρει την “κοινωνική δικαίωση”, εγείρει πολλά ερωτηματικά – κυρίως όσον αφορά την ανταγωνιστικότητα της έρευνας από την οποία “αποσπάται” το overhead χωρίς ανταπόδοση.
Αν έκανα τα πενηνταράκια σου χοντρά το έκανα μόνο και μόνο γιατί κανείς δεν τα δέχεται στην αγορά.
@Panos Kokkinos
Αν δεν είναι όπως τα υποψιάζομαι εγώ τότε γιατί ΜΟΝΟ το Φλέμιγκ (στο σύνολό του) είναι ένθερμος υποστηρικτής των συγχωνεύσεων? Επειδή ενδιαφέρονται για την ανάπτυξη της έρευνας στην περιοχή της Αττικής? Επειδή είναι καλοί άνθρωποι και ανησυχούν για το μέλλον των ερευνητών του ΕΙΕ και του Δημοκρίτου? Για την ψυχή της μάνας τους? Γιατί κάποιος (Φλέμιγκ) να θέλει με παρρησία να συγχωνευθεί με Ινστιτούτα (αποδεδειγμένα) χαμηλής επιστημονικής ανταγωνιστικότητας? Αν έχεις ξεκάθαρες απαντήσεις, δώστες!!!
Αυτά που αναφέρεις για νόμους Χατζηδάκη, ΝΠΙΔ. ΝΠΔΔ κλπ είναι εκτός πραγματικότητος και μηχανισμών διοίκησης ΕΚ.
@Δεν αντέχω άλλο
Κατ’ αρχάς, κάθε άλλο παρά εκτός πραγματικότητος είναι αυτά που λέω. Το Φλέμινγκ είναι ΝΠΙΔ, άρα η έννοια οργανική θέση δεν υφίσταται. Δεν ξεκαθαρίστηκε ποτέ ο τρόπος συγχώνευσης ΝΠΔΔ και ΝΠΙΔ, αλλά δεν είναι δυνατόν να δεσμευθεί το κράτος να καταβάλλει ες αεί (και μετά την αποχώρηση πρώην δημοσίου υπαλλήλου) μισθοδοσία οργανικής θέσης σε ιδιωτικό φορέα. Μπορεί να πληρώνει αλλιώς, όχι όμως για “οργανική θέση”. Η εγγύηση Χατζηδάκη αφορά τους μεταφερόμενους ερευνητές, όχι τις θέσεις. Επιμένω ότι το ΑΜΕΣΟ οικονομικό όφελος είναι ασήμαντο έως ελάχιστο.
Ας έλθουμε και στην ψυχή της μάνας τους. Αν όλοι κάναμε συστηματικά δίκη προθέσεων δεν θα βγάζαμε άκρη με επιχειρήματα τραβηγμένα από τα μαλλιά. Να σου κάνω ρελάνς: Για ποιό λόγο ο μέσος ερευνητής του Δημόκριτου ή του ΕΙΕ να έχει οποιοδήποτε πρόβλημα (πέραν προσωπικών ζητημάτων, π.χ., οργανωμένη ζωή, σχολεία των παιδιών, κλπ με αναφορά κέντρο ή βόρεια προάστεια) μετακίνησης στο Φλέμινγκ? Στο κάτω κάτω θα βρεθεί με διευθυντή μια κλάση τουλάχιστον – κατά τεκμήριο h-index – καλύτερο? Σε βαθμό μάλιστα να μη το συζητάει ο μέσος ερευνητής! Για την ψυχή της γιαγιάς του Κολίση και της Τσιλιμπάρη, προφανώς!
Η απάντηση στο ερώτημα “γιατί το Φλέμινγκ είναι υπέρ των συγχωνεύσεων?” είναι απλή. Τα ΕΜΜΕΣΑ οφέλη μπορεί να είναι μεγάλα, συμπεριλαμβανομένου του κυρίαρχου ρόλου που θα μπορεί να παίξει στο μέλλον στον προσδιορισμό ερευνητικών προτεραιοτήτων στη χώρα, άρα και στη χρηματοδότηση. Τα ΕΜΜΕΣΑ οφέλη όμως δεν είναι μόνο του Φλέμινγκ, αλλά και των ερευνητών, παλιών και συγχωνευθέντων. Βέβαια είναι και ο βαρύνων ρόλος του αρχηγού στη βιο-έρευνα στην Ελλάδα, και η δόξα (με ή χωρίς εισαγωγικά). Κάποιος θα τάπαιρνε αυτά σε οποιαδήποτε περιπέτεια συγχώνευσης. Ας πάει το παλιάμπελο και ας είναι ο Κόλλιας αυτός.
Συγνώμη που επεμβαίνω στην ωραία σας κουβέντα (και δηλώνω άσχετος με τα ΚΕ και ειδικά τα βιολογικά) αλλά το συμπέρασμα που βγάζω είναι και συνωμοσία να υπάρχει η μετακίνηση θα ωφελήσει τουλάχιστον τη βιολογική έρευνα.
Ο ‘Δεν αντέχω άλλο’ έγραψε
‘Μα είναι τόσο απλό. Το πρόβλημα του Φλέμιγκ σήμερα είναι ότι είναι μιά σχεδόν αμελητέα ποσότητα με την έννοια του μεγέθους. Ζήτημα να είναι όλοι μαζί 100 άτομα. Με την “απορρόφηση” του extra προσωπικού (καλού η κακού) αποκτά όγκο. Ο όγκος μπορεί να φέρει πολιτική πίεση για καλύτερη χρηματοδότηση (που την δικαιούται ούτως η άλλως). Το προσωπικό “βαρίδι” (εκ μεταφοράς) με τον καιρό θα φεύγει (συνταξιοδοτούμενο πρόωρα η μη, μετατασσόμενο κλπ) αφήνοντας όμως πίσω του την πολύτιμη οργανική θέση που κατείχε.’
Δηλ. με κίνηση ματ, ένα καλό κέντρο θα αποκτήσει μεγαλύτερο ειδικό βάρος, που θα φέρει μεγαλύτερη χρηματοδότηση (που θα πάει σε καλό κέντρο άρα ακόμα καλύτερα), τα ‘βαρίδια’ θα φύγουν και στο καλό κέντρο τις θέσεις θα τις πάρουν καλύτεροι. Που είναι το πρόβλημα αν είναι έτσι; αν είναι μόνο αν ήμουνα αδύναμος ερευνητής θα φοβόμουνα…. (ΑΝ είναι έτσι βέβαια).
Αγαπητέ μου Pano,
Οι προυπολογισμοί των ΕΚ δεν μειώνονται σχεδόν ποτέ, ούτε βέβαια και αυξάνονται. Έτσι όταν κάποιος συνταξιοδοτείται η φεύγει για κάπου αλλού δεν υπάρχει αντίστοιχη μείωση. Συνεπώς τα χρήματα που αντιστοιχούσαν στον μισθό του μένουν χωρίς να υπάρχει η θέση του. Π.Χ όταν έφυγε ο Θηραίος από το ΙΜΒΒ η ο Θάνος από το Φλέμιγκ δεν μειώθηκε ο προυπολογισμός τους κατά μία θεση διευθυντού. Άρα έχω point εδώ.
Δεν σημαίνει βέβαια ότι το προτεινόμενο σχέδιο συνέννωσης είναι κατ’ανάγκη κακό. Κακό είναι ότι δεν γίνεται για τους σωστούς λόγους με αποτέλεσμα να μην έχει, κατά πάσα πιθανότητα, κανένα μακροπρόθεσμο όφελος. Φταίει δηλαδή μόνο ο Κολλίσης που το ΕΙΕ η μόνο η Τσιλιμπάρη που ο Δημόκριτος έχει τα χάλια του? Όχι βέβαια!!! Η διεθνής εμπειρία έχει δείξει (no question about that) ότι το καλό h-index δεν δίνει κατ’ανάγκη καλό Δ/ντή.
Όπως και εσύ ορθά επισημαίνεις ο πλέον (μακροπρόθεσμα) οφελημμένος των συγχωνεύσεων είναι το μικρό πλην “τίμιο” Φλέμιγκ. Εδώ είναι και το point μου. Το όλο εγχείρημα σχεδιάσθηκε για τους λάθος λόγους. Το ωφέλιμο του εγχειρήματος θυμίζει γκολ που βάζει επιθετικός όταν η μπάλα χτυπάει από κόντρα πάνω του και μπαίνει μέσα. Θα συμπεράνεις ότι ο επιθετικός είναι παιχταράς?
@ Δεν αντέχω άλλο
Φίλε μου δε ξέρω γιατί έχεις αυτό το μένος με το Φλεμιγκ και δε ξέρω που δουλεύεις. Όμως πρέπει να συνειδητοποιήσεις ότι η κατάσταση με μερικά απο τα Ινστιτούτα που είναι για κλείσιμο (όπως αυτό που έχει τη τύχη να η φοβερή Τσιλιμπάρη) είναι πραγματικά απαράδεκτη και ότι πρέπει έπιτέλους κάτι να γίνει. Δεν συμφωνείς ότι κάτι πρέπει να γίνει με αυτά τα μαγαζάκια ;
Διόρθωση: “που έχει τη τύχη να έχει για διευθύντρια τη φοβερή Τσιλιμπάρη”
@Δεν αντέχω άλλο
Σιγά-σιγά κάπου πάμε! Να δούμε πού έχει φτάσει η συλλογιστική σου:
Οργανικές θέσεις δεν υπάρχουν στο Φλέμινγκ, όμως άπαξ και προσδιορισθεί το ύψος της κρατικής επιχορήγησης, το ύψος της “κλειδώνει” (άρα είναι σα να υπάρχουν “οργανικές θέσεις”) και με τις συνταξιοδοτήσεις η διεύθυνση του Φλέμινγκ θα έμενε με budget.
Να συμφωνήσουμε ότι το ζήτημα δεν ήταν στους εκτροφείς των ποντικιών (αν δεν ήταν ο κ. Κώστας θα ήταν ο κ. Γιάννης), αλλά στους 39 (21 Δημόκριτος και 18 ΕΙΕ) μόνιμους ερευνητές. Αν κοιτάξουμε τις ηλικίες των 39 βλέπουμε ότι οι άνθρωποι έχουν από πέντε (5) μέχρι είκοσι πέντε (25) χρόνια επαγγελματικής ζωής. Δηλαδή, η διεύθυνση του Φλέμινγκ “επαιξε το παιχνίδι Χατζηδάκη” για να βρεθεί με διαθέσιμο πρόσθετο προϋπολογισμό 40 χιλ το 2014, 80 χιλ (40 και 40) το 2016 και πάει λέγοντας. Ο δε Χατζηδάκης, αντί να τους βάλει στο προϋπολογισμό 40 χιλ το 2014 και 80 χιλ το 2016, λέει “δεν κατεβάζω καμιά πενηνταριά ερευνητές να μου κλείσουν τη Β. Κωνσταντίνου και να σηκώσουν μαύρα πανώ!”.
Αυτά είναι τα πενηνταράκια σου!
Επαναλαμβλανω ότι δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η συγχώνευση θα ήταν (δυνητικά) ιδιαίτερα θετική εξέλιξη για το Φλέμινγκ. Όχι όμως γιατί θα βρισκόταν ο υπεύθυνος Οικονομικών Υπηρεσιών με καμιά πενηνταριά χιλιάδες παραπάνω. Γιατί, αν το εγχείρημα πετύχαινε κατά 50% (ας πούμε – οι μισοί από τους μεταφερόμενους ολοκληρώνονται θετικά στο ενιαίο μαγαζί) ο οργανισμός θα ήταν κανόνι. Αυτά είναι τα δικά μου πενηνταράκια. Α, και παρά τις φωνές διαφόρων, θα λέγαμε habemus.
Συμπληρωματικά επεισόδια του serial για τον πρώην ΓΓΕΤ κ. Τσαλίδη (τελικώς, δεν μας έκατσε!)
1. “Ο «εκλεκτός του εκλεκτού» στη Νέα Δημοκρατία: Οι νέοι που ενδιαφέρονται, οι παλαιοί που επιμένουν, τα πολιτικά τζάκια και οι παρασκηνιακές διαμάχες” (Το Βήμα, 15.08.2009)
“Ο ΠΡΟΕΚΛΟΓΙΚΟΣ αγώνας για τις βουλευτικές εκλογές ξεκίνησε στη ΝΔ και στις περισσότερες εκλογικές περιφέρειες νυν και πρώην βουλευτές, παλαιοί και νέοι πολιτευτές, διαγκωνίζονται δημόσια και παρασκηνιακά για την αύξηση της επιρροής τους. [...] Στην Ξάνθη θα είναι υποψήφιος ο πρώην βουλευτής και νυν γενικός γραμματέας του υπουργείου Ανάπτυξης κ. Φιλ. Τσαλίδης.
[ http://www.tovima.gr/default.asp?pid=2&artid=283569&ct=32&dt=16/08/2009 ]
2. “Έντονες διεργασίες για τα ψηφοδέλτια στην Ξάνθη”, 07.09.2009 19:27 .
“Έντονες είναι οι διεργασίες στα δύο μεγάλα κόμματα για την κατάρτιση των ψηφοδελτίων στο Νομό Ξάνθης. Το μεγάλο ερωτηματικό των εκλογών, αναφορικά με το ψηφοδέλτιο της Νέας Δημοκρατίας παραμένει η συμμετοχή ή όχι του πρώην Υπουργού Αλέξανδρου Κοντού στο ψηφοδέλτιο του κόμματος. Μπορεί τα μέχρι σήμερα στοιχεία να κάνουν λόγο για «αποκεφαλισμό» όσων κυβερνητικών στελεχών συμμετείχαν στα γνωστά σκάνδαλα, όμως οι πολιτικοί ελιγμοί του τελευταίου χρονικού διαστήματος, διατηρούν για τον Αλέξανδρο Κοντό, κάποιες ελπίδες ότι θα συμμετάσχει το ψηφοδέλτιο.
Άλλωστε και ο Πρωθυπουργός στη Συνέντευξη Τύπου της ΔΕΘ δεν κατέστησε απολύτως σαφές ότι δεν θα συμπεριλαμβάνονται στη λίστα οι αναμεμιγμένοι με το Βατοπέδι και άλλα σκάνδαλα. Κατά τα άλλα μοναδική δεδομένη υποψηφιότητα είναι αυτή του Φίλιππου Τσαλίδη”.
( http://xanthipress.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=4356:2009-09-07-17-42-09&catid=3:politics&Itemid=4 )
3. “ΟΡΓΙΟ ΓΑΛΑΖΙΩΝ ΠΡΟΣΛΗΨΕΩΝ ΚΑΙ ΣΤΑ ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΑ ΚΕΝΤΡΑ”, Ξάνθη, 11.09.2009 17:41
“Κι εσύ τέκνον μου, Φίλιππε Τσαλίδη;
Πανικόβλητοι οι Νεοδημοκράτες προσπαθούν να βολέψουν τους γαλάζιους όπου και όπου.
Το Δ.Σ. του Ελληνικού Κέντρου Θαλασσίων Ερευνών στην συνεδρίαση του στις 10-9-2009 και χωρίς προκήρυξη, ενέκρινε την πρόσληψη τεσσάρων υπαλλήλων, μετά από έκκληση του Γενικού Γραμματέα Έρευνας και Τεχνολογίας και με αντάλλαγμα την κάλυψη του ελλείμματος Τακτικού Προϋπολογισμού του 2009 Κέντρου, που ανέρχεται σε 2000000€ περίπου.
Μεταξύ των προσληφθέντων, των οποίων η σύμβαση αρχίζει τρείς ημέρες πριν τις εκλογές, την 1-10-2009, είναι και ο γνωστός νομικός σύμβουλος του
Γενικού Γραμματέα Έρευνας και Τεχνολογίας κ. Φίλιππου Τσαλίδη, κ. Ηλίας Γιάτσιος.
Την ίδια στιγμή στο ΕΛΚΘΕ απολύει εργαζόμενους και δεν ανανεώνονται συμβάσεις συναδέλφων με εμπειρία και εξειδίκευση, με το πρόσχημα ότι δεν υπάρχουν χρήματα. Ήδη στο κέντρο υπηρετούν δύο νομικοί σύμβουλοι με πολύ μικρότερες αποδοχές και η ανάγκη πρόσληψης και τρίτου είναι καταχρηστική και εξυπηρετεί μόνο μικροκομματικές σκοπιμότητες.
Υ.Γ. Κωστάκη Χατζηδάκη, προσλήψεις για να κάνεις αβάντα στον «κύριο» Τσαλίδη, πιθανό υποψήφιο στη Θράκη;”
(http://xanthi-blogs.blogspot.com/2009/09/blog-post_9515.html )
4. “Μέσα ο Κοντός, Έξω ο Τσαλίδης” (xanthipress.gr, 14.09.2009, 22:15).
Με την παρουσία του Αλέξανδρου Κοντού αλλά απόντος του Φίλιππου Τσαλίδη, ανακοινώθηκε από τη Νέα Δημοκρατία η σύνθεση του ψηφοδελτίου του κόμματος για το Νομό Ξάνθης.
( http://xanthipress.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=4447:2009-09-14-20-25-15&catid=3:politics&Itemid=4 )
Τόσοι κόποι και τόσοι αγώνες πήγαν στο βρόντο!
@Amadocus Thracian
Είναι προφανές ότι άλλοι εδώ μέσα ενδιαφέρονται για την έρευνα και άλλοι για παρέμβαση σε πολιτικά παιχνιδάκια.
Να το πούμε κάπως αλλιώς? (to rephrase it ελληνιστί):
Κάποιοι εδώ μέσα έλπιζαν ότι είναι δυνατόν, μέσα από τα παιχνιδάκια κάποιων πολιτικάντηδων, να δρομολογηθεί η αναδιάρθρωση της έρευνας στη χώρα.
@ Amadocus Thracian
Λιγοστεύουν τα ψωμιά σας. Την αρχή την έκανε ο Τσαλίδης. Πού, θυμίσου δεν είναι παρ’ απλώς ο “ταχυδρόμος”/ the messenger. Και θα έπρεπε να γνωρίζεις ότι είναι λάθος να ξεσπάς πάνω στο ταχυδρόμο (αντί στον εντολέα).
Η να ξεσπάς πάνω στο σαμάρι (αντί στο γαιδούρι)…
Αλλά είπαμε: Λιγοστεύουν τα ψωμιά σας! Καιρός να πάτε σε κανένα γραφειάκι, όπως σας είπαν και πιο πάνω. Και ν’ αφήσετε την έρευνα σε αυτούς που είναι σε θέση να κάνουν (σύγχρονη) έρευνα.
Ο Τσαλίδης δεν πρόλαβε. Σε λίγο όμως θα έλθει άλλος στη θέση του και ο φάκελλος πάνω στο γραφείο που έχει την ένδειξη “ΚΛΕΙΣΙΜΟ ΤΩΝ ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΩΝ ΙΝΣΤΙΤΟΥΤΩΝ ΠΟΥ ΔΕΝ ΑΞΙΖΟΥΝ” παραμένει ανοικτός. Και σε ρωτώ: θα αρχίσεις να χτυπάς και τον άλλο; Η μήπως θα έπρεπε να αρχίσετε να κάνετε την αυτοκριτική και την αυτοκάθαρση σας;
προς όλους και ιδιαιτέρως στον φίλο Pano Kokkino
Σε ποιό μέρος του κόσμου, εκτός από το Ελλαδιστάν, κάποιος θέλει να συγγωνεύσει τα Άριστα Ινστιτούτα με τα Μέτρια? Γιατί δεν κλείνουν τα Μέτρια και 1-2 καλοί και ανταγωνιστικοί ερευνητές να μεταφερθούν στα Άριστα? Σε πoιό μέρος του κόσμου, εκτός από το ξεφτυλισμένο Ελλαδιστάν, το “Άριστο” Ινστιτούτο δέχεται να συγχωνευθεί αύτανδρο με την πλέμπα?
simple questions need simple answers.
Προς υποστήριξη του ΔΑΑ (Δεν Αντέχω Άλλο)σκεφτείτε δύο ανάλογα:
Αν επρόκειτο για συγχώνευση εταιρειών (σαν και αυτές που γίνονται κατά κόρο τελευταία) δεν θα γινόταν πρώτα ξεκαθάρισμα?
Αν η κυβέρνηση αποφάσιζε να κάνει οικονομίες στα έξοδα Διοίκησης των ΑΤΕΙ, θα τα συγχώνευε αύτανδρα με τα κατά τόπους Πανεπιστήμια?
Ξεκαθάρισμα πρώτα-συγχώνευση μετά! Η μόνη βιώσιμη λύση. ‘Όλα τα άλλα είναι για τα καφενεία.
@Δεν αντέχω άλλο
@pitsika
Ας πούμε καλύψουμε μερικά στοιχειώδη πρώτα:
1. Στην Ελλάδα (ξεφτυλισμένη ή όχι) είναι άδύνατον να απολυθεί, απομακρυνθεί ή υποβιβασθεί δημόσιος υπάλληλος (θυμίζω ΕΚ που είναι ΝΠΔΔ) εκτός εάν έχει πιαστεί στα πράσα για ποινικώς κολάσιμες πράξεις. Λόγω της σύνθεσης των έπιτροπών ακόμη και τα ποινικά την σκαπουλάρουν. Ευτυχώς ή δυστυχώς τα παραπάνω είναι πακτωμένα στο Σύνταγμα.
2. Σε περίπτωση προσφυγής “διωχθέντος” κατά την πρότασή σας το δημόσιο είναι πρακτικώς βέβαιο ότι θα χάσει τη διοικητική δίκη. Όι δικαστές δεν μπορεί να κρίνουν την ουσία (ερευνητική ποιότητα), η υποστήριξη του δικαίου της εκκαθάρισης (απουσία ποινικώς κολάσιμων πράξεων) εναπόκειται στο Δημόσιο. Για πόσους από τους 39 υπό μεταφορά φαντάζεσθε ότι θα υπάρξει μάρτυς εμπειρογνώμων (συνάδελφός τους δηλαδή) ο οποίος θα πιστοποιήσει το δίκαιο της εκκαθάρισης? Αν υπάρχει έστω και ένας επιστήμονας με h-index μικρότερο ή ίσο του διωχθέντος σε όλη την επικράτεια, η περίπτωση είναι χαμένη.
3. Η εκκαθάριση με διοικητικές παρεμβάσεις μπορεί να γίνει μόνο με τη συναίνεση του εκκαθαριζομένου (μετάταξη δηλαδή).
Τα μη στοιχειώδη πλην ουσιαστικά είναι άλλα. Ποιοί είναι οι 1-2 καλοί και ανταγωνιστικοί? Οι αξιολογήσεις του 2005, ακόμη και για το ΙΒ του Δημόκριτου για το οποίο προτεινόταν διάλυση, δεν είδαν κακούς ερευνητές. Απλούστατα γιατί η πολιτεία και η επιστημονική κοινότητα επειδή δεν ξέρει ή δεν έχει αποφασίσει τι τα θέλει τα ΕΚ, δεν ξέρει τι θέλει να “δει” σε μια αξιολόγηση.
Είναι απλουστευτικό το σχήμα “άριστο” ινστιτούτο vs πλέμπα. Τα ΕΚ πάσχουν από κακοδιοίκηση (όχι μόνο στα διοικητικά αλλά και κυρίως στα ερευνητικά θέματα) όχι από ποιότητα ερευνητών (πάντα υπάρχουν μπορεί να υπάρχουν εξαιρέσεις). Στο κάτω κάτω πριν μερικά χρόνια κάθε ένας από τους χαρακτηριζόμενους ως πλέμπα ήταν λίγο πολύ στη θέση και με τις “αρχικές συνθήκες” ενός εκάστου εξ ημών/υμών.
Όσον αφορά τον παραλληλισμό με τις συγχωνεύσεις εταιρειών, ποτέ δεν γίνεται “ξεκαθάρισμα πρώτα-συγχώνευση μετά” (εκτός αν την πέφτει κάνας Ντε Βίττο στο Other People’s Money). Αυτό που γίνεται είναι τυπική συγχώνευση πρώτα, αναδιάρθρωση (που μπορεί να περιλαμβάνει και ξεκαθάρισμα με κίνητρα), ολοκλήρωση. Μερικές εκατοντάδες παρεμβάσεις πριν έλεγα ακριβώς αυτό.
@ Panos Kokkinos (“Οι αξιολογήσεις του 2005, ακόμη και για το ΙΒ του Δημόκριτου για το οποίο προτεινόταν διάλυση, δεν είδαν κακούς ερευνητές”)
Σε αυτό κάνεις λάθος, Panos. Για διάβασε την αξιολόγηση και θα δείς. Τρία, ίσως τέσσερα, άτομα ξεχωρίζει ονομαστικα μάλιστα η επιτροπή (δες προτελευταία σελίδα, http://greekuniversityreform.org/evaluation-rc-2005.zip ). Η Τσιλιμπάρη πάντως δεν είναι μέσα σε αυτά. Μάλιστα η επιτροπή συνιστά εμφαντικά να “πάρει πόδι το συντομότερο” (τελευταία σελίδα). Επ’ αυτού αληθεύει ότι στη θέση της ξαναμπήκε ο Ιατρού;
@ Panos Kokkinos (”Τα ΕΚ πάσχουν από κακοδιοίκηση (όχι μόνο στα διοικητικά αλλά και κυρίως στα ερευνητικά θέματα) όχι από ποιότητα ερευνητών”).
Και σ’ αυτο είσαι λάθος (και ομολογουμένως μας εκπλησεις δυσάρεστα). Για σύγκρινε για παράδειγμα ερυνητές τοι ΙΤΕ η του Φλεμιγκ με αντίστοιχους του ΙΒ/Δημόκριτος. Η σύγκριση δεν αντέχει σε κριτική.
Στο τελευταίο του σχόλιο ο ΔΑΑ κάνει στροφή 90 μοιρών και προτείνει κάτι το πολύ λογικό. Σε αυτό μάλιστα ακούσαμε επιτέλους και τη θέση του pitsika, που είναι ότι συμφωνει με τον ΔΑΑ στο ότι είναι προτιμότερο να κλείσεις τα “άχρηστα” ινστιτούτα παρα να τα μεταφέρεις και να μαγαρίσεις και τα άλλα που πάνε καλά. Κάτι τέτοιο ψέλισε και ο Θηραίος, ο μαναδικός απο τους “senior” βιολόγους ερευνητές που -πάλι καλά αυτός έστω και με μισόλογα- τόλμησε να τοποθετηθεί δημοσίως.
Όμως δε μπορούμε να παραγνωρίσουμε ότι και τα νομικίστικα επιχειρήματα (ότι το κράτος δεν μπορεί με την υπάρχουσα νομοθεσία να στείλει τους άσχετους στα γραφειάκια τους, όπως θάθελαν οι ΜΙ, ΑΝ κ.α.) και που παραθέτει ο P. Kokkinos είναι και αυτά λογικά και εύστοχα.
Εγώ προσωπικά τι θα επιθυμούσα να δω; Να βγει μια πολυ αυτοδύναμη κυβέρνηση η, όπως πάει το πράγμα, μια συγκυβέρνηση ΠΑΣΟΚ και ΝΔ και νάρθει ένας υπουργός που θα διαθέτει όραμα και αρ_ίδια. Και (όπως πρέπει να γίνει και με το άσυλο) να πατήσει σε παράλληλη αλλαγή του συντάγματος για να ξεκοπρίσει τους σταύλους του Αυγεία και τα ΕΚ. Ονειρεύομαι είπατε;
Yπουργός με όραμα και αρ_ιδια δεν υπάρχει. Αρ_ιδια υπουργοί με αρ_ίδια όραμα υπάρχουν πολλοί…
@ανωνυμος
Κάποιος άλλος μάλλον πρέπει να ξαναδιαβάσει την αξιολόγηση. Ξεχωρίζει 3-4 άτομα ως πολλά υποσχόμενους, σπουδαίες προσθήκες (το ότι ήρθαν στην Ελλάδα). Δεν λέει πουθενά ότι για ανεπαρκείς επιστήμονες (“κακούς ερευνητές” που έλεγα εγώ). Μόνο για μια κυρία μπορεί να συναχθεί ότι υπάρχει σαφής αρνητική κριτική (ανεπαρκής προσέλκυση επιχορηγήσεων, λιγότερο παραγωγική ακαδημαϊκά από άλλη κυρία με επίσης ανεπαρκή χρηματοδότηση) για την οποία όμως αναφέρει δυο παραγράφους παρακάτω ότι θα μπορούσε να ηγηθεί του προγράμματος (εναλλακτικά με την άλλη).
Οι προσωπικές μας προτιμήσεις ή εμμονές δεν βοηθούν στη στοιχειοθέτηση πολιτικής, πολύ περισσότερο δε στο “ξεκαθάρισμα” ΕΚ από τους ανεπαρκείς.
Όσον δε αφορά την ποιότητα των ανθρώπων, πάλι ας μη μπλέκουμε τις προσωπικές μας προκαταλήψεις. Παραδείγματος χάριν, μπορεί η Τσιλιμπάρη να μην ήταν ο καταλληλότερος ηγέτης, πλην όμως επιστημονικά στέκεται πολύ ψηλά. Θυμίζω ότι προ μηνός είχα καταθέσει τα h για κάμποσους – το 28 της δεν είναι 58 που είναι του Κόλλια, κάθε άλλο παρά του πεταμάτου είναι. Θυμίζω επίσης ότι οι Θηραίος, Σαββάκης, Κολίσης, Ιατρού είχαν h αρκετά χαμηλότερο.
Τέλος θυμίζω ότι η αξιολόγηση δεν λέει να φύγει κάποιος. Λέει “η μεταφορά τους σε άλλα ιδρύματα όπου τρέχουν πιο οργανωμένα προγράμματα θα είναι προς όφελος και των ιδίων”.
Τα παραπάνω γράφονται γιατί πιστεύω ότι οι Ροβεσπιέροι δεν μας χρειάζονται. Χρειάζεται να βρεθούν άνθρωποι με όραμα και ικανότητες διεύθυνσης έρευνας για να μπορέσει να είναι αποδοτική η επένδυση στους ερευνητές. Από τις προηγούμενες παρεμβάσεις μου ελπίζω να μη σου μένει αμφιβολία πώς πιστεύω ότι η “ηγετική ομάδα” του Φλέμινγκ θα μπορούσε να παίξει ένα τέτοιο ρόλο. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι όλοι οι άλλοι είναι ντενεκέδες, ακόμη και αν αποτύχουν σε διευθυντική θέση.
@ panos: Όταν απο όλο το Ινστιτούτο η επιτροπή ξεχωρίζει τρεις ερευνητές μόνο και του αναφέρει μάλιστα και ονομαστικά (Ιατρού, Γραμματικάκη και Κλίτσα) ότι μπορούν να σταθούν “σε διεθνές επίπεδο” δεν χρειάζεται νομίζω να αναφερθεί ονομαστικά και στους υπολοίπους (που δεν μπορούν να σταθούν). Γι’ αυτό και η επιτροπή προτείνει το κλείσιμο του Ινστιτούτου.
Σχετικά με τη προτεινόμενη συγχώνευση το διάβασα και η επιτροπή αναφέρει επι λέξει(αξιολόγηση του ΙΒ/ ΕΚΕΦΕ Δημόκριτος, σελίδες 4 & 17, 21, http://greekuniversityreform.org/evaluation-rc-2005.zip ):
“if the Institute wants to achieve national and international recognition, the Committee strongly recommends that the GSRT undertakes serious changes in the organization of the Institute. The Committee suggests the implementation of either of the following options: (i) reallocation of all personnel to other institutes or (ii) restructuring of current research activities, recruitment of key personnel, acquisition of new equipment, reconditioning of the current laboratory facilities and an increase in sustainable overall funding.”
“The Committee suggests the implementation of either of the following options: (i) reallocation of all personnel to other institutes or (ii) restructuring of current research activities, recruitment of key personnel, acquisition of new equipment, reconditioning of the current laboratory facilities and an increase in sustainable overall funding. The Committee prefers the first option because the diversity of the current research projects is not conducive to an appropriately integrated program that will become internationally competitive. Furthermore, the reallocation will favor the scientists involved by allowing them to realign themselves with other institutes whose programs are of higher quality and better equipped. This option also will be the most cost effective in terms of time and money expended.”
“Recruit a new director of the IB from outside the Institute. A national/international search is necessary.”
Έχω την εντύπωση ότι οι άσχημες εντυπώσεις για το παραπάνω Ινστιτούτο και οι ριζικές αλλαγές που έχει απο πολλούς διατυπωθεί ότι απαιτούνται (αντκατάσταση διευθύντριας, αλλαγή focus και major reorganizations που φτάνουν μέχρι και το κλείσιμο) πήρανε μπάλα και άλλα κέντρα όπως το ΕΙΕ και εμας όλους τους άλλους. Μαζί με τα ξερά καίγονται οπως λένε και τα χλωρά.
@Panos Kokkinos
Είπατε (αναφερόμενος σε εμένα): “Είναι προφανές ότι άλλοι εδώ μέσα ενδιαφέρονται για την έρευνα και άλλοι για παρέμβαση σε πολιτικά παιχνιδάκια”.
Απάντησα: “Να το πούμε κάπως αλλιώς? (to rephrase it ελληνιστί):
Κάποιοι εδώ μέσα έλπιζαν ότι είναι δυνατόν, μέσα από τα παιχνιδάκια κάποιων πολιτικάντηδων, να δρομολογηθεί η αναδιάρθρωση της έρευνας στη χώρα”.
Δεν είδα σχόλιό σας επ’ αυτού. Ή μήπως η παρατήρησή μου είναι ανακριβής?
@ Amadocus Thracian
Γιατι όχι; Μα όλοι (ανεξαιρέτως) δε λέμε ότι “η έρευνα στην Ελλάδα χρειάζεται επειγόντως αναδιάρθρωση”. Λοιπόν, ιδού η Ρόδος ιδού και το πήδημα. Ας κάνουμε την αναδιάρθρωση λοιπόν.
@ανωνυμος
Και από τα κομμάτια που παραθέτεις είναι προφανές ότι δεν έκανα λανθασμένη μεταφορά της πραγματικότητας όπως μου πρόσαψες. Η διαφορά είναι στο ότι εσύ αποφασίσεις τα praises προς τρείς να σημαίνουν “αυτοί είναι καλοί και όλοι οι άλλοι όχι”. Στους πίνακες όμως βλέπουμε μεγάλο disparity ανάμεσα στο funding των ερευνητών (κάποιοι και από τους τρεις με τη μεγαλύτερη “δυναμική”), όπως και αναφορές σε άλλους με χαμηλές επιδόσεις σε funding και όχι τόσο καλή ακαδημαϊκή επίδοση, οι οποίοι, παρ’ όλα αυτά δέχεται η επιτροπή αξιολόγησης να ηγηθούν μιας εκ των τριών ερευνητικών περιοχών. Αν εσύ βγάζεις άκρη απ’ αυτά με γειά σου και χαρά σου. Εγώ πάντως δεν βγάζω, πολύ περισσότερο δε όταν θα χρειασθεί να με κάνεις Ροβεσπιέρο για να συμφωνήσω να στείλω ανθρώπους σπίτια τους. Αυτό είναι δουλειά του διευθυντή τους (παλιού ή νέου).
Σ’ αυτόν τον κύκλο απλώς αναφέρθηκα ότι “μια κουβέντα είναι να λες να εκδιωχθούν οι μέτριοι”. Αυτός που θα το κάνει πρέπει να μπορεί να τεκμηριώσει. Είναι τόσο ζήτημα ευθύνης, όσο και δικαιοσύνης.
Για να δεις ως παράδειγμα τι πρόβλημα υπάρχει: Η έκθεση εκθειάζει τον κ. Ιατρού (h=14), διευθυντής του Ινστιτούτου μέχρι πριν μερικούς μήνες από την επίσκεψη της επιτροπής αξιολόγησης. Η κ. Τσιλιμπάρη (h=28) δεν φαίνεται να εντυπωσιάζει την επιτροπή. Η επιτροπή λέει για παρωχημένο εξοπλισμό και υποδομές (υποθέτω δεν τα χάλασε η Τσιλιμπάρη στους οκτώ μήνες), για απουσία focus (υπήρχε πριν και το θόλωσε η Τσ?), spreading thin, κλπ. Πώς απ’ αυτό μπορεί να βγει αβίαστα ότι ο κ. Ιατρού θα έπρεπε να είναι από τους μεταδημοτεύοντες αστέρες, ενώ η κ. Τσιλιμπάρη πρέπει να φύγει κλωτσηδόν, beats me! Αυτό εννοώ όταν λέω ότι ο Ροβεσπιέρος πρώτα κόβει κεφάλια (γιατί έτσι του γουστάρει) και μετά μιλάει για το κόψιμο.
@Amadocus Thracian
Ας τα πάρουμε με τη σειρά:
1. Η ουσία: από την πρώτη στιγμή δήλωσα ότι ανεξαρτήτως ποιός το ανοίγει είναι παράθυρο ευκαιρίας. Έχεις πρόβλημα με αυτά?
2. Η κακογουστιά: το να επιχαίρεις και να μοιράζεσαι μαζί μας τα νέα ότι ο Τσαλίδης δεν θα είναι υποψήφιος είναι τουλάχιστον tacky.
3. Ο λαϊκισμός: το πολιτικάντης το χρησιμοποιείς αρνητικά. Ο Καραμανλής, ο Παπανδρέου, ο Τσίπρας, κλπ δεν είναι πολιτικάντηδες?
4. Η άλλη ουσία: έχω μια απίστευτη σκασίλα αν θα βγει βουλευτής ο Τσαλίδης, ο κοντός, ο φαϊκογλου ή ο Μελιτζανόπουλος. Εσύ που έχεις, μπορείς να ασχολείσαι με πολιτικάντηδες και τοπικό τύπο.
5. Μέχρι κάποιοι λαϊκιστές σαν και σένα αρθρώσουν λόγο για τα επόμενα της πολιτείας Τσαλίδη περί τα Ινστιτούτα της θράκης, ομιλούν μη ακουόμενοι. Ωραίοι είσαστε: καταγγέλετε τον Τσαλίδη για τερτίπια, αλλά τα αποτελέσματα της πολιτικής του δεν τα βάζετε στο στόμα σας, γιατί κάποιοι άλλοι θέλουν να διορίσουν τις τέσσερις γραμματείς που πήρε ο ΓΓΕΤ για τα κέντρα. προς θεού, δεν θέλουν να τα κλείσουν, απλά να τα ξεζουμίσουν άλλοι.
Ο γράφων από μιας αρχής ήταν σαφής στην άποψή του. Δοθείσης δε της ευκαιρίας είπε και τη γνώμη του για τα Τσαλίδεια. Άλλοι τι κάνουν?
@ Amadocus Thracian
Κάποιοι εδώ μέσα έλπιζαν ότι είναι δυνατόν, μέσα από τα παιχνιδάκια κάποιων πολιτικάντηδων, να δρομολογηθεί η αναδιάρθρωση της έρευνας στη χώρα”. Δεν είδα σχόλιό σας επ’ αυτού. Ή μήπως η παρατήρησή μου είναι ανακριβής?
Επιτρέψτε μου να απαντήσω στο, γενικό προφανώς, σχόλιο σας. Και θέλω να σας πω ότι ναι, πραγματικά πολλοί, συμπεριλαμβανομένου και εμού είπαν στις 3 Ιουνίου «επιτέλους, καιρός είναι που κάποια κυβέρνηση θέλει να κάνει κάτι με τα ερευνητικά ινστιτούτα που έχουμε μπλέξει. Φτάνει πια, η κατάσταση δεν πάει άλλο».
Και, ναι, ελπίζουμε τώρα που έγινε η αρχή, οι τομές (που ελπίζω να είναι well designed) να προχωρήσουν και να φτάσει το μαχαίρι ως το κόκαλο. Φτάνει πια το να θέλουμε και να μη μας αφήνουνε να κάνουμε έρευνα. Να φέρνουμε λεφτά και να μη μπορούμε να τα διαθέσουμε σε πειράματα και σε επιστημονική έρευνα. Φτάνει πια να έχουμε πάνω από τα κεφάλια μας ανθρώπους άσχετους από διοίκηση και από έρευνα που –με βυζαντινές παρασκηνολογίες- να πιάνουν θέσεις διευθυντικές και να χώνονται σε μόνιμη βάση στα γνωμοδοτικά συμβούλια με ένα και μόνο γνώμονα: το προσωπικό τους συμφέρον. Φτάνει πια.
Έρευνα θέλουμε να κάνουμε, αυτό είναι το μεράκι μας και αυτά τα άτομα (που επαναλαμβάνω, είναι άσχετοι με τη σύγχρονη έρευνα) δεν μας αφήνουν. Και δεν θα αφήσουν εύκολα και άλλους ικανούς να «εισβάλλουν» στα δοβλέτια τους. Για κοιτάξτε που πάνε όλες οι θέσεις που προκηρύσσονται σε αυτά τα Ινστιτούτα. Στους δικούς τους! Για κοιτάξτε που πάνε τα κονδύλια. Στις τσέπες τους και στα δοβλέτια τους. Πότε θα ξεβρωμίσουμε από αυτή τη γάγγραινα?
Ναι λοιπόν, πολλοί (πολλοί περισσότεροι απ’ ότι φαντάζεσαι) έλπιζαν και συνεχίσουν να ελπίζουν ότι αυτή η κατάσταση θα αλλάξει. Γιατί, απλούστατα ΔΕΝ πάει άλλο.
What’s wrong with that?
@ Panos Kokkinos
Μπας και είσαι ο Κόλλιας? Τι σε εχει πιάσει και υποστηρίζεις τόσο πολύ αυτό το σχέδιο συγχώνευσης που ο κάθε άσχετος με το θέμα μπορεί να δει ότι είναι για τα μπάζα? Το εξήγησα στην μάνα μου και μου είπε. Παιδάκι μου νόμιζα ότι εσεις οι ερευνητές είστε έξυπνοι. Ο/η pitsika και ΔΑΑ (Δεν αντέχω άλλο) έχουν κάτι σωστό να πουν. Πρώτα ξεκαθάρισμα και μετά συγχώνευση. Άντε βαρεθήκαμε πιά, όλο τα ίδια και τα ίδια!!
@: Τσιτσιλομήτρος (και pitsika και ΔΑΑ)
Το “ξεκαθάρισμα” η την “αυτοκάθαρση” όπως κάποιος είπε πιο πάνω είσαι, όταν έρθει η ώρα, διατεθειμένος να κάνεις; Η θα ζητάς πάλι με διάφορες δικαιολογίες (του είδους “μα θέλουμε άλλη μια ευκαιρία κι άλλη αξιολογηση και μετά άλλη, κλπ) πιστωση χρόνου;
Πως το βλέπετε να γίνεται αυτό το (πραγματικά αναγκαίο)”ξεκαθάρισμα”;
@Τσιτσιλομήτρος
Δεν είμαι ο Κόλλιας. Ξεκαθάρισα από την αρχή τη θέση μου.
Ο περίφημος κάθε άσχετος μπορεί να δει και πολλά άλλα πράγματα, όπως παραδείγματος χάριν την προσχηματική και στενά ωφελιμιστική τοποθέτηση των “θιγομένων” υψηλόβαθμων.
Προσχηματική είναι και η τοποθέτηση “ξεκαθάρισμα πρώτα και μετά συγχώνευση” – όσο κι αν ακούγεται ορθολογική. Απλούστατα γιατί δεν υπάρχει πλαίσιο για ξεκαθάρισμα. Έδωσα συγκεκριμένο παράδειγμα: Τσιλιμπάρη h=28, καμιά αναφορά στην αξιολόγηση για την ερευνητική της ικανότητα, Ιατρού h=14, επιστήμονας με διεθνή αναγνώριση κατά την αξιολόγηση. Ποιόν ξεκαθαρίζεις? Θα μας πεις τα γνωστά: να γίνει η αξιολόγηση του 2010 με mandate να χαρακτηρισθούν “καλοί-κακοί”, να πάρουν μια περίοδο χάριτος και με τις αξιολογήσεις του 2015 να εκδιωχθούν (πώς?) οι ανεπαρκείς δημόσιοι υπάλληλοι. Φέξε μου και γλύστρισα!΄
Αυτό που κάνουν πολλοί ότι τους διαφεύγει και το οποίο έχω επισημάνει από μιας αρχής, είναι ότι αν η όποια κυβέρνηση θέλει να μεθοδεύσει πογκρόμ έχει δεκάδες εργαλεία να το κάνει, όπως στραγγαλίζοντας οικονομικά τα ΕΚ που δεν της αρέσουν, ή κατευθύνοντας προκηρύξεις. Και θα είναι όλα νομότυπα, διαφανή και δίκαια! Η συγχώνευση τουλάχιστον μπορεί να δώσει ευκαιρία και σε κάποιους που ασφυκτιούν΄στη σημερινή κατάσταση.
@ Panos Kokkinos.
Επειδη το κοπανάς συνέχεια. Το h factor της Τσιλιμπάρη δεν είναι 28. Επίσης στη πλειονότητα των δημοσιεύσεων της η κυρία αυτή δεν είναι παρά διακοσμητική γλάστρα καθόσον οι δημοσιεύσεις αυτές ανήκουν στο σύζυγο της (ονόματι Χαρώνης). Είναι αμφίβολο αν η κυρία αυτή έχει ιδέα τι περιγράφουν οι δημοσιεύσεις στις οποίες (“τιμής ένεκεν”) περιελήφθη και το όνομα της.
Είναι πανεύκολο τη σήμερον ημέραν να φουσκώσεις το βιογραφικό σου χωρις να κάνεις καν βήμα απο το γραφειάκι σου. Για κοιτάξτε γύρω σας τι γίνεται. Και αυτοί οι άνθρωποι με αυτό το τρόπο ανεβαίνουν βαθμίδες, μπαίνουν σε επιτροπές, γίνονται διευθυντές. Απλώς κάθε φορά κάποιος που πρέπει να κοιτάει και κάτω απο την επιφάνεια. Μια απλή ανάγνωση του βιογραφικού και των βιβλιομετρικών δεικτών που σου βγάζει ο υπολογιστής δεν είναι αρκετή.
@ Panos Kokkinos
κατά τα άλλα η ανάλυση σας, που την παρακολουθώ με προσοχή, με βρίσκει απόλυτα σύμφωνη.
@Panos Kokkinos
Το μεγαλύτερο φετίχ στην Ελλάδα είναι το h-factor. Είναι απλά ένας δείκτης παραγωγικότητας και διεθνούς αναγνωρισιμότητας και τίποτα παραπάνω. Ντενεκέδες επιστήμονες μπορούν να φτειάξουν καλό h factor με το να μπαίνουν σε πολλές δημοσιεύσεις χρησιμοποιώντας πλάγια μέσα. Ουκ ολίγα παραδείγματα εντός και εκτός Ελλάδας. Δείχνει το h factor την πιότηατ του επιστήμονα?
Το ερώτημα είναι τι θέλει η πολιτεία (κυβέρνηση) να κάνει? Να διατηρήσει την τωρινή απαράδεκτη κατάσταση (no money for research, μερική αναξιοκρατεία, εντυπωσιακές αλλά κούφιες διακηρύξεις-συγχωνεύσεις, γενική αφασία) η να επενδύσει στην ανάπτυξη της χώρας μέσω και της έρευνας και τεχνολογίας? Τα τελευταία 5 χρόνια γίνονται όλα τα παραπάνω με ιδιαίτερη επίδοση στην γενική αφασία…
Αν θέλει (η πολιτεία) όντως να αλλάξει κάτι τότε χρειάζεται ριζική αναδιάρθρωση (όχι συγχωνεύσεις του κ-λου) και επιτέλους να σπάσει αυγά για να κάνει καλή ομελέτα. Καταντάει αηδία πιά τον 21ο αιώνα να μιλάμε για πράγματα και μεθόδολογίες που έχουν λυθεί στον Δυτικό κόσμο καμμιά 50ριά χρόνια πίσω. Κλείστε τα ρημάδια τα σκατοκέντρα που δεν τραβάνε να τελειώνουμε!!
@tea
Υποθέτω εννοείς ότι “το h-factor δεν είναι πραγματικά 28″, γιατί το νούμερο γβαίνει από τις βάσεις, έχει δε κατετεθεί και από άλλους με πρώυο το Θέμη προ διετίας.
Ευχαριστώ πάρα πολύ για τη θετική συμβολή (καθόλου ειρωνικό). Το σχόλιό σου περί την “πραγματική” ποιότητά της (θα συμφωνείς υποθέτω ότι τουλάχιστον για λόγους fairness προς κάθε ρετσινιαζόμενο άνθρωπο χρήζει διερεύνησης – δεν νομίζω ότι είναι του παρόντος) επιβεβαιώνει πλήρως την άποψή μου πως η αναγνώριση “καλού” ή “κακού”, με ποοπτική το “ξεκαθάρισμα”, δεν είναι καθόλου εύκολη υπόθεση, τίποτε δεν είναι αυτονόητο. Αυτό που “κοπανάω” είναι ακριβώς αυτό, και η συγκεκριμένη περίπτωση των δύο εν σειρά διευθυντών του ΙΒ Δημόκριτος είναι ένα παράδειγμα.
Από την άλλη, η δυνατότητα ενσωμάτωσης και συμβολής σε μακροπρόθεσμο ερευνητικό πρόγραμμα (εννοώ το συνολικό πρόγραμμα του μετά τις συγχωνεύσεις φορέα) παρέχει το πλαίσιο “ξεκαθαρίσματος”. Άσε που υπάρχει και η φοβερή καούρα της (νέας ενιαίας) διοίκησης να γίνει και να γίνει αποτελεσματικά.
Νομίζω ότι μπορεί να συμφωνήσουμε σε ακόμη περισσότερα πράγματα, έχοντας πάντα στο μυαλό ότι οι προτάσεις μας, οι λιγότερο ή περισσότερο μαγικές λύσεις που μας έρχονται στο μυαλό, αφορούν σύνολο μεγαλύτερο από αυτό που τροφοδοτεί την αίσθησή μας για τα πράγματα.
@Τσιτσιλομήτρος
Το σχόλιό σου ήλθε ενώ έγραφα το δικό μου προς tea παραπάνω. Εν πολλοίς pre-emptively απαντά και στο δικό σου.
Για να συμφωνήσει μια κοινότητα σε κάτι πρέπει πρώτα να υπάρχει κοινώς αποδεκτό πλαίσιο κριτηρίων. Προσωπικά έχω πλειστάκις καταθέσει εδώ την άποψή μου για τα όρια χρησιμότητας του h. Όμως, αν κληθώ να τοποθετηθώ στο ερώτημα “καλός-κακός”, με συγχωρείς περισσότερο θα εμπιστευθώ το ανυπόληπτο h παρά την αίσθηση οποιουδήποτε.
Επειδή οι βερμπαλισμοί είναι εύκολοι, ας δούμε και την πραγματικότητα. Επικαλείσαι τον Δυτικό κόσμο με τα λυμένα προβλήματα. Ο Δυτικός κόσμος λύνει τα προβλήματά του επειδή όταν αναθέτει διοίκηση, δίνει executive authority στις διευθύνσεις και τις ελέγχει έναντι επιχειρησιακών σχεδίων. Δεν κάθεται να κοιτάει βαθμούς συγγενείας συγγραφέων ή φουσκωμένα βιογραφικά. Γι αυτό και πορεύεται ακόμη και με κάποια (ή κάμποσα κάποτε) dead woods σε πανεπιστημιακά τμήματα ή ινστιτούτα.
@Panos
Παρακαλώ να μου υποδείξεις από την εμπειρία σου μιά διαδικασία επιστημονικής αξιολόγησης εκτος Ελλάδας, Μέσης Ανατολής (εξαιρουμένου του Ισραήλ) και Αφρικής όπου κάποιος παίρνει αποφάσεις για επιστημονική ανάπτυξη προτιμώντας το ανυπόληπτο h και όχι την ουσία, δηλαδή την ποιότητα της παραγόμενης επιστήμης.
Ο υπάρχον νόμος δίνει δικαιώμα στον εκάστοτε Δ/ντή να πάρει executive decisions. Aν ο Δ/ντής είναι της πλάκας τότε ανατρέξτε σ’αυτούς που τον εξέλεξαν και προγκήξτε τους. Αν και αυτοί είναι της πλάκας τότε προγκήξτε αυτούς που τους επέλεξαν για να επιλέξουν Δ/ντή. Αμαν πιά. Θα τρελλαθούμε σάυτήν την μπουρδ—χώρα.
@ Τσιτσιλομήτρος
Λέτε: Κλείστε τα ρημάδια τα σκατοκέντρα που δεν τραβάνε να τελειώνουμε!!
Και εγώ συμφωνώ απόλυτα μαζί σας. ΠΩΣ όμως; Ο Panos Kokkinos ήδη εξήγησε ότι με βάσει την ισχύουσα νομοθεσία δεν γίνεται. Η μήπως ..μπορεί και να γίνει; Γνωρίζει κανείς;
Δεν είναι θέμα νομοθεσίας αλλά πολιτικής βούλησης (με ελάχιστο πολιτικό κόστος). Πως πουλάς την Ολυμπιακή και βολεύεις τους υπαλλήλους?
Τσισιλομήτρο συνέχισε, είμαι μαζί σου.
“Δεν είναι θέμα νομοθεσίας αλλά πολιτικής βούλησης (με ελάχιστο πολιτικό κόστος). Πως πουλάς την Ολυμπιακή και βολεύεις τους υπαλλήλους?”
Αν είναι έτσι, τότε και εγώ είμαι μαζί σου pitsika (kai Τσιτσιλομήτρο)
@Τσιτσιλομήτρος
Αν έχεις παρακολουθήσει τη συζήτηση αυτή (και προηγούμενες εφαπτομενικώς σχετικές) θα καταλάβεις ότι μιλάς σε λάθος άνθρωπο όταν με σχετίζεις με h-factor based research policy.
Βαρετά επαναλαμβάνω ότι, όσο δεν έχεις αποφασίσει γιατί θέλεις τα ΕΚ και τι περιμένεις απ’ αυτά, το τοπίο του περιωνύμου κριτηρίου επιτυχίας παραμένει θολό. Η χρήση από μένα του h-factor στη συζήτηση για “ξεκαθάρισμα” στόχο είχε να δείξει ότι δεν αρκεί να φωνάζει κανείς για ξεκαθάρισμα, καλούς-κακούς, κλπ. Χρειάζεται να βάλει πρώτα απ’ όλα το πλαίσιο ορισμού της ίδιας της έννοιας καλός-κακός. Βάλε όποιο κριτήριο θέλεις. Βάλε όμως! Όχι απλά “διώξτε τους σκάρτους”! Με την ίδια δομή η σκαρταδούρα θα επανέλθει οσονούπω.
Παρεμπιπτόντως, δεν κερδίζει κανείς τίποτε μετακυλίοντας το πρόγκημα από “κόμβο σε κόμβο” του δικτύου διοίκησης της έρευνας. Το πολύ-πολύ να πάει για ύπνο ξεχαρμανιασμένος! Το ζήτημα είναι να πάρει τα μέτρα εκείνα τα οποία μπορεί σε σύντομο χρονικό διάστημα να έχουν ένα κάποιο impact.
Νομίζω πάντως ότι κάνεις μεγάλο φάουλ όταν αναφέρεσαι στη χώρα ως οίκο ανοχής. Οι οίκοι ανοχής ΚΑΙ διοίκηση έχουν ΚΑΙ day-to-day operation ΚΑΙ την ποιότητα φροντίζουν ΚΑΙ ξέρουν τι πουλάνε και με τι όρους ΚΑΙ είναι πελατοκεντρικοί. Τι σχέση έχει το κράτος με αυτό?
@Panos Kokkinos
Γιατί πρέπει να λέμε το κάθε πράγμα τόσες φορές? Η επανάληψις δεν είναι μήτηρ μαθήσεως αλλά αργοστροφίας και αναβλητικότητας (άλλο ένα λάθος των αρχαίων μας προγόνων). ΤΟ ΞΕΚΑΘΑΡΙΣΜΑ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΠΟΙΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ ΠΑΡΑΓΟΜΕΝΟΥ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΕΡΓΟΥ. Ε αυτό δεν αντανακλάται μόνο μέ τον h factor. Το πως ξεχωρίζεις τους καλούς από τους κακούς το έχει λύσει η διεθνής (αλλά όχι η Ελληνική) επιστημονική κοινότητα ages ago.
Τελικά συμφωνούμε και σε ένα πράγμα: τα μπουρδ-λα είναι πιο οργανωμένα και σοβαρότερα από την Ελλάδα.
@Τσιτσιλομήτρος
Μέχρις ότου μας πεις πώς θα μετρήσει ο προϊστάμενος (ΓΓΕΤ ή Υπουργός) την ποιότητα του επιστημονικού έργου, το μόνο που μπορώ να κάνω είναι να γίνομαι βαρετός. Δεν βοηθάς και συ!
@Panos et al
Άντε πάλι τα ίδια!!. Νιώθω σαν τον Βέγγο που ανακάλυψε την Αμερική μετά πο 500 χρόνια. Η ποιότητα του επιστημονικού έργου και της Ακαδημαικότητας (αυτό που λέγεται scholarship, αλλά δεν υπάρχει καλή μετάφραση στα Ελληνικά, ύποπτο έτσι?) μετρώνται ως εξής σε όλο τον προηγμένο κόσμο εκτός Ελλάδας, Μέσης Ανατολής (εξαιρουμένου του Ισραήλ) και Αφρικής. Λαμβάνονται υπ’οψιν τα κάτωθι όχι αναγκαστικά με αυτήν την σειρά
Και πολλά άλλα τα οποία θέλουν χρόνο που δεν έχω τώρα να απαριθμήσω.
1) impact factor των περιοδικών που δημοσιεύονται τα ευρήματα
2) το ενδιαφέρον των ευρημάτων
3) Η αναγνωρισιμότητα του επιστήμονα (προσκλήσεις σε συνέδρια, editorial work, citation index, citations/paper, οργάνωση συνεδρίων κλπ)
4) Αριθμός εκπαιδευθέντων στο εργαστήριό του (phD students and postdocs)
5) Προσέλκυση χρηματοδοτησεων (όχι ευκαιριακές αρπαχτές, αλλά συστηματικές)
6) Το που βρίσκονται οι άνθρωποι που εκπαιδεύτηκαν (πήραν ακαδημαικές θέσεις? οχι βέβαια στο ίδιο εργαστήριο, αλλά σε άλλα Ινστιτούτα κυρίως). Το ΙΤΕ για παράδειγμα έχει κατακυριεύσει την Ελλάδα με στελέχη που εκπαιδεύθηκαν εκεί.
7) Ο ρόλος του/της στην λειτουργία του Ινστιτούτου. Συμμετέχει στην καλή λειτουργία?
Επειδη ο ΓΓΕΤ και ο Υπουργός δεν μπορούν να αξιολογήσουν τα ανωτέρω η δουλειά γίνεται από ανεξάρτηετες επιστημονικές επιτροπές. Όσο πιο καλή η επιτροπή (δουλειά της πολιτείας) τόσο πιό καλή και η αξιολόγηση. Τα καρύδια του ΓΓΕΤ και του Υπουργού βρίσκονται υπο δοκιμασίαν για την εφαρμογή των πορισμάτων της επιτροπής.
Προς τους φίλους βιολόγους και βιολογίζοντες
Απ’ ότι πληροφορούμαι, πέθανε ο Κωνσταντίνος Σέκερης, άλλοτε διευθυντής του ΙΒΕΒ/ΕΙΕ, η συμβολή του οποίου (απ’ ό,τι καταλαβαίνω) στην προώθηση των Βιοχημικών ερευνών στην Ελλάδα υπήρξε κάποτε σημαντική.
http://www.eie.gr/nhrf/news/psifisma_sekeris.pdf
Ήταν παρών και στην πρόσφατη περιπέτεια της “αναδιάρθρωσης”, με κάποια άρθρα.
http://www.eie.gr/petition/docs/kathimerini290709.pdf